Snabbkoll: Är FPS eller upplösning viktigast i spel?

Redan där har du påvisat poängen i det jag skrev och behoven av att sätta ett sammanhang som gör frågeställningen relevant. De realistiska alternativen för dig behöver inte vara samma som för dom med halva eller dubbla budgenten, annan preferens för spel osv. Som en kul diskussion kan det väl fungera som underlag men knappast för att dra några slutsatser utifrån svaren.

Att frågeställningen måste tolkas gör dock i sig att svaren i pollen blir meningslös. Då hade förmodligen "Tyck till om om upplösning vs fps" varit en bättre approach

Beror väl kanske lite på spel, men har blivit känsligare med åren så generellt minimum 120 i moderna spel.
Jag är en sån som stört sig sedan man var en liten plutt och råkade ut för slowdowns på gamle nes'et.

Bra dlss uppskalning, ray tracing, 4k 60fps är godkänt för mig. Men jag är inte omöjlig, 1440p på höga inställningar går i 60fps om inte högre upplösning orkas av datorn.

Det ska mycket till för att jag ska sänka under native-upplösning, däremot brukar jag prioritera hög fps över grafiskt lull-lull. Sen beror det givetvis på spel, 200fps gör mycket mer för CS än vad det gör för CIV.

Det är en märklig fråga som andra sagt.

Kör alltid native utan uppskalning i 1440p och minst 90-100 FPS. Kan jag inte uppnå det med ok grafiska inställningar så kan lika bra köra refund på spelet.

Tror det handlar om hur högt klockad hjärna man har. Lägre klock = lägre behov av fps.

Jaha, så jag är dum i huvudet alltså? Det var ju kul att veta.

Du menar 30 fps

Flera intressanta missförstånd i ditt inlägg och i några av de svar du fått:
Först och främst: orsaken att en filmprojektor upplevs som relativt flytande rörlig bild trots endast 24 fps är att den bara visar bildrutan en kort stund, sedan ingenting och sedan nästa bildruta. Hjärnan fyller i glappet från den förra rutan till nästa och ger en illusion av att något rört på sig flytande snarare än att ha teleporterat från sin förra position.
16 fps och en mycket billigare projektor räcker inte riktigt till för att ge en trovärdig effekt: där ser du avsaknaden av ljus mellan bildrutorna påtagligt i form av ett flimmer.
Projektorn använde en glödlampa matad med växelström för att projicera bilderna. Jag är mycket tveksam till att många områden i Sverige ens på 60-talet hade så smutsig ström att en sådan skulle flimra märkbart.

På moderna TV:ar och datorskärmar kan man inte (ännu?) efterlikna filmprojektorerfekten: du kan tända och släcka bakgrundsbelysningen väldigt fort, vilket vissa skärmar gör, men du kan inte få hela bilden att ha uppdaterat sig utan eftersläpning mellan tändningarna. Därför försöker speltillverkare ofta fuska med effekter som rörelseoskärpa för att få bildåtergivningsartefakter att sticka ut mindre.

Som andra nämnt: om du kör bil och en älg plötsligt kliver ut i vägbanan har du ungefär en sekunds reaktionstid. Men spelar du i ett band kommer publiken tycka någon av er är riktigt off ifall hen är mer än en tiondels sekund ur synk med er andra, och blir det mer än så börjar även duktiga bandmedlemmar få svårt att själva hålla takten. Det är de två ytterligheterna. En fokuserad datorspelare ligger beroende på träningsgrad och ålder någonstans däremellan; oftast betydligt närmare 1/10 sekund än en sekund.

Till det kommer att hjärnan kan uppfatta förändringar betydligt snabbare än du motoriskt kan reagera på dem, så jo: nog har man (upp till någon viss gräns) påtaglig nytta av uppdateringsfrekvenser över 24 bildrutor per sekund.

Svarade "det beror på", eftersom det var det alternativet som landar närmast sanningen.

Oftast är målet någonstans runt 60fps medans jag skruvar på alla olika inställningarna, men det betyder inte nödvändigtvis att jag bara siktar in mig på maximal upplösning som jag kan nå 60fps med. Jag spelar hellre i 1440P eller till och med 1080P med "snygg" grafik än 2160P med alla settings på Low, så för min del handlar det mer om att skruva på alla olika inställningar där upplösningen bara är en av dem, medans jag försöker hålla en tillräcklig fps.

Sedan varierar det ju extremt mycket från spel till spel hur mycket olika inställningar påverkar både den visuella upplevelsen och prestandan och med DLSS eller liknande uppskalningstekniker har man ju ännu mer saker att skruva på i sina försök att nå de bästa inställningarna för varje individuellt spel.

Jag letade runt lite under gårdagen, hittade jämförelser mellan 30, 60, 120hz
https://www.youtube.com/watch?v=zquClG3j9so
Då de på några ställen saktar ner 60 till 25%, alltså 15fps, då ser jag en viss ryckighet.
I sekvenser som visar 30hz ser allt bra ut, inga ryck.
Jag har nog bara inte förmågan att urskilja mer än så.
Känner mig lite som.. den blinde som nyfiket försöker förstå vad färger är.

Har snabbt man uppfattar omgivningen är skiljt från ens logiska förmåga skulle jag tro.

För mig finns bara en upplösning, 1080p. Sen är det så mycket ögongodis som möjligt med minst 60 fps, gärna 100.

Jag gjorde en liknelse till ett annat fall där folk har svårt att hantera något de ser. Jag tror inte du förstod liknelsen om du tror att åldern var poängen. Det kanske förklarar varför min liknelse var logisk och din inte var det.

Desto snabbare spel ju viktigare blir bilduppdateringen.

Jag förstår inte frågan riktigt...
Först ställer jag in upplösningen att matcha skärmen: 1920x1200
Sedan justerar jag grafikeffekterna för att nå tillräckligt hög bildfrekvens och samtidigt prioritera de funktioner jag vill ha, som att hellre kunna se objekt långt bort än att ha maxad detaljnivå nära.

Utöver vissa undantagsfall (Alan Wake II med path tracing exempelvis) så strävar jag alltid efter 60 FPS+ och justerar upplösning/detaljnivå efter detta.