Krönika: Gör inte kunder till försökskaniner, Sony!

Nej, du använde termen "spel" och INTE den intellektuella egendomen eller upphovsrätten, vilket är en helt annan produkt, vilket jag påpekade extremt tydligt, samt att göra vad man vill gäller så länge man INTE inskränker på upphovsrätten, samt gav ett par exempel på vad jag menade. Jag var även tydlig med att om du hade nämnt digitala spel och inte termen "spel som ett brett ord" hade jag inte anmärkt på det.

Precis på samma sätt som du äger din volvo när du köper en ny/begagnad volvo, det ger dig inga som helst rättigheter till varumärket volvo etc.

Du valde att skifta argumentet till något som aldrig ifrågasatts eller ens tagits upp.

Vill EA helt lägga ned Crysis Warhead (kanske de redan gjort) är det inget som påverkar mig och de kan aldrig hindra mig från att fortsätta spela det, eller ens har rätten att göra det, eller på något sätt ta tillbaka plastskivan.

Att utgivare kräver internetuppkoppling eller att man laddar ned spelet trots fysisk skiva är ett gissel i sig och ett väldigt tydligt sätt av denna industri där man vill gå ifrån att användaren faktiskt äger sin kopia av spelet och har fri tillgång till den. MMO's av diverse olika slag har alltid varit ett visst undantag, men även där borde det finnas krav på att man får sätta upp egna servrar om det officiella stödet upphör... men det är en annan diskussion.. även om den förvisso är kopplad till detta ämne.

Sedan har vi t ex GoG som ger dig möjlighet att ladda ned installationsfilerna så att du faktiskt även äger din digitala kopia köpt via dem, så du har fri tillgång till ditt spel oavsett vad som skulle hända med GoG eller utgivaren.

För att inte nämna de otaliga konsoler som existerar med diverse fysisk media du kan ta med dig och spela vart du vill, t om på andra konsoler hos en vän som har en likadan konsol. Eller sälja vidare som begagnade etc.

Eller så är det du som försöker ändra det hela istället för att erkänna att den svepande termen "spel" du använde helt sonika inte stämmer, eller så tror jag det snarare är du som helt saknar läsförståelse eller förmåga att ta till dig information.

Med det lämnar jag detta, som du nu istället vänder till förolämpningar och ren pajkastning.

Ha en trevlig dag.

Ganska tydligt att Edvin1 inte har läskapacitet att hålla isär på äpplen och päron. Necrophor har varit väldigt tydligt med att skilja på vad han äger och får göra med sina "fysiska" spel, Edvin1 gör halmgubbar på sådant som Necrophor tydligt säger han inte får göra (om man har läsförtåelse och kan läsa mellan raderna).

Necrophor = jag får göra vad jag vill med mina fysiska CD-skivor (förutom att t.ex. piratkopiera osv.)

Edvin1 = Du får ju inte göra vad du vill, är du galen, du kan inte springa runt och skära halsen av folk med CD-skivor, då hamnar du hos domstolen!

Fysiska spel får du göra vad fan du vill med (kanske finns EULA och liknande "avtal" vid försäljningen som säger annat). Generellt så "äger du en kopia av spelet" och ingen idiot här tror att man köper upphovsrätten eller liknande när man köper en CD eller DVD, osv...

Hmm... tror jag skrev och nämnde EULA eller andra avtal kan reglera vad man får eller inte får göra, spännande att du med din eminenta läsförståelse inte såg det, men du har uppenbarligen behov att göra halmgubbar. Sen om man inte är helt tappad så vet man om också att EULAs inte nödvändigvis är lagligt bindande. T.ex. några lade in på skämt att de hade rätten att skjuta iväg personer med en katapult om man bröt mot EULA, tror du då att det är tillåtet? Itunes hade som krav att man inte fick göra atombomber, Google Chrome hade att de ägde i princip "allt" du gjorde, Sony har haft/har att man t.ex. inte kan göra class action suit mot dom, vilket troligtvis inte håller i amerikanska rätten som det ofta handlar om. EULAs är närmast rekommendationer/FAFOs, det är inte på något sätt vattentätt skydd för företag att ha dom för att friskriva sig allt möjligt ansvar.

Du pratar om Helldivers och Ghost, du verkar inte fatta att poängen som t.ex. Necrophor gör med fysiska spel är att där har du som konsument generellt sett haft bättre rättigheter mot att man ändrar i service eller policy från speltillverkarna. Framförallt när det varit offline-spel eller liknande som inte kräver servrar som aktiverar diverse saker. Så har det funkat i praktiken. Sony har inte kunnat komma hem till dig och ha sönder din CD-skiva om du inte gjort som de velat. Men nu i praktiken med krav på att köra allt genom deras servrar så är det verkligen allt som dom vill till deras fördel. Samma sak med att studios lägger ner spel så man inte kan spela efter kanske 3-4 år i dåliga fall och bra fall 7-10 år. Jag kan fortfarande spela mina NES-spel oavsett vad det står på EULA:an. Det är inte en förbättring för konsumenter att man blir blåst på spel och står och faller på studios goda vilja eller får hoppas de inte går i konkurs. Det är en sak om spelen kräver massa servrar för att fungera (t.ex. mmorpg), men de flesta spel bör man kunna driva själv på en server. Eftersom detta är en relativ nymodighet att man blir blåst på spel i praktiken så är det också först nu folk börjar kräva rättigheter att få "behålla sina spel". För tydlighets skull så säger jag inte nu att man "idag" äger sina spel på t.ex. PSN, utan att man "vill" göra det då det nu faktiskt finns skillnader på att "äga en fungerande kopia" gentemot "äga en licens-som-kan-avbryta-när-som-helst". Förut har det i praktiken varit exakt samma sak för konsumenter om EULA sagt licens eller kopia av spel.

Sen kan man ju också fråga sig vad är det för "kultur" om man t.ex. inte kan spela dagens spel om 10 år, eller liknande. Vi hade inte uppskattat om det var samma sak med t.ex. filmer eller TV-serier där de inte går att få tag på något sätt efter 10 år. Just spel blir ju i många fall "helt obrukbara", det är inga likheter till film där man lagligt kanske kan leta rätt på en DVD-utgåva eller 35mm visningsexemplar. Det går inte heller att piratkopiera spelen som kräver servrar (film kan man ju i princip alltid göra kopior/transfers på), så det finns inget sätt att lämna det för eftervärlden (förutom att köpa upp studion/rättigheterna). Rent tekniskt så är det också copyright-tider på spel vilket gör att man t.ex. ska kunna spela det fritt om 70 eller 100 år beroende på vart i världen man är.

Personligen så tycker jag spelbolag ska inte krävas på att hålla servrar igång, men det borde finnas krav på att deras spel ska kunna köras när dom själva lägger ner det (och då ska det heller inte vara att de sätter en server på Mars där man knappt kan logga in). Det är liknande samma saker som telefoner ska ha samma ladd-kabel, OS-uppdateringar X-antal år, rätt till reparationer, etc. bara simpel jävla respekt mot konsumenter som håller ens bransch igång, inte denna bad faith-nivå som nu görs av flera stora spelbolag.

Vadå det som gäller? Sony valde att "inte ge" refund, det var Steam som valde att pissa på Sony genom att tillåta refunds. Sony försökte behålla pengarna och köra en "gotcha". Med din logik så borde det vara skitlätt för Sony nu att stämma skiten ur Steam för att de inte får behålla pengarna osv?

Du verkar inte förstå att avtal är inte 100% och EULA är verkligen långt ifrån det. Simpla exempel är att det finns gott om "bedrägerier" där någon lurar någon att ge bort en egendom eller pengar genom diverse avtal, de avtalen är sen inte värt ett piss om man lurat folk som t.ex. gamlingar (om det är ett fungerande rättsväsende).

Falsk marknadsföring osv. skyddas inte med pissiga avtal i normala fall.

Jag vet, och ingen hävdar att Sony "inte" har skrivit krav på PSN-konto kommer krävas. Men det som spelar roll i t.ex. svensk domstol och många andra är t.ex. hur tydliga dom varit med det kommande kravet, om man t.ex. då kommer få pengar tillbaka om man bestämmer att inte skaffa PSN-konto. Allt sådant bestäms av en form av rimlighet, det är inte rimligt att läsa 40-sidor finstilt för ett spels EULA. Däremot anses det mer rimligt att man läser 40-sidor finstilt av försäkringspapper när man teckner försäkring. Är det rimligt att betala 500kr för ett spel man bara har tillgång till i 1 dag, eller 10 dagar, eller 100 dagar, osv... Det är inte svart eller vitt, men någonstans dras en gräns där det blir bedrägeri/falsk marknadsföring.

Steam tycker uppenbarligen inte att det är bra praxis av Sony och trots Stream också har vetat om reglerna så ändrar dom till vad som är rätt och rimligt genom att ge refunds.

Det finns även sidor som GoG där man i praktiken äger sina spel och kan köra dom offline i den mån det går. Allt måste inte vara "Steam" eller "Sony" EULAs.

Försök inse att det är skillnad på att Sony säger "jag kommer göra X" och att det sen är lagligt att gör X. Bara för att jag skulle säga "kommer någon hem till mig så kommer jag skjuta dom" så får inte jag skjuta någon bara för de kommer hem till mig. Sen är man kanske en idiot om man blir förvånad över resultaten att man blir skjuten om man glider hem till mig efter en sådan varning, men det gör det inte mitt agerande lagligt per automatik. Jag säger inte att Sony nu har brutit mot lagen i varken Sverige eller andra länder, bara att de öppnar minst sagt upp sig för diverse åtal.

Du har ingen hård fakta, hårda faktan är att Sony blev överkörda av Steam, trots att det enligt dig ska vara glasklart på alla plan att Sony inte har gjort något fel och inte ska behöva betala tillbaka. Förklara gärna hur det kommer sig? Hur fan kan Steam köra över Sony? Sony har ju en helig EULA. Vore en guldgruva för Sony att köra lite tortious interference-stämning nu mot Steam (men Steam kanske har en EULA som säger att de får rulla över Sony hur fan de vill)...

Poängen du inte verkar fatta är att inget i juridiken är svart eller vitt, EULAs är så jävla godtyckliga och skrivs oftast bara för något stort land eller region, därför finns det massor i dom som kan vara direkt kan otillåtet att kräva eller förvänta sig i flera länder/regioner. Du fortsätter med halmgubbar, enda du lyckas bygga.

Steam gav refund oavsett antal timmar man spelat (normen annars mindre än 2 timmar), jag fattar att det är svårt att förstå men Steam kör över Sonys EULA. Liknande att en biograf bestämmer sig att inte ge några pengar till filmstudion efter de visat en hel film utan ger tillbaka pengarna till besökarna. Sony skulle med all rätt enligt din tolkning inte behöva återbetala någon som kört över 2 timmar. Men Steam själva har sina avtal/regler/policies som trumfar Sonys, eller så vet Steam att dom själva kan bli delaktiga i bedrägeri/falsk marknadsförings åtal.

I samma artikel du länkar till så i själva artikeln så länkar även dom vidare till att Steam gjorde auto-refund på spel köpta i regioner som inte kan spela spelet (för dig kanske det inte är konstigt att sälja tjänster som inte går att använda, men de flesta förstår att det är bedrägeri och vill inte ha det på sin marknadsplats och vara delaktig).

Sonys EULA skyddar dom inte från Steam.

Folk har fått spela spelet mycket mer än de "betala för" och ändå fått pengarna tillbaka. Dvs. Sonys EULA har redan lagligt körts över. Tror ju inte Sony kommer stämma Steam på uteblivna intäkter, därmed så blir det lagligt.

Men jag ska på nått sätt tro att Sony som säljer spelet i 177 länder där man inte kan spela det på nått sätt har skrivit specifika EULAs för varje land man säljer i (men inte har PSN-närvaro), och inget av dom länderna har regler eller lagar som skyddar mot säljande av icke-fungerande tjänster.

Du kan inte sälja tjänster/produkter som inte fungerar bara för att du kallar det spel och slänger på en EULA.

https://www.videogameschronicle.com/news/god-of-war-ragnarok-...

Ragnarök kräver också PSN på PC… man blir lite trött

Det är väl samma problem som med helldivers och ghost, kommer inte kunna säljas i mer än 150 länder för att psn inte finns där

Olyckliga omständigheter? "Oj, vi säljer en tjänst som inte existerar mer än en månad eller två, förlåt men ni ska inte få pengar tillbaka. Förresten vi ska fortsätta sälja tjänster som inte existerar och ska behålla pengarna." - Vilken del av att det är bedrägeri är det som är svårt att förstå? Tror du serieöst att Sony bara av sin hjärtas godhet väljer att börja ge refunds osv? Nej, troligtvis så finns det vuxna jurister som jobbar för dom som faktiskt sett att man inte kan ta betalt för tjänster man inte har för avsikt att leverera.

Om nu Sonys EULA skulle vara så säkert så innebär det nu i praktiken att Sony ger tillabaka pengar som de enligt dig rättmätigen ska ha, för är man dum nog att ingå ett avtal så ska det gälla oavsett hur avtalet är utformat. För alla vet att EULAs har högre rank i alla rättsväsenden. I Sverige så är den en självklarhet att vi visst har EULA > FN > EU > Landet > Län > Kommun där inget trumfar EULA...

Alla vet ju också att t.ex. Amerikansk copyright gäller i Sverige, så filmer som har sådan © är automatiskt under amerikanska lagar när de visas i Sverige.

Inga övertolkningar, du som hävdar EULAs är obrytbara och perfekt skrivna för varje land och territorium. Du som länkar till sidor som bara bevisar att Steam kör över Sony och således vägrar vara delaktiga på att sälja produkter som inte fungerar.

"Haha, de var Sony som DELISTA" - Delista är inte samma sak som betala tillbaka kunder som redan köpt och använts ens tjänst. Delista är att du inte fortsätt kan köpa. - Samma sida som också skriver att Steam avbryter köp och ger pengar tillbaka till alla som köpt i icke-fungerande länder. Enda frågan är om du är allvarlig när du är så borta att du länkar till bevis mot dig själv?

"Men men men, steam och sony har alltid gjort så" - Steam har tidigare tagit bort flera spel och gett pengarna tillbaka när det varit riktiga scam-spel som inte alls hållit vad de lovat. Sony är inget undantag. Steam vill inte ha scammers oavsett om det är Sony eller någon indie-fuling. Orsaken till de inte vill ha scammers är för det är både olagligt och dålig PR i att hjälpa till med sådant.