Microsofts AI-chef: Innehåll på internet är freeware

Jaha, det märks ju verkligen då så fort man vill ha något vettigt innehåll på en hemsida så ligger det bakom en betalvägg.

Många är noga med att markera att deras material är upphovsrättsskyddat. Kan personligen tycka att man borde vara tvungen att markera sitt material om det ska vara tillgängligt på internet på något sätt. Annars borde det antas som Creative commons 0.

Exempel på licenser är:

Approved for Free Cultural Works

Creative Commons 0

Attribution

Attribution NonCommercial

Och så klart, copyright.

”När det gäller innehåll som redan ligger på den öppna webben har vi ett socialt kontrakt sedan 1990-talet som har varit att det är fritt fram att använda det. Vem som helst kan kopiera, återskapa och reproducera det. Det har underförstått varit freeware.”

Det fetade låter bara märkligt, men är det publicerat på internet så är det väl underförstått(?) att vem som helst får läsa/titta och även lära sig från det, så varför skulle inte en AI få göra det? Publicera inte på internet om ni inte vill att någon ska titta på det ni skrivit/skapat är väl ett stalltips.

Ger härmed tillåtelse för en AI men även mänskliga swec medlemmar att läsa denna kommentar om de så önskar!

Big Tech. Nuff' said.

Mustafa Suleyman är min nya förebild inom techvärlden. Han är otroligt duktig på att formulera sig om komplexa problem. Känner inte till någon som har bättre förmåga än honom. Han ligger dessutom bakom Phi-3, som har den bästa licensen av alla fria modeller. Licensmodellen är mer fri än exempelvis Metas LLama 3. Han skulle jag lätt kunna se som CEO på Microsoft efter Satya Nadella.

Sådär kanske?

Han talat ju sanningen. Allt ska vara fritt på internet.

En förenkling tycker jag det är att det är lagligt att använda andras verk om man bara kopierar så lite så det inte går att se att det är kopierat från detta verk. Alltså ser man någon annan tagit ett fotografi på något, så kommer det inte i all framtid vara olagligt för en att ta ett fotografi på samma sak. Det är först när det blir för uppenbart att man kopierade någons fotografering och detta är väldigt otydligt vad gränsen går, det får avgöras i fall från fall.

Exakt samma sak gäller programkod. Om man på Github ser någon löser ett problem på ett visst sätt, så kommer det ej för en i all framtid vara olagligt att göra en lösning som liknar denna. Det är när kopieringen blir uppenbar att man bara har tagit kod rakt av.

Samma logik lär gälla emot Ai i framtiden. Vissa personer kommer kämpa det yttersta för motverka Ai använda andras data som de har publicerat helt öppet på internet, men det är döfött för dem att få igenom deras begränsningar till länder som fullkomligt skiter i vad de tycker.
Och Ai i dessa världsdelar kan mycket väl gå om våra västerländska som har hur mycket moraliska problem som helst med väldigt mycket. Förutom att Ai kan använda andras arbete, så kan Ai ge ett svar som någon lättkränkt stör sig på.
Ai kommer framförallt i början ge många dumma förslag på framförallt dumma frågor, för att hindra detta måste de begränsa Ai mer.
Ai i dessa andra länder som struntar i vår lagstiftning kommer såklart ha sina problem med att de är styrda och ej säger något negativt om deras ledare etc. Men folk som vill använda en Ai för att t.ex. skapa en sådan bra och rolig kattfilmsnutt, bryr sig inte så mycket om det.

*edit*
Hur mycket man får kopiera lagligt måste avgöras i fall till fall. Jag tror knappast någon förespråkar extremism åt något håll. Som en person tog ett foto på månen, ingen får längre ta ett foto på månen för då kopierar den första fotografens verk. Eller extremfallet åt andra hållet, där precis allt är identisk till minsta detalj.
Utan den mer flummiga regeln är att går det ej se att det är kopierat från något, så brukar det vara ok.
Detsamma gäller det med fusk inom skolan. Alltså studenter hämtar fakta från olika källor, det är extremt otydligt hur mycket de får kopiera utan det räknas som fusk. Olika metoder används för att begränsa/klargöra, som att kräva källhänvisning osv. Men i vilket fall, studenter hittar ej på saker i tomma intet och skriver i rapporterna för det hade ej blivit bra, utan de tar information ifrån som de på någon gång, på något sätt har fått ifrån andra.

Jo men detta var min personliga åsikt, inte ett citat ur "vem vill bli advokat" tv-serien. Min åsikt är att det som skrivs på det allmänna internet borde vara för alla, så länge man inte tydliggjort att man inte vill det. För att göra en metafor som dig: Om du klottrar dina koder eller noter till en låt på en allmän anslagstavla på stan så kommer någon använda det.

måste ju ha en viss poäng.
Memes t.ex hade ju inte kunnat finnas annars.

Jodå, finns inget i copyright som förhindrar memes så som dom i flesta fallen används. Dessutom kommer många av dom från klassiskt upphovsskyddat verk som film och tv.
Om du vill börja tjäna pengar på att sälja memes baserade på upphovsrättsskyddat material kan du dock hamna i en legal knipa.

Memes kan även falla under satir när det kommer till att använda upphovsrättsskyddat verk som förlaga, vilket generellt ger ett undantag till upphovsrätten i många länder (Japan är dock ett av undantagen jag kan komma på här)