Datorskärm 39" +, är denna den mest prisvärda? MSI MAG401QR

Med tusentals skärmar på marknaden är frågan är ifall [random skärm #1] är prisvärd en omöjlig fråga att svara på av flera orsaker. Så det brukar inte blir många svar alls. Eller svar av typen "jag har [random skärm #2] och är supernöjd".

Dels är pengars värde något man endast kan svara själv på. Dels varierar priser hela tiden. Dessutom för att kunna svara på om en annan skärm som är mer "prisvärd" måste man kunna de 977 modellerna (enligt prisjakt) av spelskärmar (144+ Hz) utantill och dessutom ha koll på deras individuella priser för stunden. Vilket man kan få med just exempelvis prisjakt och lite mer raffinerad sökning.

Skärmen du tittar på är en IPS, 40 tum 21:9/UW med 3440 x 1440 och kapacitet för 155 Hz. Som sådan finns det inga varningsklockor. Däremot vet man inte exakt vad det är innan man testat den, antingen själv eller att någon annan kan bekräfta dess nivå relativt andra skärmar.

https://www.prisjakt.nu/c/datorskarmar?544=25920&direction=as...

Verkar helt klart vara endast ett fåtal skärmar med just den kapaciteten och de bygger troligtvis på samma panel, vilket dock inte säger allt om det faktiska produkten. Men ja, just nu verkar MSI MAG401QR ha ett lägre pris än snarlika modeller.

Det som man slutligen reagerar på kommer i slutändan vara hur den nya skärmen är relativt den gamla skärmen. Så en för dig fullt adekvat och lämplig skärm kan för en annan vara oanvändbar för att den har något användaren stör sig på eller var omedveten om. Därför brukar kvalificerade tester vara den bästa guidningen. Och med tusentals spelskärmar på marknaden kommer väldigt få testas på den nivån.

Håller med om vad @Laxpudding skriver.

Jag spelar idag på en 34" ultrawide skärm. Den är införskaffad främst för produktivitet och inte så mycket för spel. Med det sagt så spelar jag en hel del på den.

- En hel del av mina kompisar ogillar att spela på min Ultrawideskärm. De blir yra av upplevelsen. Jag har inte själv haft dessa problem, så jag vet inte om det är något man kan vänja sig av med. Kan bara konstatera att det påtalats av en hel del personer.
- Min 34" skärm har samma upplösning som den skärmen du tittar på. Jag kan tycka att en större skärm skulle kunna ha en högre upplösning.
- Efter att ha kört med 34" UW skärm ett bra tag så känner jag mig ganska färdig med det formatet. Jag skaffade den första för nästan 10 år sedan. Det var en underbar ersättare till två 1080p 24" skärmar. Även om upplösningen blev lägre så gillade jag den större arbetsytan. Idag skulle jag hellre titta på en större 4k skärm, både utifrån arbete och spel.

Så utöver diskussionen kring vad som är prisvärt. Vad är det du vill uppnå med uppgraderingen?

@HJ1795: Specar är generellt just specar, inte kvalitetsmått. Det finns väldigt lite i specifikationer som säger något om den direkta kvaliteten hos produkten. Det kan ange karaktären, likt hus VA, IPS och TN beskriver den generella karaktären men säger väldigt sällan något om den specifika produktens kvalitet. Det är därför kvalificerade tester är så viktiga.

Varumärkestänket likt "AOC är sämre" eller "Asus är bättre" är alltid anekdotiskt. Individuella produkter skiljer sig åt och visst kan man ana vissa generella drag hos olika tillverkare men annars är det som när vissa personer svär vid – eller avskyr – ett visst bilmärke. Det säger inte så mycket om vad du kommer uppleva.

Huruvida folk gillar UW-skärmar eller inte blir också lite meningslöst. Lite som att på förhand fråga om man gillar Taylor Swifts musik. En del älskar, andra hatar det och en stor del är mest neutrala. Det viktiga är ifall du (och ingen annan) gillar Taylor Swifts musik eller inte. Vad andra har för åsikter om Taylor Swifts musik hjälper ju inte dig.

Finns bara ett sätt att få svar och det är att testa själv med UW-skärm (eller lyssna på Taylor Swift).

Vilket är ett litet dilemma. Det man kan göra istället är att tänka på vad man saknar idag. Tycker man det behövs mer yta åt sidorna kan UW verkligen vara lösningen. Behöver man mer yta på höjden kan det vara ett olämpligt val.

Du som utgår från en 24-tums 1920x1080 kommer med en 34-tums UW 3440x1440 få mycket mer på sidorna och en god ökning på höjden och därför kanske vara helnöjd på alla sätt. Ifall det är mer yta du vill ha? Andra trådstartare har haft andra skärmar och inser lite dyrköpt att UW inte var deras grej.

Edit: flera trådar samtidigt med ungefär samma frågeställningar och Swec är tyvärr pigg på att dölja ursprungligt inlägg när man svarar. Du har 32-tum curved och 27-tum 16:9 utan tydligare info. Vad du får i upplevelse beror väldigt mycket på de skärmarna.

Går du den vägen kommer du också få andra situationer att hantera, likt att 3440x1440 är mer tungdrivet för GPU:n. Det innebär sämre FPS (alltså frames per second) och den om prioriterar så hög FPS som möjligt med spelandet kanske rätt har rätt väg med att istället sikta på 240–500 Hz-skärmar.

Det är just bildformatet med ultra wide och den begränsade höjden det innebär som inte är optimal. Ur ett spelperspektiv så hade det varit mycket mer omslutande att ha en större 16:9 skärm. De skärmarna fanns inte riktigt när jag köpte min första UW skärm, men i dag är läget ett helt annat.

Jag kör 49" UW och tycker det är optimalt. Högre än så gav mig nackproblem.