AMD Ryzen 7 9800X3D – världens snabbaste spelprocessor

Sanning med modifikation. Som säkert redan diskuterats i tråden tidigare så gäller det att ha koll på vad som krävs för de spel du spelar. Det finns grafikeffekter som belastar CPU hårdare än GPU, exempelvis, så om ett spel du spelar använder dessa effekter mycket kan en starkare CPU göra mer än ett starkare grafikkort. Sen har vi speltyper som av olika anledningar oftast belastar CPU betydligt hårdare än typiska AAA-titlar, exempelvis MMO, horde shooters, imperie- och stadsbyggare och RTS. Jag hade gärna sett att dessa typer figurerade mer i speltesterna, inte bara på SweC utan generellt, men samtidigt förstår jag att det kan vara svårt att konsekvent testa ett MMO där andra spelare kan påverka resultaten.

En liten korrigering; det är inte så stor skillnad att DU kan motivera priset.

Det är din personliga bedömning, inte ett universellt faktum.

Jag såg nyligen några tester (med okända meriter iofs) som indikerar att 9900k fortfarande drar jämnt med 13900k i vissa spel även med ett 4090.

Det innebär i så fall att en ögongodisentusiast som köpte en 9900k för ~7 år sedan har kunnat uppgradera från GTX1080 till RTX2080ti, RTX3090 och RTX4090 utan att oroa sig för CPU. Schysst deal!

Men spnt vet man ju sällan på förhand. Det är generellt inte en en bra ide att betala extra nu för prestanda man kommer behöva senare. När spel började utnyttja fler kärnor dog en tidigare champ som intel 7700k snabbt ut, och det kommer väl hända även för 8-kärniga någon dag.

Alla x86-processorer kan snabbt bli förlegade om Nvidia lyckas lika bra som Apple med sin ARM-satsning också. Om det nu blir en sådan satsning.

Återigen, det gäller att hålla koll på vad som krävs för de spel man spelar. Tittar vi på HWUs gigantiska 9800X3D vs. 7800X3D speltest där de testar 45 spel så är där ~20 titlar där 9800X3D är 10% snabbare eller bättre, varav en handfull titlar är runt 20% snabbare. I deras recension av 9800X3D där de har med 5800X3D är den ganska långt efter både 9800X3D och 7800X3D i nästan alla speltesterna, i vissa fall är 9800X3D 70-80% snabbare.

Timestamp till 14-game average i recensionen.
https://youtu.be/BcYixjMMHFk?si=bwN8M5hAevQDONjY&t=1180

Timestamp till 45-game summary.
https://youtu.be/TCOJ3iFCWcU?si=LsoaIb1SS-0LR_-D&t=602

Ändå små skillnader som inte märks. 10% extra och när man kollar på YouTube videos ser man bara att fps ökar från tex 125 till 136 fps och omöjligt att se nån grafik förbättring. och det är galet dyrt att betala så mycket extra för en ny CPU. Snacka om Scam.

Håller med. Eller när man tittar på X% ökning i prestanda när spelen redan körs i flera hundra fps. "Wow från 350 till 390 det måste jag lätt betala minst 6000kr för att få!"

Så, vad är samlade omdömet för Sweclockers CPU kommitté. Är det värt att uppgradera 5800x3d till 9800x3d om man ska köra 4k nästan maxat i quality DSSL&FSR parat ihop med RTX 5080(gissar samma nivå med 4090)?

Så, vad är samlade omdömet för Sweclockers CPU kommitté. Är det värt att uppgradera 5800x3d till 9800x3d om man ska köra 4k nästan maxat i quality DSSL&FSR parat ihop med RTX 5080(gissar samma nivå med 4090)?

7800 1:2 är troligen sämre än 6400 1:1, kanske t.o.m. 6200 och/eller 6000

Kört med denna snart vecka och är toknöjd! Kör processorn i stock med en Noctua NH-U12A och mina minnen i 7800 MT/s.

Trevligt! Vilket mobo / minnen kör du i kombination med 9800X3D?

7800 1:2 är troligen sämre än 6400 1:1, kanske t.o.m. 6200 och/eller 6000

Jag köpte ett X870 Tomahawk (samma som någon lyckades bränna på förstasidan av SweC)
https://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=13619447

Det är lite uppfattningen jag fått med. Skillnaden mellan 6000 och uppåt verkar vara noll och ingenting mer eller mindre.
Därav tänkte jag köra mina på XMP 6400 ett tag och se om det dyker upp någon blåskärm. Hittills allt gott.

Då får du gärna köra på det. Jag har tittat på Buildzoids ram timing streams och han verkar inte hålla med.

Slänger även med en video på en timme för de som vill få mer kunskap om hur det fungerar:
https://www.youtube.com/watch?v=Xcn_nvWGj7U

Och jag kollar vad folk gör som inte har max otur med sina CPUer och moderkort

https://www.overclock.net/posts/29391703/

Då får du gärna köra på det. Jag har tittat på Buildzoids ram timing streams och han verkar inte hålla med.

Slänger även med en video på en timme för de som vill få mer kunskap om hur det fungerar:
https://www.youtube.com/watch?v=Xcn_nvWGj7U

Det som gäller när man kör 1:1 är att det enda som testas är hur högt det går att få upp UCLK. Den stora flaskhalsen är helt enkelt 1 sak. Du behöver generellt sett inte fungera på om dina minnesmoduler klarar av hastigheten eller hur högt din FCLK kör. FCLK har aggressiv error correction för att inte krascha så är den instabil kommer det märkas tydligt. Det är alltså mycket enklare att ställa in.

När man kör i 2:1 läge så behöver minnesmodulerna först klara av den högre hastigheten och moderkortet behöver fixa hastigheten (s.k memory topology som kan hantera det). Det finns alltså fler länkar i kedjan som kan fela än när man kör 1:1. Det är därför betydligt svårare att avgöra vad det är som inte vill lira när det inte går att boota eller få 8000 MT/s att rulla på stabilt.

Kör du en XMP-profil bör du ta en titt på dina secondary och tertiary timings. Dessa kan vara riktigt sunkiga på XMP/Expo och i värsta fall göra prestandan sämre. Är dina minnen hynix så finns det en "easy memory timings guide" från ett år sedan för hynix som går att se här:
https://www.patreon.com/posts/low-effort-rank-77403831 (ja patreon men inte bakom betalvägg)

Jag såg den videon för några dagar sedan. Säger han inte något i stil med att så länge du inte kan nå åtminstone 8000MT/s på minnena är 1:2 överlag långsammare än vad du nu kan åstadkomma i 1:1?