Riot bannar spelare som beter sig illa utanför spel

Tror nog att det är ett komplement till modereringen, när alla streamers håller sig i skinnet och beter sig vänligt lär nog spelkulturen långsamt förändras till det bättre.

Kalla andra för fula saker via tredjepart är ju knappast alltid personangrepp dock. Det är en skillnad på att kalla någon random för idiot i kontexten av att man spelar med främlingar man inte vet vilka dem är och att säga det till någon alla vet med det är och med intentionen att angripa någon.

Nejdå, men det är gott nog för folk att välja om man vill samarbeta eller stänga grinden för dom. Vill man ha en sån gemenskap i sina spel? Eller vill man att folk är snälla? League of Legends blöder spelare för att deras spelare överlag är extremt toxiska...stänger man grinden för dom som är värst och delar med sig av dom ögonblicken när dom är det, tja, då får färre bilden att det är okej och hör till.

Nja, dom har rätt klart för sig vad som är målet, minska antalet streamers som ger bilden av att det hör till att skrika svordomar och kalla lagkamrater för r-ordet etc....det påverkar spelarna...

Att kritisera får man, det handlar ju HUR man gör det...varför skulle det gynna Riot att folk som kritisera gör det så det får det att låta som lagkamraten är förståndshandikappad? Nej...man borde verkligen se till att folk vet hur man kritiserar innan dom får för sig att streama och dela med sig.

Om du vill så kan du ju forska lite i Tencents (ägare av Riot) historia när det kommer bl.a till censur.
Det finns säkerligen en wikipediaartikel om företaget.
Eller har du redan full koll på läget men väljer ändå att försvara dessa handlingar?
Och då kommer min nästa följdfråga.
När går det för långt, enligt dig?

När dom börjar med rättsliga processer mot dem som beter sig illa.

Tyckte det lät konstigt till jag läste från artikeln att det handlar om folk som beter sig illa mot andra spelare under t.ex. streaming. Trodde först att de skulle banna ens konto för något man skriver på Twitter eller Facebook.

Samsung gör ju det i någon form om du trippar deras Knox system. Det vill säga att du gör dig själv herre i ditt eget hus och allt vad garanti heter är rykt. Det duger inte att du installerar tillbaka stock firmware så är telefonen så gott som värdelös. Speciellt förr i tiden, Samsung 7 vet jag fick problem med batteriet om detta skedde. Hade man trippat Knox så fick man fortsätta köra custom firmware bara för batteriets skull.

Är det verkligen jag som äger min egen telefon? Eller är jag bara en glorifierad vaktmästare åt telefonbolaget?
Precis som folk är när som har lån på bilen och huset, då är dom ju bara glorifierade trädgårdsmästare och bilmekaniker åt banken.

Debatten om ägarskap behöver definitivt diskuteras på denna planet.

Ja det är faktiskt en bra poäng du har där.

Jag svarade mer generellt då just den här frågan brukar dyka upp och tillämpningen på vem som sätter reglerna ändå bör vara välkänt (men verkar ha gått många förbi).
Men det var inte det du menade riktigt.
Fair!

Jag har däremot tagit upp svar på vad det handlar om mer specifikt här i ett annat svar.
#20671597

Google har ju blockat hela google-konton med email och filer på drive för att han skickade bilder på sin son till en doktor…

Det är ungefär samma sak, telefonen kanske kan användas lokalt/offline efter det, men den är ju bunden till det kontot utan möjlighet att bryta den kopplingen

Så liknande saker har redan skett:
https://www.nytimes.com/2022/08/21/technology/google-surveill...
https://www.theguardian.com/technology/2022/aug/22/google-csa...

Förstår inte ens lite hur det skulle vara samma sak?

Okej, och det tycker jag är fel, och ni tycker, om ni är intellektuellt hederliga, att det är rätt.

Jag har betalat för en produkt, som jag rimligtvis då borde äga (det är ju ett extremt vanligt återkommande klagomål här, det kan vara allt från Apple-produkter där man inte tillåts installera vilken mjukvara man vill, till filmer som man har köpt på fysisk media och inte tillåts göra kopior av så att man streama på det lokala nätverket) men som jag (i mitt exempel, och i det tråden handlar om) blir av med.

Parallellerna är uppenbara.

Jag känner inte igen att en triggad Knox påverkar batteriet (även äldre enheter). Har inte läst någon nyhet om det. Något du kan ge en källa? Det är bara vissa Samsung appar som inte kommer fungera, samt att garantin inte gäller.

Jag tycker att det är sinnessjukt, det Google gjorde. Hade kanske varit okej om han i alla fall fick tillbaka sin telefon, alla mail, alla bilder, och så vidare

Jag bara svarade vad som hänt, inte vad jag tyckte

Det är både sjukt och galet att ett så stort globalt företag ska kunna agera både polis och domstol och inte gå att ifrågasätta eller få en tillräcklig prövning. Personen i artikeln är ju inte ens misstänkt för ett brott

Såklart måste dessa saker hanteras varsamt och med vettiga processer, men om man regelbundet attackerar andra, fuskar, och så vidare så kan det absolut vara rimligt att de ska få en paus. Och likt sydkorea så blir det mycket svårare att kringgå. Då får man tänka till en extra gång innan man blir ett anonymt rövhål online. Det ska vara nästan omöjligt att bli av med sina konton permanent dock, det skulle vara sjukt. Då borde det krävas fällande dom eller liknande

Men: som sagt, processerna måste ju gå att ifrågasätta och inte automatiskt skötas av väggar av robotar som inte går att prata med

Nästa steg är att de bannar spelare som eventuellt kommer bete sig illa.

Nä du får googla efter informationen själv. Jag vet inte om dom har åtgärdat detta men det var allmän kännedom vid Samsung galaxy S7 tiden vet jag.

Att garantin inte gäller är som att säga att försäkringen inte gäller om du har använt huvudnyckeln för att komma ner i källaren på ditt eget hus. Acceptabelt?

Du får inte föreslå processer med framtida tankefels-klausuler, nu bannar vi dig och bokför för tankefelsbrott

Ingen får avslöja tankefabrikens framtida planer