Tävla och vinn Geforce RTX 5080 från Asus!

Canons nya kamerasensor har 410 miljoner pixlar

Permalänk
Medlem
Skrivet av Klockan:

Det blir svårt (om inte omöjligt) hitta ett objektiv som kan hantera samma optiska upplösning.
Och om det finns lär det blir rysligt kostsamt.

Exakt. Optiken är ett mycket större problem än sensorn.
Min systemkamera har knappt hälften så många pixlar per dimension, eller ungefär 23 procent så många pixlar totalt som den här sensorns upplösning skulle ge på samma sensoryta (Canon "APS-C").

Men, det är nog görbart, med en fast brännvidd som är väl matchad till sensorytan (ingen vidvinkel eller extrem tele) och specialglas till höger och vänster, plus extremt noggrann tillverkning med mycket snävare toleranser än massproduktion av optik normalt har.
S-V-I-N-D-Y-R-T!!!

Visa signatur

Moderkort: Gigabyte X570 Aorus Master | CPU: AMD Ryzen R9 5900X | CPU-kylare: Noctua NH-D15 chromax.black | RAM: Corsair Vengeance LPX 64 GB (4x16) DDR4-3600 CL18 | GPU: Gigabyte RTX 4080 Eagle OC | SSD: 2 x Samsung 970 EVO Plus 1 TB NVMe + Kingston A400 480 GB + Samsung QVO860 1 TB | PSU: EVGA SuperNOVA G2 1000 W Gold | Chassi: Lian Li O11 Dynamic XL | Skärm: BenQ PD3200U @ 3840x2160 + ASUS ROG Strix XG32VQ @ 2560x1440 | Tangentbord: Corsair K68 RGB Cherry MX Red | Mus: Logitech MX Master 2S

Permalänk
Medlem
Skrivet av cyklonen:

Exakt. Optiken är ett mycket större problem än sensorn.
Min systemkamera har knappt hälften så många pixlar per dimension, eller ungefär 23 procent så många pixlar totalt som den här sensorns upplösning skulle ge på samma sensoryta (Canon "APS-C").

Men, det är nog görbart, med en fast brännvidd som är väl matchad till sensorytan (ingen vidvinkel eller extrem tele) och specialglas till höger och vänster, plus extremt noggrann tillverkning med mycket snävare toleranser än massproduktion av optik normalt har.
S-V-I-N-D-Y-R-T!!!

Japp, så inte lär det sitta i varje gathörn för någon ond ai som ska analysera oss. Än iaf.

Permalänk
Medlem
Skrivet av DasIch:

Det är inte bara utanför detta synfält vi "luras". Om vi ska göra jämförelser mellan människors syn och den digitala världen, borde den mänskliga synen vara något i stil med DLSS 10. Vi har långt ifrån ideal optik och knappast den bästa signalen från synnerven. Informationen som skickas från ögat till hjärnan är inte direkt av den bästa kvalitén. Hjärnan är dock väldigt bra på att processa den informationen.

Vi har rätt jäkla smarta AI-funktioner också. Några bläckplumpar på ett papper och vi kan enkelt identifiera att de föreställer en hund. Långt mycket bättre än vad exempelvis Midjourney klarar av. Dessutom görs allt detta i realtid (eller i varje fall vad vi uppfattar som realtid).

Min poäng är att alla jämförelser mellan människors syn och kameror, eller den digitala världen, är helt åt helvete fel. Det är ett synsätt (no pun) som borde begravas och glömmas bort helt och hållet.

Hjärnan och ögat jobbar också ihop och kör likt pixelshift små vibrationer för att förbättra bilden

Sen är ju tappar och stavarnas kemiska processer ganska långsamma att återställas, framför från ’ljust’ till ’mörkt’. Så vi har mycket lättare att se blixtar eller andra snabba ljusa fenomen än plötsligt mörker, dels såklart att signalen är svagare, men också att processerna rör sig mycket snabbare åt ena hållet än det andra

Det är väldigt svårt att jämföra ögon med kameror helt enkelt

Permalänk
Medlem
Skrivet av cyklonen:

Exakt. Optiken är ett mycket större problem än sensorn.
Min systemkamera har knappt hälften så många pixlar per dimension, eller ungefär 23 procent så många pixlar totalt som den här sensorns upplösning skulle ge på samma sensoryta (Canon "APS-C").

Men, det är nog görbart, med en fast brännvidd som är väl matchad till sensorytan (ingen vidvinkel eller extrem tele) och specialglas till höger och vänster, plus extremt noggrann tillverkning med mycket snävare toleranser än massproduktion av optik normalt har.
S-V-I-N-D-Y-R-T!!!

Optiken är inget större problem. Det är inte så att sensorns upplösning blir begränsad av optiken. Eller vice versa för den delen. Förhållandet är snarare sensor x optik = systemets upplösning. Max MTF är 1.0 (perfekt skärpa). Säg då att sensorn har en MTF på 0.9 och optiken 0.5, då är systemets MTF 0.45. Om vi istället har en sensor på 0.5 med samma optik, blir systemets MTF 0.25.

Alltså, du får alltid ut högre upplösning om du förbättrar sensorn eller optiken. Canons nya sensor skulle därför innebära en stor förbättring även med nuvarande utbud på optik. Sen skulle det förstås bli ännu bättre med riktig high-end optik.

Permalänk

Full stora kameror?
Fullformatskameror?

Permalänk
Medlem
Skrivet av DasIch:

Optiken är inget större problem. Det är inte så att sensorns upplösning blir begränsad av optiken. Eller vice versa för den delen. Förhållandet är snarare sensor x optik = systemets upplösning. Max MTF är 1.0 (perfekt skärpa). Säg då att sensorn har en MTF på 0.9 och optiken 0.5, då är systemets MTF 0.45. Om vi istället har en sensor på 0.5 med samma optik, blir systemets MTF 0.25.

Alltså, du får alltid ut högre upplösning om du förbättrar sensorn eller optiken. Canons nya sensor skulle därför innebära en stor förbättring även med nuvarande utbud på optik. Sen skulle det förstås bli ännu bättre med riktig high-end optik.

Optiken inga störra problem?
I så fall skulle väl alla objektiv ha perfekt kantskärpa då.
Inte ens om du lägger många många tiotals tusen på ett objektiv får du perfekt kantskärpa.
Fler pixlar som inte innehåller rätt bilddata är inte värt mycket.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Klockan:

Optiken inga störra problem?
I så fall skulle väl alla objektiv ha perfekt kantskärpa då.
Inte ens om du lägger många många tiotals tusen på ett objektiv får du perfekt kantskärpa.
Fler pixlar som inte innehåller rätt bilddata är inte värt mycket.

Jag sade inte att optiken är perfekt. Det är en vanlig missuppfattning att det ena begränsar det andra - att man måste ha bättre optik för att ha nytta av en bättre sensor, eller vice versa. Enda tillfället då det kan finnas ett visst korn av sanning i det är med riktigt dålig optik eller sensor. Skillnaderna blir då så små att de är försumbara.

Citat:

I get asked several times a week if this lens or that is ‘capable of resolving’ this number of megapixels. Some people seem to think a lens should be ‘certified’ for a certain number of pixels or something. That’s not how it works. That’s not how any of it works.

How it does work is this. Any image you capture is not as sharp as reality. Take a picture of a bush and enlarge it to 100%. You probably can’t see if there are ants on the leaves. But in reality, you could walk over to the bush (enlarge it if you will) and see if there are ants by looking at a couple of leaves.

What if I got a better camera and a better lens? Well, theoretically, things would be so good I could see the ants if I enlarged the image enough. MTF is somewhat of a measurement of how sharp that image would be and how much detail it contains. (The detail part would be the higher frequency MTF.) That would, of course, be the MTF of the entire system, camera, and lens.

Lots of people think that will be ‘whichever is less of the camera and lens.’ For example, my camera can resolve 61 megapixels, but my lens can only resolve 30 megapixels, so all I can see is 30 megapixels.

That’s not how it works. How it does work is very simple math: System MTF = Camera MTF x Lens MTF. MTF maxes at 1.0 because 1.0 is perfect. So let’s say my camera MTF is 0.7, and my lens MTF is 0.7, then my system MTF is 0.49 (Lens MTF x Camera MTF). This is actually a pretty reasonable system.

Now, let’s say I get a much better camera with much higher resolution; the camera MTF is 0.9. The system MTF with the same lens also increases: 0.7 X 0.9 = 0.63. On the other hand, I could do the same thing if I bought a much better lens and kept it on the same camera. The camera basically never ‘out resolves the lens.’

You could kind of get that ‘perceptual megapixel’ thing if either the lens (or the camera) really sucks. Let say we were using a crappy kit zoom lens with an MTF of 0.3. With the old camera; 0.3 X 0.7 =.21. Let’s spend a fortune on the newer, better camera, and we get 0.3 X 0.9 = 0.27. So our overall system MTF only went up a bit (0.07) because the lens really sucked. But if it had been just an average lens or a better lens (let say the MTF was 0.6 or 0.8), we’d have gotten a pretty similar improvement.

If you have a reasonably good lens and/or a reasonably good camera, upgrading either one upgrades your images. If you ask something like ‘is my camera going to out resolve this lens’ you sound silly.

https://www.lensrentals.com/blog/2019/10/more-ultra-high-reso...

Permalänk
Medlem
Skrivet av DasIch:

Jag sade inte att optiken är perfekt. Det är en vanlig missuppfattning att det ena begränsar det andra - att man måste ha bättre optik för att ha nytta av en bättre sensor, eller vice versa. Enda tillfället då det kan finnas ett visst korn av sanning i det är med riktigt dålig optik eller sensor. Skillnaderna blir då så små att de är försumbara.

https://www.lensrentals.com/blog/2019/10/more-ultra-high-reso...

410 MPixel är VÄLDIGT högt jämfört med högupplösta systemkameror idag som har under 100.
Jag är helt övertygad att optiken inte kommer hänga med.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Klockan:

410 MPixel är VÄLDIGT högt jämfört med högupplösta systemkameror idag som har under 100.
Jag är helt övertygad att optiken inte kommer hänga med.

Okej. Det är inte mycket till argument.