UFOclockers

Ett misstag man ofta gör är att utgå från oss själva och våra förmågor när man inte bör. Det är omöjligt att simma över Atlanten, men inte för en fisk.

Ska man spekulera om intelligent liv från andra platser i universum behöver man inte tilldela detta liv de begränsningar vi har i vår teknologi eller vår förståelse av det fysikaliska.

Mänsklighetens utveckling de senaste 100 åren har ju varit minst sagt extrem.
Tänk om en liknande civilisation som oss råkar vara 500 år före oss i utveckling, eller varför inte en miljon år före oss, och vad det skulle kunna innebära i skillnad mot oss.

Ut ifrån vad vi vet, ja, men så kanske det inte är.
Jag ser det inte som omöjligt att en civilisation som är otal gånger mer kapabel än vår inte alls har samma begränsningar som vi.

Om jag vetat det hade jag fått nobelpris. Men de kanske skulle kunna undersöka jorden på ett nära avstånd.

Problemet är att, som jag skrev i förra inlägget, att vi begränsar alla andra eventuella civilisationer efter våra egna förmågor, vilket man inte behöver göra när man spekulerar.

Liv som uppkommit på annat ställe än jorden är spekulation.

Jag är ett stort fan av att förhålla mig till saker och ting genom att applicera ett bayenskt tankesätt (oklart om jag stavade rätt där). Kort sammanfattat går det ut på att jag baserar min åsikt på den tidigare kunskap jag har för att försöka komma fram till vad som är mest rimligt samtidigt som jag är öppen för, och beredd, på att revidera min ståndpunkt om ny fakta tillförs.

Sedan Newton har vi anskaffat en enorm kunskap om vår världsbild och sedan Einstein har det accelererat något oerhört.

Just nu säger våra naturlagar att om du försöker accelerera något som innehar en massa mot ljusets hastighet så kommer massan att öka till oändligheten - dvs du kommer inte att nå ljusets hastighet. Vi kan accelerera protoner i LHC till ca 99,99999% av c, enligt Brian Cox (forskare vid Cern och duktig på att sprida popscience till massorna).

Det diskuteras ju om det är möjligt att antingen vika rymdtiden för att kombibera två punkter i rymdtiden men just nu säger teorier att the wormhole kommer att kollapsa om man försöker föra något genom det.

Också det med warpdrive ser ju spännande ut på pappret men problemet där är bl.a att vi behöver tillgång på oerhörda mängder negativ energi (om jag minns rätt) för att skapa den warpbubbla och just nu är vi fullkomligt clueless vad gäller detta.

Jag gillar att diskutera utefter vad vi vet och efter det man kan kalla scientific principles, dvs att påstår man något så skall det vara noggrant dokumenterat, öppet publicerat och prövat av andra med samma förutsättningar. Först då tycker jag det är "värt" något.

Som uppvuxen med star wars, star trek och x-files skulle nog ingen bli gladare än jag om ufon var på äkta men som det är nu kan jag ibte mer än att bli trött på dessa killar som bob lazar där jag mer misstänker att det är andra drivkrafter som får dom att låta sig intervjuas och göra dokumentärer osv. Men varför, det kan de nog bara själva svara på.

Håller med! Som underhållning, varför inte liksom. Verklighetsflykt ftw

Tack för en trevlig kommentar.
Vi har nog väldigt lika förhållningssätt till saken, och oftast ska man utgå från det man vet.

Fysik är ett otroligt spännande ämne och har områden som vi människor kanske aldrig fullt ut kommer kunna förstå. Det tillkommer ny kunskap hela tiden, ibland är den svårtolkad och ibland går den emot vad vi tidigare trott, det är det som är så häftigt med forskningen.
Är också ett fan av Science Fiction.

I teoretiska diskussioner med hypotetiska inslag och där kunskapsläget har luckor tenderar jag att se ej ännu kända fenomen som minst lika rimliga möjligheter och förklaringar som det vi redan vet.

Tycker också det är roligare och intressantare att ha en ödmjuk attityd till den kunskap vi får genom den vetenskapliga metoden. Misstolkningar och okända kunskapsluckor kan potentiellt omkullkasta grunden för tvärsäkra påståenden om den verklighet vi lever i.

Fasiken vad tråkigt det skulle vara om vi redan visste allt om vår värld.

Det är ju du som säger att detta är ett tecken på ett outvecklat samhälle.
Tänk om det är precis tvärtom, att det är själva höjden av ett utvecklat samhälle.

Och här antar du att det enda som krävs är intelligens.

Samtidigt som du antar att dom här intelligenta varelserna vill precis samma sak som du.

Tänk om höjden av intelligens är att inse att att man inte behöver leta efter andra fysiska civilisationer, och att den fysiska tillvaron i sig är fåfäng och i sig ett bevis på underlägsenhet.

För mig förefaller det totalt orimligt att man inte baserar sina beslut och åsikter på evidensbaserad forskning.

The scientific principle som jag hänvisat till säger inte att det vi vet just NU är den sanning som gäller för evigt utan bara att detta är vad som gäller för tillfället.

Som exempel - ta den generella relativitetsteorin OCH quantumteorin. Dessa två teorier är, var för sig, något av det mest anmärkningsvärt korrekta teorier som vetenskapen tagit fram och de har gång på gång visat sig kunnat matcha deras förutsägelser med reproducerbara experiment.

MEN - alla försök hittills att kombinera dessa två teorier har misslyckats spektakulärt.

Det betyder inte att de nödvändigtvis, var för sig, är felaktiga utan att vi bara inte har tillräcklig kunskap och mer forskning/experimentation krävs.

Ingen spjutsspetsforskare tror att de sitter på hela sanningen men vi måste såklart ta utgångspunkt i vad vi vet - inte vad vi hoppas och tror om framtiden.

Detta är alltså mina goalposts och jag har ibte flyttat dom en tum i den här diskussionen. Jag har svårt att se vad som skulle vara lågintelligent med detta slags perspektiv.

Är dom så avancerade så har dom INGET intresse av att smyga runt oss hela tiden? Tiden får utvisa om det finns något snabbare än ljusets hastighet eller om teleportering kan fungera.

Jag tror att det finns andra livsformer men att de stöter på samma problem som vi gör.

Vad är det som får dig att vara 100.000% säker på att:
* det finns livsformer som kommit längre än oss i utvecklingen?
* det är uppenbart och självklart att det finns tusentals civilisationer, som kan teleportera sig mellan två platser (oavsett var/hur långt).

Med sådana påståenden måste du presentera bevis på att det faktiskt är så, istället för att blajsnacka om personlig uppfattning.

Annars blir det lika löjligt som att påstå att det finns gröna bevingade enhörningar som släpper ifrån sig guldmynt och sjunger I am the one and only.

Det var väl inte det jag sa. Tvärtom, jag förklarade för dig att din definition av intelligens är så snäv att du skulle inte ens veta vad överlägsen intelligens är om du såg den.