Hjälp med raid till server.

Men raptor-diskarna är väll inte gjorda för serverdrift heller.
Om du byter ut kontrollerkortet på 1:an till ett SAS kontrollerkort istället så är lite mera framtidssäker. Och det går att köra S-ATA på SAS.

Fel. Hårddiskplattorna i raptordiskar är som på 2.5" diskar.

Till trådskaparen: Behöver du så mycket utrymme som ~150 gb? Om du nöjer dig med 74 gb så har ju 2-3 st 74 gb raptors i raid1 betydligt bättre stabilitet än en raid5 konfig.

Om det är säkerhet du är ute efter är det nog dags att du tar reda på vad raid1 är. Det ger betydligt mer säkerhet än raid5.

Raid 1 är säkrare, då måste 100% av diskarna dö för att du ska förlora data. Raid 5 så räcker det med att två av diskarna dör, och det är ju större risk att två diskar av tre dör än att bara två diskar dör. Vad det gäller fyra diskar i raid 5, så nej, inte om det är säkerhet du är ute efter. Raid 5 har bara redundans sålänge alla diskar är hela. Dör en disk så förlorar du all redundans och om då en till disk går ner är det kört. Sen är det ju ganska logiskt att ju fler diskar man har, ju större risk är det att någon pajjar, och eftersom fler diskar i raid 5 inte mer redundans blir det bara mer osäkert för din data.

Har själv inte kört raid 1 då jag var i behov av den extra prestanda raid 5 gav, men går det inte att köra en raid 1+1 konfig? Det skulle ju vara ultimat om du behöver extrem feltolerans, då har du fyra diskar, och det räcker med att bara en överlever och all din data är oskadd.

)ExecutoR(: Man behöver inte köra någon form av "raid1+1", du väljer helt enkelt att spegla så många diskar som du känner för.

Happen: Givetvis skall man ha backuper, men hur säkert är det att placera dem i samma system?
Sedan säger du även att det räcker att raid-kortet dör. Min erfarenhet är tvärt om, det har fungerat super att bara rycka ur en disk och trycka in i en annan dator. Dock fanns det någon form av "record" sparat på, så den ursprungliga kontrollern idenfierade den och la till den i arrayet om den hade varit ute på vift.

Vill du ha även prestandan så skulle jag köra raid 5. Har det själv på en server här hemma och det fungerar fint. Går en disk sönder rycker jag bara ut den och sätter in en ny.

Om jag var dig skulle jag köpa fyra diskar men bara använda tre i RAID 5 och ha den extra som reserv, alt. som en sk. Hot Spare.
Det betyder att du har alla fyra diskarna inkopplade men den kör bara raid 5 på 3 diskar, går en disk sönder så kopplar den automatiskt på den fjärde som bara ligger och väntar, och vipps så har du allting automatiserat, sen är det bara att byta den defekta disken så du får en ny hot spare, så skulle jag göra.

Rent prestandamässigt så beror det mycket på hur många som jobbar mot den och då framförallt kommer skriva samtidigt. Om den totala diskytan är 40-50gb uppskattningsvis och du kommer jobba mot den med filer under 5-10mb överlag så har du ett bra alternativ oavsett vilket du väljer. Problemet är väl snarare att du köper för kraftig burk för vad du ska åstadkomma. Ett "vanligt" C2D paket skulle antagligen fungera minst lika bra då kontrollerkortet och din raid, oavset raidlösning, kommer begränsas av pci-bussen. Jag förstår varför du skulle välja någon av datorerna du länkat till men jag skulle byta ut kontrollerkortet mot något som satt på en pci-x eller pci-e plats.

Ja kanske det. Men jag är ingen expert på området egentligen. Ta en titt på denna sida
http://www.tomshardware.com/2004/06/25/cheap_and_reliable_rai...

Där testar de flertalet olika raid5-kort där en del är pci-x och en del är pci. Inget av dem presterar direkt dåligt men det finns ett som står ut lite extra (och kostar därefter antar jag). Men det ger en liten hint iaf.

Ytterliggare ett test av allt från budget till lite mindre budget
http://tweakers.net/reviews/557

Mycket att läsa men det kan det nog vara värt om man ska lägga ut en massa pengar på sånt här.

Svar ang. mattematiken:

Visst låter det ungefär lika, en disk går sönder och så byter man den, men så är det ju oavsett lösning, risken ligger ju i om två diskar skulle gå ner samtidigt. Ju fler diskar du har ju större risk är det ju att två går sönder samtidigt, eller hur? Har du 300 diskar så är det ju mycket större risk att två dör samtidigt, detsamma gäller mellan raid 1 med 2 diskar och raid 5 med 3 diskar, bara att skillnaden är mindre, men likväl finns den där vilket gör att raid 1 trotts allt är säkrare. Jag förstår att det kanske inte låter så logiskt, men det är det även om det kan vara svårt att hänga med på det.

Man kan ju ha fler än två diskar i raid1.

Raid1 ger dessutom ingen offlinetid när det gäller åtkomst av data om någon disk skulle gå sönder. Det gör raid5, oavsett hur många hot-spare man kör.

Gör det? Utveckla gärna 4bstract

Raid1: Du har t ex 3 diskar med samma innehåll. Om en disk dör fortsätter allt som vanligt, med de resterade två diskarna. Om ytterligare en disk dör så kommer det tuta bra på en ensam.
När du byter ut en eller flera skadade/trasiga diskar så kommer innehållet från de hela skrivas över till den nya automatiskt.

Raid5: Du har t ex 3 diskar med olika innehåll. Om vi ser till utrymmesutnyttjande har du en disk med paritet och två diskar med data. Detta är dock utspritt över arrayet.
Om en disk dör så kommer datan på den att bli oåtkomligt. När disken byts ut återskapas för visso innehållet direkt, men det finns en lucka i åtkomsten: tiden det tar att identifiera, byta ut och återskapa en skadad disk.

Detta gör inte så mycket för mig, men om syftet med raid är reudans så finns det ju ingen anledning att kompromissa med den.

Sedan går det ju givetvis att köra raid ett lager till, typ köra ett raid0-array med två raid1-arrays. Då får du lite bättre prestanda med.

Edit: om du kör hot-spar med raid5 så förminskar du givetvis offlinetiden, men datan kommer att vara oåtkomlig under tiden som datan återskapas till en hotspare.

Den funktionaliteten hade jag missat. Nästan så att man får investera i en hotspare!

RAID 5 med en "spare disk" är den bästa lösningen med beaktande av reduans och prestanda. Att två diskar skulle krascha samtidigt utan yttre påverkan (åska, eldsvåda, översvämmning mm.) är väldigt liten. Och i det fallet är vanlig RAID 1 inte bättre. RAID 1 med FC diskar kan klara sig utan dataförlust i sådana fall då diskarna kan befinna sig flera km från varandra.

SAS-diskar (15k) ger högre prestanda än SATA (10k) men frågan är om skillnaden är ekonomiskt försvarbar. SAS ger också bättre expansionsmöjligheter och möjlighet att ha en reservserver, som är alltid ansluten.

Jag tänkte väl det, jag har viss kunskap om raid och framförallt raid5 sedan några år tillbaka och det har aldrig varit någon nedtid för mig vid återskapande. Men jag kör med mjuk raid5 också, så jag tänkte om det var annorlunda med hård raid5.