Medal of honor: Airborne DX10 resultat (HD2900XT)

De kör utan AA.
Detta gör att X2900XT gör bra ifrån sig. Slår man på AA så sjunker X2900XT prestanda dramatiskt. Då hamnar prestandan generelt, någonstans på/under 8800GTS 640mb nivå.

Drar man på AA så lär HD2900XT ligga på samma nivå som X1950XT lol

ja ungefär, ibland sämre.

nej det finns DX10 som i alla UE3.0 spel.

Jahapp då vet vi det.

Men det rättfärdigar fortfarande inte 2900XT usla AA prestanda.

Då är du antagligen gravt synskadad eller lider av den mycket allvarliga fanboyfebern..

Det går verkligen inte att spela spel utan minst 2x AA. SÅ det blir ett nVidia kort för mig när jag ska byta ut mitt x1900xt.

Jag håller med Gambit lite grann att vid sådana höga upplösningar är det inget krav på AA MEN, ju högre upplösning man har och sedan slänger på AA så blir spelet betydligt mycket finare än 1280*1024 med AA på. Det går inte ens att jämföra.

Jag håller för övrigt med Datanusse med flera om att så fort man drar på AA så bottnar HD2900XT ganska mycket såvida dom inte har åtgärdat AA problemen i de senare drivrutiner vilket jag inte tror då det existerar flaskhalsar i arkitekturen för hantering av AA. Men vad jag har förstått så har många problem med 7.8 och 7.9 drivrutinerna till HD2900XT?

Lite off topic nu men jag la märke till en ganska viktig sak. För er som inte tror på att cpu spelar större roll har väldigt fel. Titta här, i 1680*1050 så stor skillnad det är på en C2D @ 1.6Ghz och en C2D @ 3Ghz:
http://www.legionhardware.com/document.php?id=683&p=5

Fan vad nice. Då stänger jag av AA och lär få 100fps istället för 70fps då ju

absolut. AA ger stor prestandaförlust särskilt för hd2900xt.

Nåja, det är ju högst beroende på spelet i fråga, samma site gjorde ju ett större test med ett antal spel och kom fram till att man inte behövde de grymmaste processorerna för att kunna spela med ett 8800GTX.

http://www.legionhardware.com/document.php?id=672&p=14

Dessutom om man tittar i MoH Airborne testet, så skiljer det inte speciellt mycket (10%) när man sänker frekvensen till 2,13GHz (30%). I sista fallet har de ju sänkt klockfrekvensen med nästan 50% och då känns det inte så konstigt om det märks i ett nytt och CPU-krävande spel.

Man behöver ju inte direkt en klockad Q6600 eller E6850 för att kunna spela med njutbar FPS, vilket vissa påstår att man behöver.

Det är iofs sant men just när man ser inlägg där en P4 ska driva ett 8800GTS 640 så börjar man bli lite smått irriterad när folk skriver att det inte är några problem.

hehe ja har en 2.5"

Nu sitter jag på en 19", men det är av mindre betydelse, tycker man ser en ganska klar skillnad även uppe på stora skärmar och högre upplösning..

Jag hävdar fortfarande att du borde skaffa nya glasögon om du inte ser skillnad...

Bara jag som inte förstår hur man "ändrar" till Dx10? kan någon förklara. jag har 8800 GTS 320 mb och vista 32 bitars.

Mvh Martin

Intressant att 2600xt gör bättre ifrån sig även i detta test jämfört med 8600gts. 2600xt är ju åtminstone 500kr billigare, och ger faktiskt rätt mycket för pengarna om man kollar på nyare spel. Mindre effektförbrukning, bättre pris, filmavkodning och lägre ljudnivå än x1950pro, även om det har sämre prestanda.

Testet visar raka motsatsen till vad du säger. Visst försämras prestandan när man i det närmaste halverar klockfrekvensen men om du bara kommer upp i 2.13GHZ så är skillnaden mot dom högst klockade processorerna försumbar.

Ganska intetsägande i övrigt, mycket små skillnader både mellan tillverkarna och DX9/10, mest intresant var väl att HD2900 presterar (lite) bättre i DX10 medans 8800 presterar (lite) sämre.

Det är iofs sant.

Problemet jag menade på är att när man ber om hjälp här på Swec och har en P4, X2 3800 eller liknande och ska köpa ett 8800GTS/GTX, så påstår endel då så klart att en P4 flaskhalsar inte så mycket även i 1600*1200 eller en X2 i samma upplösning. Nu när dom visar olika skalor med en och samma processor så är det intressant då C2D är mer effektiv per Mhz jämfört med tidigare generationer från Intel och Amd. Förstår du vad jag menar?

Tycker det visar exakt samma sak som alla andra tester. Det är ingen som säger emot att man får bättre prestanda med en snabbare processor, sålänge som man håller sig till upplösningar där processorn är den svaga länken. Så fort högre kvalitetsinställningar påverkar prestandan, så kommer dock prestandaskillnaderna minska för att till sist bli i princip lika med noll.

Om LegionHardware istället hade gjort jämförelsen med ett 8800gts så hade skillnaderna varit ännu mindre i alla testmoment och, jag gissar, att skillnaden mellan processorerna hade varit minimal redan vid 1650x1080, eftersom kortet redan då var nere på 53fps med en 3Ghz-cpun. Säg att du fått 50fps med 3.0@1.6ghz.

Nej, varför är detta mer intressant bara för att processorn som används är mer effektiv vid en given klockfrekvens?
Jag tror det var PcFörAlla som för något nummer sedan hade en artikel, i vilken de byggde ihop två datorer från scratch. En av datorerna kallade de budget-gamer (8800gtx och typ e4300 eller nåt) och den andra var ett par tusen dyrare och bestod av e6600 och 8800gts 640. Båda datorerna hade 2GB ram. Den senare datorn var snabbare i alla spel, sålänge som man höll sig under en viss upplösning. Såfort de krämade på med effekter som fick datorn på knä, så blev budgetgamern snabbare. Jag har inte tidningen, så jag vet inte nummer eller något (tror typ augusti -07), men det kanske kan vara intressant läsning.

Edit: Fick tyvärr inte till bilden på något bättre sätt.

'

jag klassar PCför alla som inkompetent tidning utan utredande hårdvaruanalyser. så man ska inte lyssna på vad dom säger. men en e4300 oklockad är långsammare än e6600. sen ett 8800gtx är knappast budget... pc för alla kan inte ett piss om vad de pratar om...

Du missade tydligen poängen i mitt inlägg.
Ett kraftfullare grafikkort ihopparat med en sämre processor är bättre på höga kvalitetsinställningar medan en dator med snabbare cpu, men sämre grafikkort presterar bättre sålänge grafikkortet inte "går på knä". Datorn med GTX:et kostade betydligt mindre än datorn med 8800gts iaf, tror det rörde sig om 9k mot 12k. Anledningen till att jag tog upp artikeln ifråga är att den visar just förhållandet mellan gpu-cpu på ett bra sätt.
Angående själva tidningen så hör du säkert på namnet att den kanske inte tilltalar samma målgrupp som dig. Jag är säker på att "Helen, 46" och "Bosse, 53" blir mer tilltalade av tidningens enkla och lättförståeliga koncept än av "utredande hårdvaruanalyser".

iofs riktar sej nog tidningen till medelsvenssons som inte är så insatta i allt... men ja processorer kan flaskhalsa i låga upplösningar.

Att 2900XT failar på AA har jag förtstått, men hur är det med HDR? Samma sak eller något helt annat?