Citat:
Ursprungligen inskrivet av snausman
Så farlig är din lågenergilampa
http://www.vk.se/Article.jsp?article=247968
tål ej bastu
http://blogg.expressen.se/vivian/entry.jsp?messid=464599
Svenskar hamstrar glödlampor inför förbud kommentar 179
https://di.se/Nyheter/?page=/Avdelningar/Artikel.aspx%3Fartic...
"179. Ännu en dag på jobbet 2009-01-11 09:37
"Global uppvärmning" är en politisk rörelse som helt saknar vetenskaplig grund. Dess syfte är först och främst att införa globala skatter och på sikt globalt styre. Notera att det inte är jag som påstår detta - makthavarna själva har skrivit om sin agenda under hela 1900-talet och det går utmärkt att skaffa dessa böcker fortfarande om man vill. Googla "Alan Watt" för mer info.
Vidare, vänligen notera att vad som hävdas i artikeln är att detta förbud skulle leda till en 10%-ig besparing av HUSHÅLLSELEN, och inte Sveriges totala förbrukning. Det är en avsevärd skillnad. Under 2008 använde "bostäder och service" 55TWh utav totalt 131TWh. Siffror från SCB.
Lågenergilampor är faktiskt skadliga, både för miljön och för individen. Det har redan nämnts ökade risker för epilepsi, migrän, elallergi, stress osv. Kvicksilverinnehållet är ett gissel och kommer säkerligen att leda till problem om det inte redan har gjort det. Hur många lampor ligger och skräpar på soptippar och återvinningsstationer? Och hur vågar ni som stöder dessa lampor ha dem i ert hem? När en lampa går sönder fysiskt sprids kvicksilvergas i ert hem, med garanterade hjärnskador som följd. Barn och husdjur kommer troligtvis inte överleva alls om de exponeras direkt.
Detta är givetvis meningen med beslutet. Eliten har hävdat i många år nu att det enda riktiga problemet i världen är överbefolkning, och att vi måste reducera världens befolkning med 80-90%. Det finns väldigt mycket källmaterial till dessa påståenden, men väldigt få verkar ta dem på allvar trots att i praktiken allt annat som framgått i "agendan" redan har hänt.
Det är ingen "konstig värld" vi lever i, inte alls. Allt har sin mening och framförallt sitt ursprung, och för de som bemödar sig med att läsa vad eliten själva har sagt och skrivit blir dagens politik uppenbar. Inte acceptabel på långa vägar, men man förstår varför. "
HAHAHAHA!
Förlåt, men det där är bara FUD!
Denna debatt påminner om när folk ifrågasätter global uppvärmning för att de inte gillar politiska beslut som rör denna. Det är liksom fel. Politiken kan ifrågasättas kraftfullt utan att man behöver hemfalla åt pseudovetenskap. Glödlampsförbudet i EU är idiotiskt, men det kommer man fram till genom enkelt öppet, liberalt förnuftstänk, inte genom att försöka underminera lågenergilampan som ju är en utmärkt teknik som borde användas oftare.
Man _bör_ använda lågenergilampor och (off-topic) växthuseffekten _är_ konsensus. Men glödlampsförbudet är precis som många fantastiska förslag att parera växthuseffekten är givetvis en non sequitur.
"Du får inte" följer helt enkelt inte av "du bör inte". Glödlampan är uppenbarligen inte alls omodern eller dålig. Dylika ting kan adekvat bara mätas i konkurrenskraft, allt annat blir ad-hoc och teknokrati. Att kriminalisera glödlampan är att skjuta budbäraren och ta fokus från vad som är viktigt: miljövänlig energiproduktion. Att energiproduktionen skulle bli miljövänligare på grund mindre kvantiteter på grund mindre konsumtion är nonsens och ett feltänkt. För det första kommer inte konsumtionen att minska. Alla vid sunda vätskor inser att elektricitet är något vi förr eller senare måste driva våra fordon med. De reglertekniska och verkningsgradsmässiga fördelarna är uppenbara. Elproduktionen kommer alltså öka globalt, vilket är en _bra_ sak. EUs förbud kan avvisas på mycket enklare teknikbefriade grunder: Med vilken rätt bestämmer _någon_ annan än jag om vad _jag_ gör med _min_ el som jag _köper_ (eller producerar)? Vi måste komma ifrån den här genomsyrande tanken där staten tas för givet och har ett universellt existensberättigande och bestämmanderätt, eller att demokrati implicerar att staten har mandat att göra lite vad som helst. Det är precis tvärt om; vi äger staten och den ska förtjäna sitt existensberättigande genom att syssla med sådan som staten tillkom för. Främst att försvara oss mot inre och yttre fiender. Argumenten applicerar givetvis lika gärna på överstatliga hittepån som EU.
Förbud som detta är förföriskt tilltalande eftersom alla tror sig veta att glödlampor slösar energi och att energi är ett problem, något vi måste hushålla med. Det senare är rent trams och det första är starkt beroende av sammanhang. Även om dessa premisser vore universellt sanna följer "förbud" på överstatlig nivå logiskt av detta. Jag kan ha ett "förbud" _hemmavid_ (vilket jag också har, sedan åratal), men det är mitt beslut.
En del argumenterar nog på pragmatisk basis: vi måste göra något åt miljön, (över)staten är en lämplig institution att få till stånd större förändringar och även om vi inte gillar det får vi ta det onda med det goda och låta politiker instifta beslut. Well, pragmatism är något jag är för men ska man argumentera pragmatiskt här måste man plötslig ta hänsyn till just de tekniska frågorna och kan inte längre resonera enkom på principiell basis. Vad händer då? Ja, som jag tidigare sa (även i gamla trådar) så är minskad produktion då rakt inga incitament för miljövänlig produktion. Minskad konsumtion är _dåligt_, det är stagnation och priset på elektricitet kommer då bli högre per energikvanta och om bekymret är produktionens omfång, ja då är bekymret knappast längre "miljöfarlig" produktion. Om hela världens energiproduktion vore 1 Wh/år är det sak samma om det ger upphov till koldioxid eller rent av zyklon-B. Om produktionen skulle vara en miljard gånger större än idag, ja då är "miljöneutral" produktion av yttersta vikt.
Om alla glödlampor försvann skulle det blir en liten dipp i produktionen - jämnt spridd mellan bra och dåliga produktionssätt. Är det någon som tror att det är lösningen? Status quo? Om vi interpolerar människans energibehov finner vi en ökning med ungefär två tiopotenser per hundra år. Finns det några bra skäl att anta att den kurvan har planat ut precis nu som genom ett under? Kurvan _kommer_ att plana ut, men än så länge kan vi nog extrapolera denna interpolation - säkert ett par hundra år framåt eller så. Att "spara" el insinuerar att det slösas med el. Det gör det inte. Eller jo, men på helt andra sätt än genom glödlampor. Nu råkar det ju vara så att EU i sin oändliga visdom också har ambitioner när det gäller nätdelar och andra apparater förutom glödlampor. Att öka verkningsgraden är bra och ett självändamål, men att öka den genom lagar och regler samtidigt som dessa lagar och regler faktiskt inte uttalar sig om absolutbelopp reducerar hela idén till en chimär. Dagens datorer, t.ex, drar nästan en tiopotens mer än motsvarande datorer för tjugo år sedan. Som om inte det räckte finns det flera tiopotenser _fler_ datorer idag. Är det vettigt att i denna kontext bry sig om nätaggen har en verkningsgrad på 40 eller 80%? Vad gör vi om och när våra farkoster övergår till el från den förhatliga oljan?
Ett "hästkraftsförbud" eller förbud på vissa bränslen, eller ett förbränningsmotorförbud skulle vara bra mycket effektivare men är givetvis inte politiskt gångbart. Det visar med grotesk tydlighet att det är frågan om populism och flirt med miljöfanatiker snarare än ansvarsfull och pragmatisk politik.
Ingen kan beskylla mig för att tala i egen sak. Jag kör mycket konsekvent med lågenergilampor och lysdioder.
"Konsumenterna kommer spara pengar" är ett annat argument som är rent påhitt. Minskad konsumtion kommer först och främst öka priset, men återigen, det rent principiella: minns vilket liv det blev när sossarna ville att folket skulle "tvångsspara". Att motivera ett politiskt beslut genom att konsumenterna kommer spara pengar är ett slags ekonomisk våldtäkt, ett slags övervåld. Hur går det ihop med energiskatt? Vill man verkligen, genuint, att folk ska spara pengar, varför tar man inte bort energiskatten eller slopar de förljugna "elcertifikaten"?