Vad är AMDs svar för intel i5?

Det är att se till sitt eget genom att det finns en konkurrent kvar. Lite svårt att förstå men så är det. MS t.ex gillar att Apple finns för när EU t.ex klagar på att dom har ett monopol kan dom hänvisa till Apple. Samma sak med intel. Det har varit planer på att USA skulle bryta isär Intel för att dom är allt för dominerande.

Intel's beslut har nog varit i stil med. "Hur mycket ska i5 kosta?" hmm "hur snabb är 965 och vad kostar den?" OK då får priset avspegla detta pris/prestanda förhållande". Dom har fått ge sig lite ibland på vissa patent områden. Detta för att AMD inte skulle gå i graven. Annars är dom ganska elaka

965 ligger inte alls nära när du kör båda i maxklock t.ex plus att 965 ligger på 245$ vs 195$ för i5. Rätt stor skillnad för en processor som presterar sämre

Vad menar du med maxclock?

Det är lite lustigt. Om du kollar på http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3634&p=16 ser man att det inte är mycket. Och att 965 tom är bättre ibland. Men Sweclockers test är "annorlunda". Om du sedan kollar på MK till i5 så kostar dom ca 1500 eller mer. Där du hittar bra till 965 för 1000.
Priset för i5 är ca 2000 för 965 ca 2400 kr... Så totalt blir det nästa samma kostnad.

AMD kommer snart lansera en 975 Processor BE med 3,6 Ghz hastighet och den lär i alla fall flytta fram positionerna en aning.

Exakt, i stockspeed på båda vinner AMD 965 ibland men när du klockar upp i5'an har AMD inte mycket att säga till om. Stockspeed är inte relevant med en processor som i5 som klockar bra jämnfört med en 965 med sämre klockningspotential.

Det finns förresten flera 1156moderkort som kostar 1000-1200 så priserna för båda plattformarna blir ganska lika men i form av prestanda är AMDs 965 slagen

Har bara sett en eller två tester med båda körande i 3,8 , och skillnaden och likheterna, var fortfarande där .

Det finns MK till AMD som kostar 600 kr så det håller jag inte med om alls. Priset för MK till Intel ÄR 400 Kr mer. Hur mycket man än önskar att så inte är fallet. Sedan kan man tillägga CPU cooler till i5 suger verkligen i kvalitet så den kan man i princip aldrig ha. Detta adderar kostnader. AMD CPU cooler är faktiskt bättre. Även om ingen av dom går att ha till OC.

Har bara sett tester där dom körs i standardklock mot varandra (2,66ghz i5 vs 3,4ghz 965) och i5an spöar 965 trots ca 750mhz lägre klock. Hur kan du då säga att om man kör båda i 3,8 att dom skulle ha liknande prestanda?

Skulle man köra i5 750 i t.ex 3,4ghz vs 965 i 3,4ghz kan man se att Intels plattform är bra mycket mer kraft per ghz än AMD

Jobbar inte nämda i5 750 mellan 2.6-3.6.

Nja, med en enda kärna aktiv och med turbo ökar den till 3.20GHz. Fler kärnor aktiva = mindre speed.

Länk till dessa tester? Faktum är att tex vid bench av spel kommer den faktiska hastigheten att ha ökat från 2,66 till runt 3,0 ghz. Så det blir inte några 750 mhz.

Dessutom finns det en bonus som har diskuterats och det är att AMD 965 går ganska bra då den är "extremt stressad" Dvs det händer mycket både i bussar och i kärnan. Tex vid tillfällen där spelet crysis ger "min fps" dvs vid tillfällen där saker är pressade. Intel är gasar på rätt bra på "Max fps". Men i5:an är fin då¨den går att klocka fint upp mot 4,0 ghz något som inte AMD klarar.

vad intel haft ett övertag i är marknadsföringen samt att de gjort en processor som presterar bra i lättare belastningar.
amd har fungerat alldeles utmärk för ett mycket bra pris.
den första phenom är smidigare och jobba med jämfört med core 2

http://www.techspot.com/review/197-amd-athlon2-x4-620/

AMD släpper Athlon2 x4 som billigare varianter... kolla länken

2012... så har väl intel antagligen börjat på en ny också? Eller en i9, i12?

Ser ut som om AMD inte siktar som ATI gör.

Nja, jag tror iofs inte att så väldigt många entusiaster som lägger upp runt 7000kr för grafikkort till en high end gamerrigg köper s1156. De kör nog på s1366 istället, då det ju är entusiastsockeln från Intel.

I dagsläget är det endast HD4870x2 i CF, GTX295 i SLI eller HD4870 i CF som kommer upp i tillräcklig bandbredd för att ens märka av bandbreddsbegränsningen av x8. Hittills har jag bara sett tester på hur mycket HD4870x2 begränsas av bandbredden hos s1156 (med i5 750) och det var bara ett fåtal FPS jämfört med s1366 (i7 965). De HD5870 i CF och GTX295 i SLI kan möjligtvis begränsas med ett par FPS till.
http://www.tomshardware.com/reviews/core-i5-gaming,2403.html

Så det känns som om att det kommer att dröja innan gemene man känner av den begränsningen.

ehhe nej, HD4870x2 i CF märker av det kraftigt. Upp till 35% mindre prestanda enligt tester. Vilket test är det du menar? Ett enda HD4870x2 som går i x16 funkar bra. Inte ett som går i x8.

eeeh, förmodligen enligt testet som jag länkar till i posten.

Om man tittar på prestandan med HD4870x2 i de testerna och jämför Core i7 920 med Core i5 750 och tittar på de fall där prestandan är inom några FPS i singelkortsläge, sedan tittar man på prestandan med två kort. Rimligtvis så borde en klart märkbar begränsning i prestanda pga x8 avspeglas i att fps:en för i5 750 i CF blir klart sämre än fps för i7 920. Jag ser inte någon sådan massiv skillnad utan ett par FPS på sin höjd.

Edit:
Hittade förresten ett ännu intressantare test, där de ser på hur prestandan förändras om man kör nya HD5870 i x16, x8, x4 och x1.
Prestandatappet mellan x16 och x8 är i snitt 2%. Detta alltså för ett alldeles nysläppt high-end kort (och innehavare av titeln världens snabbaste grafikkort med singelkärna)

Sidan där speltesterna startar:
http://www.techpowerup.com/reviews/AMD/HD_5870_PCI-Express_Sc...

Medelvärden:
http://www.techpowerup.com/reviews/AMD/HD_5870_PCI-Express_Sc...

Slutsats:
http://www.techpowerup.com/reviews/AMD/HD_5870_PCI-Express_Sc...

Är AMD's toppresterande procesor Phenom ii 955 bäst för spel?

Hittade detta test där de kör i5, i7, Core2Quad och Phenom II i samma klockfrekvenser (först i 2,8GHZ och sedan i 3,6GHz)

http://www.legionhardware.com/document.php?id=857&p=0

I de program de testar i ser det ut som Core i5 presterar bättre per klockcykel (vilket väl inte är så konstigt då arkitekturen är nyare).

Det är Phenom II X4 965 som är AMD:s snabbaste processor just nu. Den är mycket bra till spel och har inte den PCI-E-bussbegränsning som Intel Core i5 har. Phenom II X4 955 eller 965 är båda bra val till en speldator.

Mvh Johan

En snabb blick på minnestesterna visar att någonting är felaktigt konfigurerat på deras system (QPI?).

Tripple-channel ger kanske inte någon större praktisk boost jämfört med dual-channel, men i rena minnestester så är det något som direkt ska visa sig om allt är rätt inställt.

Se t.ex.

http://www.hardocp.com/article/2009/09/07/intel_lynnfield_cor...

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3640

3,5% i genomsnitt (och 10%+ för specialfall) är inte en värst imponerande siffra, men ändå tillräckligt signifikant för att säga att Bloomfield är aningen snabbare än Lynnfield när båda klockas lika.

ps. Glöm sedan inte att i5 saknar HT. Även för det testet du länkade till, var ser du att "Core i5 presterar bättre per klockcykel"? Om vi läser samma grafer så ser det väl snarare ut som i7 920 ligger på topp i alla testen?