Vad är AMDs svar för intel i5?

Nu har jag iofs inte specialstuderat minnesbencharna (brukar hoppa över dem då det vanligtvis inte ger något större genomslag på vanliga applikationer), men de visar väl ungefär som väntat att s1366 plattformen presterar bättre än s1156 plattformen när det gäller minnesbandbredd (vilket samtliga tre benchar visar)? Eller vad är det som är konstigt?

http://www.legionhardware.com/document.php?id=857&p=2
http://www.legionhardware.com/document.php?id=857&p=3

Det finns inget som är konstigt här.

P.g.a. "felinställning" så har inte socket 1366 systemet nämnvärd högre minnesbandbredd än socket 1156 systemen vilket i princip också är det enda teoretiska övertaget socket 1366 har.

Detta visar sig som tydligast på de minneskrävande applikationerna där övertaget inte är lika stort som det bör vara.

I vanliga applikationer försvinner då AnandTech's 3,5% fullständigt.

Påståendet "I de program de testar i ser det ut som Core i5 presterar bättre per klockcykel (vilket väl inte är så konstigt då arkitekturen är nyare). " är också felaktigt trots denna felkonfiguration.

Vi talar om några fjuttiga procent, men rätt ska vara rätt.

Edit: Blandar man in pris i bilden så har jag självklart inga som helst argument mot speciellt Core i5 750. Oslagsbart pris/prestanda.

haha, ja tentaplugg tar ut sin rätt
Jo det ska finnas ett test på toms som visar ett test mellan ett system som kör 4870x2 i CF . Där dom har provat ett i5 system som då kör 2st 8X mot ett liknande där dom har i7 och kan köra 2st x16. Det är enbart i fallet med 2st 4870x2 kort dom det blir ett stort dropp. Och inte ens i alla spel. Men ändå det blev tydlige inget bra. I praktiken är ju det 4 st 4870 kretsar. Jag tror att ett 5870 inte alls har samma krav på bandbredd som ett 4870x2. Det ligger nog bara marginellt högre än ett vanligt 4870. Jag får kolla sen (imorgon när jag orkar)

Åter igen blir det ett Ehh vad? vad pratar du om, du lägger ord i min mun jag aldrig sagt.
Jag säger:

"Nu har jag iofs inte specialstuderat minnesbencharna (brukar hoppa över dem då det vanligtvis inte ger något större genomslag på vanliga applikationer), men de visar väl ungefär som väntat att s1366 plattformen presterar bättre än s1156 plattformen när det gäller minnesbandbredd (vilket samtliga tre benchar visar)? Eller vad är det som är konstigt?"

Med socket s1156 menar jag i det här fallet främst core i5 750 och med s1366 menar jag i7 920. Hur f-n lyckas du misstolka det två ggr till att jag menar tvärt om? Trollar du eller?

och hur som helst så tog jag upp testet för att visa på att core i5 och i7 presterar bättre per klockcykel än Phenom II, så jag vet ärligt talat inte varför du började yra i första läget?

Kanske dags att läsa igenom innan post?

Tror faktiskt inte många köper s1366 längre. cpu:er för 10k? Se skillnaden mellan i7 920 och i7 965, var ju hårfin men ändå kostade 965 fyra gånger priset. Tror faktiskt folk köper 1156 även om de har hur mycket pengar som helst.

Hörde att någon sa att det blir 35% sämre med 8x på ett grafikkort. Stämmer inte riktigt, ligger runt 5%....

Ah, äntligen pratar vi om samma sak!

Det jag uppfattade var från din tidigare post...

... där det såg ut som att du deklarerade Core i5 som vinnaren bland i5, i7, Core 2 Quad och Phenom II.

Ber om ursäkt för missförståndet från min sida!

Jämför vi bara i5 och Phenom II klock-för-klock så nickar jag bara instämmande.

Japp, och om du hade tittat på vad jag citerat från början så skulle vi sluppit dessa missförstånd.

Jag har hela tiden pratat om samma sak....

Heh, sist jag kollade så kostar i7 920 drygt 2600 kr och inte 10,000 kr.

Det som gör socket 1366 dyrt är moderkorten. Enthusiaster har dock en tendens att ändå gå på high-end-korten och uppskattar också gärna hyper threading; vilket gör att valen mellan i7 860 och i7 920 får (nästan) samma prislapp.

Lägg också på att dual-channel minneskitten är mycket dyrare per GB än (läs: i helhet kostar nästan lika mycket som) tripple-channel kitten, och att socket 1366 inte har problemen med att man samtidigt också måste överklocka PCI-Express-delen (vilket visar sig vara en starkt begränsande faktor) så tror jag att det fortfarande finns många som är villiga att skaffa sig ett Bloomfield system.

Men för att gå tillbaka till AMD och deras svar på i5 så ser det ut som deras enda vapen just nu är att slakta priserna.

Det största hotet mot Intel är som sagt Intel själva. Om Intel beslutar sig för att sänka priserna för deras Core 2 Quad-arna för att matcha i5 750 med pris/prestanda (och efter att ha satt i3-stämplar på dem) så skulle det bli en allvarlig dolkstöt i ryggen på AMD... men samtidigt också på Intel själva då Core 2 Quad-arna fortfarande är oerhört kompententa processorer!

Vad som än händer så verkar det som vi konsumenter snart får (eller egentligen, redan har) tillgång till superkraftfulla HTPC-n.

Intel ska ha 1366 som sin entusiastsocket med cpu:er på runt 10k. 920:n kommer sluta säljas. Om man har någon tanke på pris/prestanda alls så köper man inte ett s1366-system nu.

1. Din info är felaktig. Nyare roadsmaps visar att i7 920 kommer att leva ett bra tag till.

2. Annars har man alltid valet att skaffa sig en W3520 istället som i princip är ekvivalent (om inte bättre).

3. Vad har "i7 920 kommer kanske sluta att säljas" för relevans på "i7 920's pris/prestanda idag"?

Kombinera punkterna med faktumet att Intel inte har något på roadmapen som antyder om att något bättre någon kommer att släppas för Lynnfield och i7 920/W3520 blir ett givet val för mid/high-end enthusiaster idag.

ps. Nästa steg under är nog i5 750 och ytterliggare en prisgrupp lägre (HTPC/"farmors dator"?) verkar AMD sitta mycket bra till.

Jag trodde att i7 920 snart skulle sluta säljas och då skulle bara i7 950, 975 och i9 fortsätta finnas på s1366. Visst har i7 920 bra pris/prestanda idag men när den som sagt slutar säljas så finns det inte så mycket att uppgradera till om man köpt ett s1366-mobo. Om man inte vill lägga asmycket pengar på en cpu, vilket jag inte tror folk är så haj på. Men men, om intel fortfarande säljer 920 så glöm det jag sa.

Är det inte jättestor skillnad mellan amd 720 och amd 955? äR SKILLNADEN BARA EN KÄRLA TILL? Alltså, så AMD har inte pengar nog att gå fram liak fort som intel, not fair battle

Core i5 750 behöver MK och dessa är dyrare än till AMD. Ett MK till 1156 kostar 1100 till 2000. Ett AM3 kostar från 700 kr.

AMD är bra för oss som inte bryr sig om en stor E-penis

Det kommer förmodligen nya LGA1366 CPU's för oss som sitter med X58 idag. Finns ingen anledning för Intel att döda plattformen redan. Jag är säker på att det kommer komma nyare CPU'er framöver för LGA1366 som kostar under 5000kr, något annat är ej logiskt.

Så är det kört för AMD?

Bara på high-end/enthusiastnivån för tillfället, i övrigt nej.

Håller AMD på med någon processor som kan matcha intel i7? Kommer den kommande 6 kärniga från amd att klå i7?

Ingen vet speciellt mycket om den i dagsläget. Förhoppningsvis iallafall.

Hur kommer det sig att AMD kom med pheon 11 955, men kan inte fortsätta utveckla till high end?

De kan fortfarande göra en come-back, med phenom ii... det är inte så jättestr skillnad mellan AMD 965 och i7 så... men jag tror inte de villl...

Det är förmodligen inte lönsamt att göra highend/entusiastprodukter då pengarna finns i mainstream och budget.

Glöm inte att AMD lanserat en AMD Phenom II 965BE TWKR i 1000 exemplar eller något, varav Elmor fått tag i en. Den om något är rätt extrem. Åas är inte TWKR-modellen gjord för oss vanliga dödliga heller utan bör ses som en flört med entusasiterna.

AMD har inte marginalerna på sin sida.

En klassisk metod är att kika på hur mycket 24/7-överklockningspotential en processor har.

Många i7 920-or kan pressas till en bra bit över 3 GHz (~3.5 GHz?) utan att man ändrar på volten, vilket tyder på att de låga stock-frekvenserna är satta av mer eller mindre enbart marknadsföringsskäl.

Att släppa något "för bra" just nu har naturligtvis en negativ effekt på försäljningen av ens nästa version.

Det är recenssion i världen nu så ingen håller i lager. Men ni har nog alla förstått att båda sessortillverkarna har mer att ge. Jag gillar minnesbandbred mer än MHz då jag fortfarande spelar. Och än sålänge ligger AMD högst på Gb/s per krona.
Utvecklingen hos AMD går väldigt fort just nu då de vill släppa x8 till nästa sommar.

Nja, eftersom Phenom II ligger rätt mycket högre i frekvens för jämförbar prestanda, så kommer den få problem med höga frekvenser tidigare än Intel i5/i7. Om man jämför i7 920 mot Phenom II 965 så ligger ju 920 på 2,66GHz, medan Phenom II 965 ligger på 3,4GHz. Prestandamässigt ligger i7 920 lite över Phenom II 965 redan vid 2,66GHz. Om man då tittar på vad processorerna i snitt kan klockas till på luftkylare (ej original utan bättre luftkylare), så ligger siffran för Phenom II på runt 3,8GHz medan den för i7 920 ligger på närmare 4GHz.
Med andra ord kan du höja frekvensen på i7 920 med 1,34GHz innan det börjar bli svårt att köra processorn stabilt på vanlig luftkylning. Medan 965 klarar en höjning på 0,4GHz. Givet prestandaskillnaden redan vid lägre klock, så lär den inte bli mindre vid maxklock.
Vi kan ju hoppas på några bättre steppings av Phenom II 965, som medger högre frekvenser på luftkylare, men jag har svårt att se att det kommer släppas en Phenom II som en matchar Core i7 975 som ligger på 3,33GHz (utan någon större ökning i Vcore).
Core i7 975 ligger ju 0,67 GHz högre i frekvens än Core i7 920 och om vi säger att i7 920 ligger ungefär jämt med Phenom II 965 (kanske inte riktigt sant, men ändå), så borde vi alltså öka på Phenom II 965 med 0,67GHz för att bibehålla prestandajämvikt (förutsatt att båda processorerna skalar ungefär likadant), vilket ger en frekvens på 4,07GHz. Jag har lite svårt att se att AMD skulle kunna mata ut en serietillverkad processor med denna höga frekvens med nuvarande steppings.

Jag skulle tro att det är därför som AMD satsar på låg, medel och upp till lägre high-end segmentet och lämnar de högre presterande segmenten åt Intel (åtminstone tills Bulldozer kommer)

Man märkte ju samma tendens under P4 vs Athlon 64-tiden, fast då var rollerna ombytta. P4 hade ju lägre prestanda per klockcykel och fick problem med att konkurrera mot AMD i de högre segmenten pga att de slog huvudet i frekvensgränsen runt 3,8GHz (och processorerna blev effektslukande och varma). AMD kunde med sin modernare, effektivare och effektsnålare arkitektur få bättre presterande processorer vid lägre frekvens. Så var fallet ända tills Intel kontrade med Core/Core2-arkitekturen.

Som Weeblie säger så ger överklockning utan Vcore-höjning en fingervisning om hur mycket luft det finns för kommande frekvenshöjningar, just av ovanstående skäl.