Mjukvara från Psystar förvandlar PC till Mac

Kanske bara är jag som tycker Apple har rätt? Tycker de har rätt att inte tillåta OSX på andra plattformar än just deras egna. Det är ju deras koncept! Som någon (Psystar) försöker bryta.

Ja, jag har en Apple dator men jag gillar även Linux och Windows också för den delen. Nya Win7 är ju riktigt imponerande! OS X, Linux och Windows har alla sina för och nackdelar. Så kalla mig inte för Mac taliban eller liknande, bara för att jag håller med Apple!

De har ju rätt att sälja vad det vill till vem de vill, men en konsument som köper en produkt har ju rätt att använda den till vad de vill också. Tror du t.ex. Ica har rätt att bestämma att deras ägg får bara användas i kombination med Ica's mjöl och inte t.ex. Kungsörnens?

Visserligen sant! Men i ditt exempel så har vi ju olika tillverkare. Apple tillverkar ju en hel färdig produkt. Visst dom har Intel, Nvidia/Ati precis som en PC för vad än alla Macfanatiker säger så är en Mac en PC. Men Apple tillverkar ju och designar ett komplett koncept som de kallar för Mac. Anpassad hårdvara till ett eget operativsystem. Därför levererar ju Apple bara exakt de drivrutiner som krävs för att få datorn att rulla (förutom skrivare/kameror osv..).

Men jag håller fast vid min ståndpunkt! Apple har rätt Samtidigt tycker då jag att det inte är värt besväret att tråkla med OS X på en PC burk som ändå inte kommer fungera 100% problemfritt! Även uppdateringar kan ställa till det vad jag läst (fast det finns säkert folk som löst detta redan vad vet jag ). Då tycker jag man lika gärna kan köra Windows eller en Unix/Linux dist

Om Apple har rätt varför har MS fel då?

MS tillåts inte skeppa IE tillsammans med Win7 pga konkurensskäl, men Apple får lov att låsa sin mjukvara mot egen hårdvara trots att man kan köpa mjukvaran löst?

Så länge Apple säljer lösa OSX-licenser borde man få köpa dem och använda till precis vad man vill. Uppgradera sin Mac, installera på en PC eller kasta frisbee. Har jag köpt mjukvaran har inte Apple någon rätt att bestämma hur jag ska använda den (så länge jag inte gör kopior av den och säljer eller ger bort).

Anledningen till att Apple driver frågan så hårt är förstås att det är ett hot mot deras affärsidé: att sälja datorer. Många här jämställer Apple med Microsoft men i själva verket har de mer gemensamt med HP eller Dell. Det egna operativsystemet är bara ett lockbete för att få folk att välja just deras datorer. Om de släppte OSX fritt skulle det dels bli en massa extraarbete för att anpassa det till olika hårdvarukonfigurationer och dels skulle de ge bort den konkurrensfördel som ett eget operativsystem innebär. Hittills har de inte gjort bedömningen att försäljningsintäkterna från OSX-licenser skulle uppväga dessa nackdelar.

Jag tror emellertid inte att Psystars lösning kommer bli någon större hit. Det är bara tekniskt insatta användare som fattar hur det funkar och de är sällan särskilt intresserade av Mac ändå. Jag menar alltså inte att Mac-användare skulle vara mindre tekniskt lagda men de brukar inte vara lika sugna på att hålla på och mecka med datorn utan vill att det ska funka direkt.

Det skulle i alla fall vara kul att se lite recensioner på detta system. Funkar det lika bra på andra maskiner eller blir det bara pannkaka av alltihop?

oj nu behöver man inte längre köpa hårdvara till överpris för ett simplifierat OS som kör photoshop och andra mediarelaterade mjukvara bättre på något underligt vis...

Det är först med lanseringen av nya Imac och Mac Mini som Apple lyckats göra mer prisvärda produkter. Men jag håller med att 30-40 tusen för en vettig Mac (antar även du tänker på Mac pro (som förövrigt har bra hårdvara) så är det ändå alldeles för mycket pengar. Så är det någon Apple produkt som jag inte tycker motiverar sitt pris så är det Mac Pro! Visst, bra hårdvara men när den senaste Mac Pron lanserades så fick man 1 processor för samma pris som föregående hade 2 st...

Nej, men det skulle bli ett sjuhelvetes liv om Coop började sälja ICA's produkter utan tillstånd. Alltså, jag fattar inte hur vissa har så svårt att fatta det konceptuella i detta...

Fast det är ju inte riktigt samma sak? Förövrigt så skulle det ju faktiskt vara helt lagligt för Coop att köpa in saker på en Ica-butik och sälja dem vidare i sina butiker, oavsett om Ica's produkter hade en EULA som inte tillät det.

Vilka tillstånd tror du egentligen man behöver för att köpa in saker på en butik och sälja i en annan?

Gjorde en 'clean install' av Snow Leopard när jag uppgraderade.
Var nog absolut max 10 steg som krävde mänsklig integration.

Är fortfarande väldigt nyfiken på vad det är för sorts tillstånd som krävs? Vill ju inte råka illa ut om jag säljer vidare nåt?

Att installera OSX på en mac är klart enklare än att installera Windows, möjligen att Win7 är lika smidigt... Har inte testat Psystars installation men det låter skumt...

Och med ditt resonemang kan du inte säga att Psystar gjort fel för det är inte färdigt i domstol heller.
En Mac är en PC med ett designat chassi samt med begränsad hårdvara.

Suck!

Först ang Nokia och Apple: Nokia tappar marknadsandelar på smartphones och Apple vinner. Nokia lämnar in en stämning om patentintrång. Där är vi nu.
Sen har Apple rätt bra med pengar, de kan köpa Dell kontant om de hade velat.

Sen till Psystar!
det är självklart att Apple inte vill att folk ska använda deras mjukvara på random pc. De har gått på niten med kloner en gång redan och de är nog inte så pigga på att göra det igen.
Sen kommer man till supporten, ni ringer inte supporten när något går fel. Men det gör Svensson!
Om Svensson ringer om hjälp och Apple säger att du har köpt fel dator så vi kan inte hjälpa dig kommer det i slutändan ge en dålig bild av Apple. Så enkelt är det.

Men om man nu kan köra över EULAn lite godtyckligt, vad innebär då det för all annan mjukvara?

Kan jag då köpa en Win7 licens och kräva att få tillgång att ändra i koden så jag kan köra det på en G5:a? Eller är det inte programmets avsedda ändamål?
Är det då ok att ändra i MacOS för att köra det på en icke Apple-burk?

Självklart ska man inte få ut källkoden

Men vad är då definitionen av en bugg? Är en kodsnutt som hindrar mjukvaran från att köra på annan hårdvara än avsedd en bugg? Eller är det en feature?
Hur grova hack kan fortfarande räknas som buggfixar?

Hur ska man egentligen tolka denna lilla lagtext?
Hm. Detta är intressant och kräver antagligen några poäng juridik för att förstå

Om OS'et inte stödjer programmet så är det samma kompatiblitetsproblem oberoende om du kör OSX på en "Macintosh" eller en "H*ckintosh".

Jag förundras fortfarande att folk sitter och diskuterar Win7 vs OSX när nya Ubuntu 9.10 är så mycket bättre. Sen att det är gratis dessutom...

Kanske är problemet just att det är gratis? Skulle man börja betalt för det skulle det säkert vara mer intressant för många