Äldre TN vs (nyare)IPS.

Glöm inte VA-panel. Dom är nästan lika bra bildkvalite,betrakningsvinklar som IPS men bättre svärta och inga som helst problem med backlightbleeding som alla budget IPS har.

Denna är otroligt prisvärd, riktigt bra skärm som är optimerad för spel http://www.komplett.se/k/ki.aspx?sku=616598

Jag har en Dell 2209WA (16:10 - IPS) privat och en Samsung F2380 (16:9 - PVA) på jobbet. Hemma surfar jag, pillar med bilder, spelar lite (SC2 och LoL) och kodar hemsidor. Dell:en fungerar perfekt för det ändamålet - är så glad att jag lämnade TN-paneler bakom mig.
På jobbet hanterar jag mätningsdata och gör ritningar, och Samsung:en är mycket bra på detta. Har dock inte provat några spel (man får inte installera det host host...) och kan tilläggas att jag inte stör mig på att det är 16:9 format.

Jag tror du kommer bli nöjd oavsett IPS eller PVA bara du tar steget från TN-panel, om färger, kontrast och infallsvinklar är viktigt för dig.

Har en HP ZR24w, ingen snabb TN skärm att jämföra med, men jag upplever inte några eftersläpnings eller andra "skärmen är för långsam" problem, är dock ingen hardcore gamer.

Har för mig att Dell U2410 slår många gaming skärmar när det gäller input lag.

Det finns inga billigare 24" som håller 16:10 format än den HP och Dell du tittar på, kan ju vara värt att tänka på att en 16:10 har ganska mycket större area än en 16:9 i samma storlek. Om man tycker det är värt pengarna att satsa på 16:10 får man avgöra själv

Det har du uppfattat fel. U2410 har ganska högt input lag 30 ms (16 ms gamemode).

Sedan skulle jag aldrig köpa en 16:10 skärm för spel eftersom dagens spel är gjorda för 16:9 och du med 16:10 får mindre synfält eller svarta kanter uppe och nere.

För den som vill uppleva riktigt flyt i spel är 120 Hz det enda alternativet.

HP ZR24w fungerar alldeles utmärkt att spela på. Nu spelar jag iofs inte CS 1.6, där folk tydligen hetsar upp sig något vansinnigt över fps och Hz, men är man verkligen, på riktigt, så bra att man har faktiskt nytta av ligga där uppe så kör man förmodligen på en CRT ändå.

Bilden på ZR24w är helt fantastisk, men som andra har nämnt här, svärtan är inte bäst i världen och man får leva med viss backlight bleeding i nedre vänstra (i mitt fall) eller högra hörnet. Bilden är dock så enormt mycket bättre än urvattnade TN-paneler att det utan tvivel är värt det.

Sen var det ju det med 16:10... En sann PC-gentleman skulle aldrig överväga något annat än 16:10. Förstår man inte varför ska man hålla sig till t.ex. Benq 16:9 TN-skärmar för ~1300kr. Pengarna som blir över använder du till att köpa fläktar och lysrör med blått (helst blinkande) neonljus till ditt "gaming-chassi".

Jag är mycket nöjd med mina HP ZR24w, fungerar bra till allt. Ett pris på runt 3600kr skadar ju heller inte när den har såväl IPS, 16:10 1920x1200 och både DVI och DisplayPort. Bra fot dessutom. 16:10 lär inte försvinna från spel, finns ingen som helst anledning när till och med 4:3 och 5:4 formaten fortfarande stöds väl flera år efter att formatet fasades ut. Witcher 2 som nämnts innan lanserades med endast 16:9-stöd men lagades nyligen för att stödja samtliga bildformat.

För dina behov är det nog IPS som gäller, 120Hz får du endast med TN-skärmar och du vinner nog mer på fördelarna en bra IPS-skärm ger. Skärmar som ska användas för PC-bruk bör vara i 16:10 format för att få mer utrymme i höjdled i program. Bredd är oftast ganska irrelevant trots allt.

Den enda 16:9 skärm man bör överväga om man vill ha något annat än 1000kr-budgetskärmar är nog Dells U2711 för runt 6000kr. 27" och 2560x1440 ger ju trots allt en rejäl höjd i pixlar: http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=539896

Haha... en sann PC-gentleman skulle aldrig överväga något annat än 16:10......... du menar väl 4:3?

16:9 är framtiden.... bara vänja sig..

Själv har jag 4:3 och 16:10...

Finns i princip inga spel idag som har bra stöd för 16:10 utan de klipper kanterna på 16:9. Du förlorar alltså värdefull information med en 16:10 skärm.

Skickades från m.sweclockers.com

Finns inget som heter motsvarande 16:10. Aspect ratio är en sak. Upplösning en annan.

Effekten jag talar om är den samma som om du kroppar en TV sändning till 16:10. Dvs allt det du ser i vänster och högerkanterna på en 16:9 skärm försvinner i anpassningen till 16:10.

Vill du veta mer sök på 'Field Of View'

Fast det intressanta är ju att tillverkarna säger att spelen stödjer 16:10 trots att de bara klipper kanterna. Bra exempel Whitcher 2 där 16:10 användare fick spela med svarta kanter uppe och nere. Några månader senare släpper de en patch med 16:10 stöd där 16:10 användarna får mindre synfält än de hade innan patchen.

Skickades från m.sweclockers.com

Det stämmer tyvärr att de flesta spel ger lägra FOW vid 16:10 än 16:9, man behåller helt enkelt vinkeln i höjdled och justerar hur mycket man ser i sidled. Och de en 16:9 är bredare vid samma höjd så får man med mer grejer på sidorna.
Nu tror jag inte det är något stort problem, tycker man det är så viktigt kan du ju faktiskt spela med svarta kanter på skärmen.

Maximal FOV får man genom 3 riktiga Full HD skärmar (3*1920x1080).

Bara så tråkigt det går på bekostning av alt annat en bra skärm ska ha, då jag också antar du ska ha TN skjerm, och kanske tom. helst 40" skärmer, med pixlar så stora som en 17" skärm.

Jag ska erkänna att vid et misstag har jag nu en 16:9 skärm, något jag absolut inte ville ha! Det lustiga är att jag har kollat flera recensioner och har missat just den delen, dock fungerar det helt klart bättre än vad jag trodde, men bara för att skärmen har hyffsad bra upplösning, men ångrar like fullt att jag inte köpte 30" iställe..

Eller så ställer man in det i spelet, själv, eftersom att man vet hur man ändrar i en .cfg fil. Sen när är jätte-FOV något positivt? Personligen spelar jag hellre med en mindre FOV.