There's No Tomorrow "När oljan sinar"

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2006

There's No Tomorrow "När oljan sinar"

Satt och kollade på den här filmen för ett par dagar sen, den har alltid fåt mig att fundera lite när man äter eller sitter på dass.

Såklart är den säkert vinklad på ett eller annat sätt, men är det verkligen kört när Oljan börjar ta slut och Befolkningen bara blir större?

Finns helt klart lite roliga diskussioner i den.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
STHML
Registrerad
Dec 2010

Älskar framtidsdiskussioner

Citat:

"An area has a finite carrying capacity.
This is the number of animals or people
that can live there indefinitely.
If a species overshoots the carrying capacity of that area,
it will die back until the population returns to its natural limits."

http://youtu.be/VOMWzjrRiBg?hd=1&t=25m35s

Jag själv tror på kärnkraft, inte för att den kan ta över det oljan gör nu, sett ur energisynpunkt, men över tid så tror jag att den kan vara den större aktören på el-energimarknaden. Då kan vi fortsätta utnyttja oljan till textilier, chip, däck osv utan att bakslaget blir så stort. Bara en sista tanke jag hade

Vi bör förbereda våra barn och barnbarn för ett vikingaland, ger ytterligare tycken under helgen, behöver sömn

Såg att våran favorit ateist tagit upp ämnet också

Numera dålig koll på saker

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Maj 2003

Vi behöver alltså inte oroa oss för växthuseffekten, för gud har gjort moder jord självreglerande?

Nå jag tror som vanligt det ordnar sig på ett eller annat vis, med ordnar sig menar jag nödvändigtvis inte att denna civilation utvecklas vad folk skulle säga framåt. Utan att det mycket väl kan vara så att civilationen kommer till en "topp", som troligtvis bara blir kortvarig. (sett ur människans livtid)

*edit*
Angående självreglerande, så kommer det aldrig långvarigt finnas fler människor på jorden än vad den mängd med tekniken som finns till hand kan försörja. Befolkningsmängden är alltså inte problem, utan det löser sig själv..

[Core i7-3930K med 32GB ram, 2*256GB SSD] & [Core i7 3770K med 16 GB RAM, 256GB SSD] som tillsammans har ett [HD 5850 1GB] och 3st 24".

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Krillehöla
Registrerad
Jul 2001

När oljan sinar så får man väl hitta på nått annat.
Jag tror inte mänskligheten lägger sig ner och dör...

Tänk på vad människan inte visste för 100 år sen och vad som ansågs vara omöjligt då.
Det vi tycker är omöjligt idag är fullt normalt om 50 år.

"Problemet med socialism är att till sist tar alla andras pengar slut" - Margaret Thatcher

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Göteborg
Registrerad
Dec 2005

Det ligger en hel del i filmen men den är omotiverat negativ. Det är lite för mycket skräckpropaganda för min smak. Ett lysande exempel är hur de använder musiken.

De förenklar lite väl mycket på en del ställen och överdriver på andra. Så stort misslyckande har inte gen 4 kärnkraft varit än.

Det finns sätt att lösa en del av de där problemen redan nu, en del handlar om politik. De snackar till exempel en del om "rebound effect". Den är i allra högsta grad verklig men det går att komma runt om man håller koll på det.

De snackar omotiverat mycket skit om solkraft.

De har fel om väte.

Jag skulle kunna skriva en hel uppsats om det där men jag orkar inte upprepa all min kurslitteratur.

Q9450, HD4850, 8 GB DDR2 800 MHz, 3x750 GB, Antec 300, Dell 2408WFP, U2410, Qnap TS-419p+ 4x2 TB Samsung F4, Asus UL30A-QX056V, Logitech Z-680, Sennheiser HD380pro, M-Audio FastTrack Pro, Ibanez sa160qm, Ibanez TB 15R, Zoom 505II, Ibanez GSR 200, Ibanez SW 35, Cort AC-15, Squier SD-3 BBL, Yamaha PSR 270, Røde NT1-A, Nikon D200, Nikkor 18-70/3,5-4,5, 70-300VR, 50/1,8, 28/2,8, Tamron 17-50/2,8, 90/2,8, Sigma 30/1,4, SB-800, SB-25, SB-24

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
STHML
Registrerad
Dec 2010
Skrivet av Zotamedu:

Det ligger en hel del i filmen men den är omotiverat negativ. Det är lite för mycket skräckpropaganda för min smak. Ett lysande exempel är hur de använder musiken.

De förenklar lite väl mycket på en del ställen och överdriver på andra. Så stort misslyckande har inte gen 4 kärnkraft varit än.

Det finns sätt att lösa en del av de där problemen redan nu, en del handlar om politik. De snackar till exempel en del om "rebound effect". Den är i allra högsta grad verklig men det går att komma runt om man håller koll på det.

De snackar omotiverat mycket skit om solkraft.

De har fel om väte.

Jag skulle kunna skriva en hel uppsats om det där men jag orkar inte upprepa all min kurslitteratur.

Men du kanske kan tipsa om bra litteratur på ämnet ändå, tycker detta är extremt intressant område nämligen

Skickades från m.sweclockers.com

Numera dålig koll på saker

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sthlm
Registrerad
Feb 2005

De bygger ju hela resonemanget på en siffra i början och sen målar de upp skräcksenariot efter det, men den siffran är ju väldigt tveksam.
Oljan som till stordel används idag är ju sådan som är lätt att ta upp, men det finns ju enorma resurser på ställen som är lite svårare att ta upp.
Så frågan borde ju inte vara när tar den slut, för det kommer den inte göra, utan när blir den så dyr att vi har andra alternativ som är mer lönsamma.

Bara här och här, finns ju enorma resurser, tillsammans har två länder mer resurser än vad videon hävdar att man hittat på jorden. (då kan man notera att man knappt börjat på det största fältet, som har hälften så mycket som det vi använt hittills på jorden i upptagbara resurser)
Sen är det med dagens teknik inte möjligt att ta upp allt, men det kommer ju ändras i framtiden.

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Göteborg
Registrerad
Dec 2005
Skrivet av Itchy Trojan:

Men du kanske kan tipsa om bra litteratur på ämnet ändå, tycker detta är extremt intressant område nämligen

Skickades från m.sweclockers.com

Jag har tyvärr inte så mycket allmänt publicerad litteratur. Det är mest kompendier med blandade rapporter, artiklar och en del material skrivet av diverse professorer för kurser. Det jag har som jag vet går att få tag på är Plan B 4.0 av Lester R. Brown och Solving the Climate Challenge av Christian Azar. Jag tror att Plan B finns utgiven gratis på internet faktiskt. Den är dock väldigt amerikansk så den är inte helt olika det där klippet i ton. Dock lägger den fram lösningar på problemen också istället för att bara måla upp en domedagsprofetia. Hittar du den gratis så är den värd att läsa för den är lättsmält. Boken av Azar finns även på svenska och är också rätt lättsamt skriven. Azar är en rätt rolig föreläsare. Ingen av böckerna är direkt djup utan ger en bredare bild. Är du väldigt intresserad kan jag ge dig en lista på lite artiklar i mer specifika ämnen men de kan vara svåra att få tag på om man inte har lånekort på ett universitetsbibliotek som ger tillgång till deras databaser med vetenskapliga tidskrifter.

Q9450, HD4850, 8 GB DDR2 800 MHz, 3x750 GB, Antec 300, Dell 2408WFP, U2410, Qnap TS-419p+ 4x2 TB Samsung F4, Asus UL30A-QX056V, Logitech Z-680, Sennheiser HD380pro, M-Audio FastTrack Pro, Ibanez sa160qm, Ibanez TB 15R, Zoom 505II, Ibanez GSR 200, Ibanez SW 35, Cort AC-15, Squier SD-3 BBL, Yamaha PSR 270, Røde NT1-A, Nikon D200, Nikkor 18-70/3,5-4,5, 70-300VR, 50/1,8, 28/2,8, Tamron 17-50/2,8, 90/2,8, Sigma 30/1,4, SB-800, SB-25, SB-24

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Göteborg
Registrerad
Dec 2005
Skrivet av Blk:

De bygger ju hela resonemanget på en siffra i början och sen målar de upp skräcksenariot efter det, men den siffran är ju väldigt tveksam.
Oljan som till stordel används idag är ju sådan som är lätt att ta upp, men det finns ju enorma resurser på ställen som är lite svårare att ta upp.
Så frågan borde ju inte vara när tar den slut, för det kommer den inte göra, utan när blir den så dyr att vi har andra alternativ som är mer lönsamma.

Bara här och här, finns ju enorma resurser, tillsammans har två länder mer resurser än vad videon hävdar att man hittat på jorden. (då kan man notera att man knappt börjat på det största fältet, som har hälften så mycket som det vi använt hittills på jorden i upptagbara resurser)
Sen är det med dagens teknik inte möjligt att ta upp allt, men det kommer ju ändras i framtiden.

Såg du verkligen på hela? De tog upp oljesand och förklarade varför det inte är en helt hållbar lösning. Oljesand ger visserligen olja men det är en väldigt väldigt smutsig och energikrävande process som ofta leder till stora utsläpp vilket är tråkigt. Vidare är oljesand och oljeskiffer tung och tråkig olja som kräver mycket bearbetning innan den kan bli bensin. Jo större andel tunga kolväten, ju mer energi krävs det för att få fram användbara, lätta kolväten. Det arbetas också mycket med nya tekniker för så kallade enhanced recovery. En beprövad teknik är att pumpa ner vatten för att pressa ut mer olja och använder man koldioxid kan man få ut ännu mer. Ja det går att få bort koldioxid och få fram mer olja samtidigt. Sen har vi fortfarande problemet att även om vi börjar gräva i så kallad unconventional oil så fortsätter vi bara att måla in oss i ett hörn. Det finns ett koncept som kallas technological lock in som betyder att vi har satsat så mycket pengar och utveckling på en viss teknologi att det är svårt att byta. Ett lysande exempel är bensin- och dieselmotorn som vi har utvecklat under många år och gjort oss väldigt beroende av. Vi måste bryta det förr eller senare hur vi än vrider och vänder på det.

Något som jag är förvånad att de inte tog upp när de pratade så mycket ekonomi är konceptet med interna, privata och sociala kostnader. Ska man vara krass så är olja i dag kraftigt subventionerat eftersom man inte betalar för de externa kostnaderna. Eller ja, i och med koldioxidskatter betalar vi delar av det men inte allt. Jag har sett flera uträkningar som visar att för att bensin ska betala alla externa kostnader så borde den kosta någonstans mellan 30 och 40 kr litern.

Sen finns det ett par viktiga aspekter som jag tycker att filmen borde pekat mer på. Plaster är i sig inte ett direkt problem när man ser ur ett resursperspektiv. Typ 4 % av vår olja används till att tillverka plast. Problemet med plast är snarare att den hamnar i naturen och smutsar ner. Se till exempel den gigantiska ön av skräp i stilla havet. Grejen är att olja och naturgas är mycket mer värdefulla för annat. Energi går att lösa på annat sätt men nästan allt vårt konstgödsel kommer från naturgas genom Haber-Boschprocessen. Vill minnas att ca 60 % av kvävet i kroppen har passerat den processen. Så utan naturgas så får vi problem med mat som det ser ut nu. Våra organiska finkemikalerier byggs också från naturgas och olja så det betyder att hela läkemedelsindustrin går på olja. Det är bara två exempel på områden som är svårare att lösa rent tekniskt en energi. Det forskas mycket på att använda biomassa för att framställa diverse produkter i så kallade bioraffinaderi. Just nu tittar man framförallt på drivmedel och energibärare men det finns planer på finkemikalier också.

Det är väldigt intressanta frågor det här och det finns inte en enkel lösning. Till exempel finns det inte ett drivmedel som kan ersätta all bensin och diesel idag utan vi måste titta på flera olika lösningar för olika områden. Det gäller både olika transportkategorier och olika geografiska regioner. Vi skulle behöva se över vårt sätt att resa. Det är kanske inte möjligt för alla att äga en egen bil och alltid köra den till allt hela tiden.

Nej nu får det räcka för det här inlägget innan jag skriver något som är så långt att ingen människa orkar läsa det.

Q9450, HD4850, 8 GB DDR2 800 MHz, 3x750 GB, Antec 300, Dell 2408WFP, U2410, Qnap TS-419p+ 4x2 TB Samsung F4, Asus UL30A-QX056V, Logitech Z-680, Sennheiser HD380pro, M-Audio FastTrack Pro, Ibanez sa160qm, Ibanez TB 15R, Zoom 505II, Ibanez GSR 200, Ibanez SW 35, Cort AC-15, Squier SD-3 BBL, Yamaha PSR 270, Røde NT1-A, Nikon D200, Nikkor 18-70/3,5-4,5, 70-300VR, 50/1,8, 28/2,8, Tamron 17-50/2,8, 90/2,8, Sigma 30/1,4, SB-800, SB-25, SB-24

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
STHML
Registrerad
Dec 2010
Skrivet av Zotamedu:

Jag har tyvärr inte så mycket allmänt publicerad litteratur. Det är mest kompendier med blandade rapporter, artiklar och en del material skrivet av diverse professorer för kurser. Det jag har som jag vet går att få tag på är Plan B 4.0 av Lester R. Brown och Solving the Climate Challenge av Christian Azar. Jag tror att Plan B finns utgiven gratis på internet faktiskt. Den är dock väldigt amerikansk så den är inte helt olika det där klippet i ton. Dock lägger den fram lösningar på problemen också istället för att bara måla upp en domedagsprofetia. Hittar du den gratis så är den värd att läsa för den är lättsmält. Boken av Azar finns även på svenska och är också rätt lättsamt skriven. Azar är en rätt rolig föreläsare. Ingen av böckerna är direkt djup utan ger en bredare bild. Är du väldigt intresserad kan jag ge dig en lista på lite artiklar i mer specifika ämnen men de kan vara svåra att få tag på om man inte har lånekort på ett universitetsbibliotek som ger tillgång till deras databaser med vetenskapliga tidskrifter.

www.svenskaplanb.se/PB4_SvenskaPlanB.pdf
368 sidors läsning, man tackar!

Numera dålig koll på saker

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sthlm
Registrerad
Feb 2005
Skrivet av Zotamedu:

Allt är ju relativt, vad är hållbart? (retorisk fråga)
Men min poäng var Oljan kommer inte ta slut, det kommer komma ett tillfälle när andra källor är ur en ekonomisk synvinkel är bättre. Det är den avgörande faktorn, inte den skit om att oljan kommer ta slut osv. som de babblar om i filmen.

Dvs. det intressanta är inte oljan, utan alternativen och dess utveckling

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Göteborg
Registrerad
Dec 2005
Skrivet av Blk:

Allt är ju relativt, vad är hållbart? (retorisk fråga)
Men min poäng var Oljan kommer inte ta slut, det kommer komma ett tillfälle när andra källor är ur en ekonomisk synvinkel är bättre. Det är den avgörande faktorn, inte den skit om att oljan kommer ta slut osv. som de babblar om i filmen.

Dvs. det intressanta är inte oljan, utan alternativen och dess utveckling

Nej den tar inte slut, den kommer minska och få asymptotiskt mot noll. Fast det är mycket enklare att säga att den tar slut för det kan folk relatera till och man behöver inte blanda in lika mycket ekonomi i det hela. Sen ökar ju priset snabbare om tillverkningstakten minskar. Så frågan är hur fort det kan gå senare. Om vi har både ökad efterfrågan och minskad tillgång som vi nog kan få. Framförallt är frågan var priset landar på jämfört med andra alternativ eftersom det inte finns några enskilda alternativ i dagsläget och vad kommer det ställa till med på vägen? Vad händer med ekonomin om priset på bensin dubblas igen på tio år? Eller på fem år? Just priset på bensin är väldigt oelastiskt, framförallt på kort sikt. Jag vet att USA kommer få stora problem då de har designat mycket av sin infrastruktur runt att alla har bil. Det kommer kosta dem enorma summor att lägga om till andra sätt att transportera sig.

Sen är oljan och dess pris intressant eftersom så länge den är billig kommer det vara svårt att få fram alternativ, men när den väl blir dyr får den inte bli dyr för fort för då hinner vi inte ställa om oss.

Q9450, HD4850, 8 GB DDR2 800 MHz, 3x750 GB, Antec 300, Dell 2408WFP, U2410, Qnap TS-419p+ 4x2 TB Samsung F4, Asus UL30A-QX056V, Logitech Z-680, Sennheiser HD380pro, M-Audio FastTrack Pro, Ibanez sa160qm, Ibanez TB 15R, Zoom 505II, Ibanez GSR 200, Ibanez SW 35, Cort AC-15, Squier SD-3 BBL, Yamaha PSR 270, Røde NT1-A, Nikon D200, Nikkor 18-70/3,5-4,5, 70-300VR, 50/1,8, 28/2,8, Tamron 17-50/2,8, 90/2,8, Sigma 30/1,4, SB-800, SB-25, SB-24

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sthlm
Registrerad
Feb 2005
Skrivet av Zotamedu:

Fast det är mycket enklare att säga att den tar slut för det kan folk relatera till och man behöver inte blanda in lika mycket ekonomi i det hela.

Håller inte med, för det är ju enligt mig den faktorn som kommer att avgöra.
Filmen säger 1.att Oljan kommer ta slut och 2.alternativen inte kan ersätta den.

Fel 1 och Fel 2, är således grunden i (halva, vi skiter i befolkningsdelen) filmen.

Oljan kommer inte ta slut, så vi behöver inte oroa oss för det.
Alternativen utvecklas hela tiden (vilket de "glömt"), i filmen babblar de om att de inte kan ersätta oljan. Det är precis va som kommer hända (de kan inte idag, men kommer att. Jag menar argumentet mot vågkraft är att saker kan rosta.. herregud.. va det de bästa ni kunde komma på?)
Så rätt hade varit, Oljan kommer bli dyr, men alternativ kommer utvecklas, bli bättre än idag och i framtiden ersätta oljan.

Men precis på samma sätt som att aftonbladet skriver ordet chock på hälften av sina löpsedlar, så gör filmen samma sak. Dvs. modifierar sanningen, så att du, jag och alla andra ska bli chockade och titta på/läsa dyngan.
För det är så de tjänar pengar...

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Göteborg
Registrerad
Dec 2005
Skrivet av Blk:

Håller inte med, för det är ju enligt mig den faktorn som kommer att avgöra.
Filmen säger 1.att Oljan kommer ta slut och 2.alternativen inte kan ersätta den.

Fel 1 och Fel 2, är således grunden i (halva, vi skiter i befolkningsdelen) filmen.

Oljan kommer inte ta slut, så vi behöver inte oroa oss för det.
Alternativen utvecklas hela tiden (vilket de "glömt"), i filmen babblar de om att de inte kan ersätta oljan. Det är precis va som kommer hända (de kan inte idag, men kommer att. Jag menar argumentet mot vågkraft är att saker kan rosta.. herregud.. va det de bästa ni kunde komma på?)
Så rätt hade varit, Oljan kommer bli dyr, men alternativ kommer utvecklas, bli bättre än idag och i framtiden ersätta oljan.

Men precis på samma sätt som att aftonbladet skriver ordet chock på hälften av sina löpsedlar, så gör filmen samma sak. Dvs. modifierar sanningen, så att du, jag och alla andra ska bli chockade och titta på/läsa dyngan.
För det är så de tjänar pengar...

Fast effekten för folk i allmänhet är ungefär den samma. Det spelar ju egentligen ingen roll om bensinen är helt slut eller bara kostar 1000 kr litern för folk i allmänhet. Det är för dem ekvivalent.

Jag stör mig också på, och har redan kommenterat, det faktum att de bara drar upp massa negativt och inte presenterar några som helst lösningar. Dock kommer det inte ske automagiskt som vissa verkar tro. Vi kan inte bara ersätta all bensin med biobränslen rakt av för då har vi ingen mark kvar att odla mat på. Vi kan inte expandera den odlingsbara arealen mycket mer för att det finns inte tillräckligt med vatten. Vi kan inte fortsätta ösa på gödningsmedel för det leder till andra problem. Det finns massa vägar runt det men vi lär inte hitta en enhetslösning som fixar allt innan vi får ordning på fusion så energi blir billigt på riktigt.

Kan vi lösa problemen? Ja visst men det kräver massa jobb och politisk vilja samt en del omställningar.

Det kommer hända massa spännande på energifronten de närmsta 50 åren och jag kommer förhoppningsvis vara en liten del av det.

Q9450, HD4850, 8 GB DDR2 800 MHz, 3x750 GB, Antec 300, Dell 2408WFP, U2410, Qnap TS-419p+ 4x2 TB Samsung F4, Asus UL30A-QX056V, Logitech Z-680, Sennheiser HD380pro, M-Audio FastTrack Pro, Ibanez sa160qm, Ibanez TB 15R, Zoom 505II, Ibanez GSR 200, Ibanez SW 35, Cort AC-15, Squier SD-3 BBL, Yamaha PSR 270, Røde NT1-A, Nikon D200, Nikkor 18-70/3,5-4,5, 70-300VR, 50/1,8, 28/2,8, Tamron 17-50/2,8, 90/2,8, Sigma 30/1,4, SB-800, SB-25, SB-24

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Hudiksvall
Registrerad
Jan 2003

Den är lite dystopiskt, åtminsone på kort sikt. Det finns fortfarande en god kapacitet hos oljeindustrin och den kommer kanske gradvis att minska men det kommer att vara en tämligen lugn nedgång. Jet-set livet hos medelklassen och leksaker som går på dinosaurie-juice kommer att bli sällsyntare men det mesta av den väsentliga infrastrukturen kommer att bibehållas. Peak-oil rörelsen är mycket doom&gloom och deras prognoser är inte mycket mera än kvalificerade gissningar.

Tyvärr verkar många politiker ha fått panik och istället för att planera att ersätta våra reaktorer med nya så har de helt gått över till att omfamna en galen dröm om vindkraft. Vi är inte värst här i Sverige och det ska vi vara glada för. Tyskland och England är i en mycket värre kris.

http://www.dailymail.co.uk/debate/article-1199535/CHRISTOPHE...

http://www.svd.se/naringsliv/en-jatte-gor-helt-om_6980441.svd

Every take-off is optional. Every landing is mandatory.

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Göteborg
Registrerad
Dec 2005
Skrivet av Memento mori:

Den är lite dystopiskt, åtminsone på kort sikt. Det finns fortfarande en god kapacitet hos oljeindustrin och den kommer kanske gradvis att minska men det kommer att vara en tämligen lugn nedgång. Jet-set livet hos medelklassen och leksaker som går på dinosaurie-juice kommer att bli sällsyntare men det mesta av den väsentliga infrastrukturen kommer att bibehållas. Peak-oil rörelsen är mycket doom&gloom och deras prognoser är inte mycket mera än kvalificerade gissningar.

Tyvärr verkar många politiker ha fått panik och istället för att planera att ersätta våra reaktorer med nya så har de helt gått över till att omfamna en galen dröm om vindkraft. Vi är inte värst här i Sverige och det ska vi vara glada för. Tyskland och England är i en mycket värre kris.

http://www.dailymail.co.uk/debate/article-1199535/CHRISTOPHE...

http://www.svd.se/naringsliv/en-jatte-gor-helt-om_6980441.svd

Fast det där med kärnkraft är intressant för det finns inte mycket till intresse för generation 3 om inte staten är med och betalar. Om man istället låter företagen själva fixa alla lån och alla förskärningar blir det inte alls lika mycket entusiasm. Det är faktiskt tveksamt om det finns några försäkringsbolag som faktiskt skulle våga ta på sig att försäkra ett kärnkraftverk. I dagsläget tar försäkringsbolag en liten bit och sen går staten in och tar resten. Det är också intressant att se om någon vill investera de enorma pengarna som krävs på en teknologi som är gammal och inte särskilt bra. Bygger vi ut gen 3 i stor skala så får vi snart slut på bränsle. Man måste komma ihåg att kärnkraft är marginell om man tittar på ett globalt perspektiv. Om vi skulle ersätta all kol med gen 3 hade vi antagligen inte ens kunnat köra kärnkraftverken deras beräknade livslängd.

Eller ja, det beror på vad man är beredd att offra. Bohuslän har bitvis massa uran och lite högre priser skulle betyda att det är ekonomiskt att bryta det. Ska vi gräva upp skärgården?

Nej det kommer inte byggas mycket mer gen 3 för det finns ingen politisk vilja efter att Japanerna visat vad som kan gå fel och det är svindyrt. Slutförvaring är fortfarande inte löst. Det finns ingen fungerade slutföraring på hela jorden, bara mellanförvaring.

Ska vi ha kärnkraft måste det bli gen 4 och breeders. Det skulle lösa bränsleproblemet och slutförvaret i en stöt. Vi slipper till och med köpa nytt bränsle på massa år då vi kan köra på skrotet vi har i förvaring. Fast breeder-tekniken har ju aldrig slagit igenom trots livlig forskning i 40 år. Får se om Janne Wallenius får ihop pengar till sin lilla blykylda reaktor.

Sen verkar du helt ha missförstått vindkraft. Det är inga problem att ha en andel vindkraft i näten. Vi kan rakt av installera 10% i det svenska nätet utan att behöva bygga någon extra reservkraft alls. Vi i Sverige har till och med ideala förhållanden för vindkraft eftersom vi kan reglera den med vatten. Det är bara miljöpartister och andra förvirrade människor som tror att man kan köra helt på vindkraft. Det är helt fel men det betyder inte att vind inte har stor potential och kan vara viktigt. Kan man se till att 10-20 % av produktionen kommer från vind så har man löst mycket på ett billigt sett. Delar av Danmark har för övrigt 40 % vindkraft fast då litar de på import från Sverige för att balansera laster. Det finns även fint projekt i norra Tyskland med enorma vindfarmar som, när de blir tillräckligt utspridda, faktiskt producerar relativt jämt.

Q9450, HD4850, 8 GB DDR2 800 MHz, 3x750 GB, Antec 300, Dell 2408WFP, U2410, Qnap TS-419p+ 4x2 TB Samsung F4, Asus UL30A-QX056V, Logitech Z-680, Sennheiser HD380pro, M-Audio FastTrack Pro, Ibanez sa160qm, Ibanez TB 15R, Zoom 505II, Ibanez GSR 200, Ibanez SW 35, Cort AC-15, Squier SD-3 BBL, Yamaha PSR 270, Røde NT1-A, Nikon D200, Nikkor 18-70/3,5-4,5, 70-300VR, 50/1,8, 28/2,8, Tamron 17-50/2,8, 90/2,8, Sigma 30/1,4, SB-800, SB-25, SB-24

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2004

För negativ film, ingen tror väll att vindkraft ensamt kan ersätta de fossila bränslena, men det gör ju inte att vindkraften är dålig. Vi bör ju arbeta oss bort från att vara för beroende av en typ av energikälla, det är ju det som gjort att vi är i den positionen vi är i idag.

Spel: Dell U2412M -:::- Intel i5 2500k, Corsair XMS3 16 GB 1600 MHz Ram, Samsung 830 256 GB, Asus P8P67-M B3, MSI GTX 660 Ti OC
Laptop: 2012 Macbook Air 13"

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Hudiksvall
Registrerad
Jan 2003
Skrivet av Zotamedu:

Det är inga problem att ha en andel vindkraft i näten. Vi kan rakt av installera 10% i det svenska nätet utan att behöva bygga någon extra reservkraft alls. Kan man se till att 10-20 % av produktionen kommer från vind så har man löst mycket på ett billigt sett. Det finns även fint projekt i norra Tyskland med enorma vindfarmar som, när de blir tillräckligt utspridda, faktiskt producerar relativt jämt.

Man beräknar att Storbrittaniens samlade vindkraftverk (3500 turbiner) i genomsnitt kan producera drygt 1000 MW, vilket inte är mera än vad ett medelstort kol, olje, gasverk eller vad en kärnreaktor producerar. Det är knappt ens värt att nämna i en nations totala elförbrukning. Att sedan skala upp dessa vindkraftverk för att försörja ens 10% av en nations totala elförbrukning, kräver enorma subventioner för att överhuvudtaget vara görbart.

Tysklands mål på 25% solkraft och 25 % vindkraft, samt minskad kolanvändning och avvecklade reaktorer är en så orealistisk siffra att man undra vad som egentligen tagit åt tyskarna. Tänker dom bli helt beroende av fransk kärnkraft och rysk gas eller vad är det!?

Visst kan man smälla upp ett par vindkraftverk för syns skull och hävda att man är miljövänlig, men om man börjar bygga tiotusentals så börjar en hel nations ekonomi att vara i fara.

http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbook...

Every take-off is optional. Every landing is mandatory.

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Göteborg
Registrerad
Dec 2005
Skrivet av Memento mori:

Man beräknar att Storbrittaniens samlade vindkraftverk (3500 turbiner) i genomsnitt kan producera drygt 1000 MW, vilket inte är mera än vad ett medelstort kol, olje, gasverk eller vad en kärnreaktor producerar. Det är knappt ens värt att nämna i en nations totala elförbrukning. Att sedan skala upp dessa vindkraftverk för att försörja ens 10% av en nations totala elförbrukning, kräver enorma subventioner för att överhuvudtaget vara görbart.

Tysklands mål på 25% solkraft och 25 % vindkraft, samt minskad kolanvändning och avvecklade reaktorer är en så orealistisk siffra att man undra vad som egentligen tagit åt tyskarna. Tänker dom bli helt beroende av fransk kärnkraft och rysk gas eller vad är det!?

Visst kan man smälla upp ett par vindkraftverk för syns skull och hävda att man är miljövänlig, men om man börjar bygga tiotusentals så börjar en hel nations ekonomi att vara i fara.

http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbook...

Säg det där till Danmark som får någonstans mellan 20 och 30 % av sin genererade el från vind. Elpriset i Danmark skiljer sig inte så mycket från det Svenska om man tittar på priset innan skatt. Bara att gå in på nordpool och titta själv om du inte tror mig. Just nu ligger spotpriset i Danmark lägre än i Sverige.

Vind har helt klart en framtid för det är billig el men eftersom den är intermittent så kan man inte ha för mycket av den om man inte har väldigt stora nät. Vind är intressant eftersom ju större nät man har, ju jämnare blir det och ju lättare är det att reglera. Så om de geografiska och metreologiska förhållandena är gynnsamma så är 10-20 % vindkraft ett realistiskt mål.

Kul att du länkar till en artikel av Christopher Booker som är en foliehatt av rang. Booker tror inte på global uppvärmning. Booker tror inte heller på att asbest och rökning är farligt. Det där med evolution är han också tveksam till och han tycker att intelligent design ska ha mer plats i media.

Artikeln du länkade till är också totalt svamel. Booker har ju inte en blekaste vad han pratar om. Till att börja med vet han inte skillnad mellan installerad effekt och producerad energi. Fast det kan inte miljöpartiet heller. Sedan gör han fruktansvärt grova räknefel på vad det kostar när han bara tittar på installationskostnad för gaskraft och vindkraft. En gaskombi är väldigt billig per installerad effekt men gas är i princip det dyraste sättet att tillverka el på eftersom bränslet är snordyrt. Så räknar man med bränsle och lite utsläppsrätter så kostar gas nästan dubbelt så mycket som vindkraft per genererad watt el. Gas är inget man vill köra med konstant för att det är så dyrt. Helst vill man ha gaskraft för att ta topplaster eftersom de startar väldigt snabbt och eftersom de har låga investeringskostnader. Booker har alltså inte den blekaste vad han svamlar om. Han kastar bara lite slumpmässiga siffror omkring sig utan att veta vad de betyder och det verkar inte vara första gången. Googla lite på honom så hittar du massa intressant och skrämmande.

Edit: Stavning

Q9450, HD4850, 8 GB DDR2 800 MHz, 3x750 GB, Antec 300, Dell 2408WFP, U2410, Qnap TS-419p+ 4x2 TB Samsung F4, Asus UL30A-QX056V, Logitech Z-680, Sennheiser HD380pro, M-Audio FastTrack Pro, Ibanez sa160qm, Ibanez TB 15R, Zoom 505II, Ibanez GSR 200, Ibanez SW 35, Cort AC-15, Squier SD-3 BBL, Yamaha PSR 270, Røde NT1-A, Nikon D200, Nikkor 18-70/3,5-4,5, 70-300VR, 50/1,8, 28/2,8, Tamron 17-50/2,8, 90/2,8, Sigma 30/1,4, SB-800, SB-25, SB-24

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Linköping
Registrerad
Jun 2005

Jag är lite orolig för maten. Mängden fosfor som kan extraheras ur jordskorpan är i allra högsta grad ändlig. Och den teknologiska inlåsningen, samt blinda tron på marknadskrafter.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Hufvudstaden
Registrerad
Jan 2002
Skrivet av Zotamedu:

Ska man vara krass så är olja i dag kraftigt subventionerat eftersom man inte betalar för de externa kostnaderna.

Detta är någonting som mina tankar har kretsat kring den senaste tiden. Användandet av olja har blivit onormalt högt eftersom att staten "bekostar" eller avskriver delar av de kostnader som uppkommer i och med oljeanvändandet.

Utsläpp från utvinning som förstör människors hälsa och egendom bekostas bara till en (liten?) del av företaget som gjort skadan. Personerna som utför utvinningen anses inte heller vara ansvariga för deras handlingar - de tillåts avsäga sig personligt ansvar genom att gömma sig bakom juridiskt hittepå. De skador som inte återställs av företaget får sin återställning genom skattemedel, om de återställs över huvudtaget.

Även användandet är subventionerat på samma sätt. "The setting up of a low emission shipping zone follows US academic research which showed that pollution from the world's 90,000 cargo ships leads to 60,000 deaths a year in the US alone and costs up to $330bn per year in health costs from lung and heart diseases." Betalar rederierna denna kostnad? Ska jag tro det jag läser så har även kolkraftsindustrin en liknande påverkan på omgivningen.

Huruvida CO2 påverkar vår omgivning mer negativt än alla andra faktorer kan jag inte uttala mig om, för jag saknar kunskapen som krävs för att på en världsomspännande skala tolka de data som finns. Det jag tror är att CO2-frågan inte är speciellt viktig just nu. Det jag tror är viktigt är att sluta subventionera bort kostnaderna för smutsig fossil- och nukleär kraftproduktion som leder till förstörandet av människors hälsa och egendom samt att hålla människor ansvariga för deras handlingar. Betalar användarna den totala kostnaden så kommer priset att stiga och andra energiformer bli mer attraktiva. Försvinner den "billiga" oljan så försvinner en stor del av CO2-utsläppen.

Skrivet av Zotamedu:

Nej nu får det räcka för det här inlägget innan jag skriver något som är så långt att ingen människa orkar läsa det.

Skriv gärna på i den mån du är manad! Ämnet är intressant och min förståelse av det behöver kompletteras. Rätta mig gärna!

EOS 5D • EOS-1D Mark IV • 16-35/2.8L • 70-200/2.8L IS II • 35/1.4L • 200/2L IS • 400/2.8L IS

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Hudiksvall
Registrerad
Jan 2003
Skrivet av Zotamedu:

Säg det där till Danmark som får någonstans mellan 20 och 30 % av sin genererade el från vind. Elpriset i Danmark skiljer sig inte så mycket från det Svenska om man tittar på priset innan skatt. Bara att gå in på nordpool och titta själv om du inte tror mig. Just nu ligger spotpriset i Danmark lägre än i Sverige.

Artikeln du länkade till är också totalt svamel. Booker har ju inte en blekaste vad han pratar om. Till att börja med vet han inte skillnad mellan installerad effekt och producerad energi. Fast det kan inte miljöpartiet heller. Sedan gör han fruktansvärt grova räknefel på vad det kostar när han bara tittar på installationskostnad för gaskraft och vindkraft. En gaskombi är väldigt billig per installerad effekt men gas är i princip det dyraste sättet att tillverka el på eftersom bränslet är snordyrt. Så räknar man med bränsle och lite utsläppsrätter så kostar gas nästan dubbelt så mycket som vindkraft per genererad watt el. Gas är inget man vill köra med konstant för att det är så dyrt. Helst vill man ha gaskraft för att ta topplaster eftersom de startar väldigt snabbt och eftersom de har låga investeringskostnader. Booker har alltså inte den blekaste vad han svamlar om. Han kastar bara lite slumpmässiga siffror omkring sig utan att veta vad de betyder och det verkar inte vara första gången. Googla lite på honom så hittar du massa intressant och skrämmande.

Enlands nu utbyggda vindkraft (om man är generös, jag räknade lite för lågt i förra inlägget) kan kanske ge 1,5 MW i genomsnitt eftersom vindkraftverk producerar så lite av sin nominella effekt. Detta kan produceras av 1-2 kraftverk, beroende på storlek, antal tubiner, pannor etc. Billigare och mycket bättre. Siffrorna låter orimliga - men detta är verkligheten. Låt den sjunka in, visualisera den och ställ 3500 vindkraftverk mot ett enda kraftverk och du förstår vidden av vansinnet!

Gaskraftverk är det enda som kan tjänstgöra som backup i Storbrittanien om man utgår från att de inte ska installera kolkraftverk eller bygga nya kärnkraftverk. Backupen måste vara i storleksordning av installerad vindkraft eftersom produktionen är så oförutsägbar. Det är alltså en kostnad som måste ingå i projekteringen av vindkraftverk! Du måste alltså visualisera, inte bara 3500 turbiner utan även ett stort gaskraftverk på det! Detta är inte en konspirationsteori! Sanningen är aldrig en konspiration, bara ansträngningarna att dölja den.

http://www.thisismoney.co.uk/money/article-2008055/Energy-gia...

Situationen är likadan i Tyskland, men betydlig allvarligare för oss i Sverige, eftersom vår ekonomi är så beroende av det tyska välmåendet.

http://www.eike-klima-energie.eu/uploads/media/2012_01_09_EIK...

Att man inte tror på antropogen global uppvärming är nästan en förutsättning för att vara trovärdig i dessa sammanhang. Vindkraftverk har aldrig varit en kraftkälla som motiverats av tekniska och energimässiga skäl utan född av den globala rädslan (och de möjlighter de för med sig) för ökningarna av spårämnet koldioxid i atmosfären. Danmark har en av de högsta elpriserna i hela EU därför att de subventionerar vindkraften så mycket (och det är priset efter skatt som räknas!). Det är ett litet land och de kommer inte att ha råd att bygga särskilt mycket mera vindsnurror.

Vindkraften visar vad förrädiskt det är med dolda statliga subventioner och hur den sanna kostnaden kan döljas under en lång tid. Folk förstår helt enkelt inte hur fräcka politiker är och hur skamlöst de kan använda statskassan för att dölja verkligheten.

Every take-off is optional. Every landing is mandatory.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Vänersborg
Registrerad
Jan 2004

intressanta saker som tas upp.

en annan sak som är intressant är om vi i väst inte hade haft sådant behov av olja, skulle vi bry oss om mellanöstern då?:)

AMD x2 5000+ 4gb DDR2 500GB WD ASUS 8800GTS ECS KA3 MVP

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Vänersborg
Registrerad
Jan 2004
Skrivet av Robbaz:

Vi exporerar ju dem Radarsystem och Robotsystem måste ju vara lite svart guld vi får tillbacka.

men hade vi gjort det om oljan sinat?:)

AMD x2 5000+ 4gb DDR2 500GB WD ASUS 8800GTS ECS KA3 MVP

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Göteborg
Registrerad
Dec 2005
Skrivet av Memento mori:

Enlands nu utbyggda vindkraft (om man är generös, jag räknade lite för lågt i förra inlägget) kan kanske ge 1,5 MW i genomsnitt eftersom vindkraftverk producerar så lite av sin nominella effekt. Detta kan produceras av 1-2 kraftverk, beroende på storlek, antal tubiner, pannor etc. Billigare och mycket bättre. Siffrorna låter orimliga - men detta är verkligheten. Låt den sjunka in, visualisera den och ställ 3500 vindkraftverk mot ett enda kraftverk och du förstår vidden av vansinnet!

Gaskraftverk är det enda som kan tjänstgöra som backup i Storbrittanien om man utgår från att de inte ska installera kolkraftverk eller bygga nya kärnkraftverk. Backupen måste vara i storleksordning av installerad vindkraft eftersom produktionen är så oförutsägbar. Det är alltså en kostnad som måste ingå i projekteringen av vindkraftverk! Du måste alltså visualisera, inte bara 3500 turbiner utan även ett stort gaskraftverk på det! Detta är inte en konspirationsteori! Sanningen är aldrig en konspiration, bara ansträngningarna att dölja den.

http://www.thisismoney.co.uk/money/article-2008055/Energy-gia...

Situationen är likadan i Tyskland, men betydlig allvarligare för oss i Sverige, eftersom vår ekonomi är så beroende av det tyska välmåendet.

http://www.eike-klima-energie.eu/uploads/media/2012_01_09_EIK...

Att man inte tror på antropogen global uppvärming är nästan en förutsättning för att vara trovärdig i dessa sammanhang. Vindkraftverk har aldrig varit en kraftkälla som motiverats av tekniska och energimässiga skäl utan född av den globala rädslan (och de möjlighter de för med sig) för ökningarna av spårämnet koldioxid i atmosfären. Danmark har en av de högsta elpriserna i hela EU därför att de subventionerar vindkraften så mycket (och det är priset efter skatt som räknas!). Det är ett litet land och de kommer inte att ha råd att bygga särskilt mycket mera vindsnurror.

Vindkraften visar vad förrädiskt det är med dolda statliga subventioner och hur den sanna kostnaden kan döljas under en lång tid. Folk förstår helt enkelt inte hur fräcka politiker är och hur skamlöst de kan använda statskassan för att dölja verkligheten.

Nu ska vi se här. När du säger 1,5 MW antar jag att du menar GW. Eller ja, egentligen borde vi prata om TWh/år i det här fallet eftersom det är energi och inte effekt som är intressant för ekonomin. Jag tror du har missförstått hur man använder gaskraft. Generellt byggs gaskraftverk som topplast i Europa för att det är så dyrt med gas. Elen som genereras från ett gaskraftverk är väldigt dyr så ingen vettig människa vill använda gas som baskraft om man inte har väldigt stor inhemsk produktion av gas. En annan fördel med att ha gaskraftverk som topplast är att de är relativt billiga i investeringskostnader samt att de startar snabbt. Du kan gå från noll till full kapacitet på 20 minuter vilket är svårslaget. Så att England bygger gaskraftverk som står stilla är inte konstigt. Det är nog inte många av de Svenska gasturbinerna som snurrar just nu heller. Är du orolig för dyr el så ska du slås mot gaskraft med näbbar och klor.

Det är helt fel att man måste ha reservkraft för all vind man bygger för då är något väldigt väldigt fel i elnätet redan från början. Vindkraft kan man se som en typ av baskraft i den mening att man alltid vill köra den så mycket som möjligt eftersom det är nästan gratis att generera elen.

Fast nu räknar du vansinnigt. Sluta att stirra dig blind på investeringskostnader och installerad effekt. Vi kan ta ett enkelt räkneexempel. Finlands nya reaktor Olkiluoto 3 beräknas kosta i runda slängar 5 miljarder € att bygga. Den har en beräknad effekt på 1,6 GW el vilket ger den en investeringskonstnad på ca 3 € per installerad watt. Jämför det med vindkraft som har en investeringskostnad på i runda slängar 1,5 miljoner euro per megawatt vilket blir 1,5 € per installerad watt. Med ditt resonemang är alltså Finnarna galna som lägger så mycket pengar på kärnkraft. Fast investeringskonstnaden är ju bara en del i den totala kostnaden. Generellt kan man säga att elpriset beror på investeringskostnad, ekonomisk livstid, annuitetsfaktor, fasta kostnader, rörliga kostnader och bränslekostnader. Det som är relevant är hur mycket det kostar att producera elen.

Ska du klaga på subventioner så får du titta på alla subventioner i elsystemet. Utan subventioner hade vi nog bara haft ett fåtal kärnkraftverk i hela världen. Det är idag högst tveksam om det är ekonomiskt möjligt att bygga ett kärnkraftverk utan att staten går in och subventionerar. Garanterade lån från staten är bara en liten del. Det mest intressanta är om det är möjligt att hitta en privat aktör som är villig att stå för hela försäkringen. I dagsläget är kärnkraftverk försäkrade upp till en viss nivå och sedan lovar staten att ta resten av kostnaderna. Vi har även indirekta subventioner på fossila bränslen eftersom många externa kostnader inte räknas in.

Elpris efter skatt är väldigt konstigt att jämföra eftersom det inte säger ett piss om vad elen kostar att tillverka. Det säger ju bara någonting om hur de som styr i det landet väljer att dra in pengar. Du får skilja på skattepolitik och elmarknaden. Du hävdar att det är dyrt med vindkraft och elpriset i Danmark säger att du har fel.

Kan du inte slänga dig med lite vettiga källor istället för EIKE som är en privatfinansierad organsiation som verkar ha ungefär samma agenda som Heartland Institute. Det vill säga de trollar magiskt fram "forskning" för att stödja det som investerarna vill att de ska stödja. Det är strikt skiljt från forskning utan är ren politik. Deras frontman, Dr. Holger Thuss, är för övrigt jurist och historiker så han verkar vara lite ur sitt område när han ger sig in på energi och klimat.

Att inte tro på antropogen klimatförändring är ett lysande sätt att inte vara trovärdig alls. Lite som att förneka förintelsen och att tycka att kreationismen verkar mer logisk än evolution. Det skrivs mycket trams från klimatskeptikerna men det är mest bloggar på internet som skriker ut förvirrade budskap om att klimatforskarna har fel. Själva lägger de inte fram så mycket konkret, i alla fall inget konkret som inte är totalt trams eller grundliga missförstånd. Som ditt lilla uttalande om spårämnet koldioxid, det tyder på att du inte alls vet hur det fungerar.

Tyvärr cirkulerar det en hel del missförstånd om klimatförändringarna och det beror delvis på media där massa journalister skriver om saker de inte förstår som sedan forskare måste försöka rätta till.

Q9450, HD4850, 8 GB DDR2 800 MHz, 3x750 GB, Antec 300, Dell 2408WFP, U2410, Qnap TS-419p+ 4x2 TB Samsung F4, Asus UL30A-QX056V, Logitech Z-680, Sennheiser HD380pro, M-Audio FastTrack Pro, Ibanez sa160qm, Ibanez TB 15R, Zoom 505II, Ibanez GSR 200, Ibanez SW 35, Cort AC-15, Squier SD-3 BBL, Yamaha PSR 270, Røde NT1-A, Nikon D200, Nikkor 18-70/3,5-4,5, 70-300VR, 50/1,8, 28/2,8, Tamron 17-50/2,8, 90/2,8, Sigma 30/1,4, SB-800, SB-25, SB-24

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Uppsala
Registrerad
Jan 2010

@Zotamedu: Vad läser du för utbildning som vet så mycket?
Har själv läst en del baskurser i elkraft, vindkraft mm men du verkar veta mycket mer än vad man läser på dom kurserna.

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Göteborg
Registrerad
Dec 2005
Skrivet av Grottbert:

@Zotamedu: Vad läser du för utbildning som vet så mycket?
Har själv läst en del baskurser i elkraft, vindkraft mm men du verkar veta mycket mer än vad man läser på dom kurserna.

Jag läser en master som heter Sustainable Energy Systems och grundutbildningen är kemiteknik. Detta vid Chalmers som jobbar mycket med energi och miljö.

Fast man lär sig inte allt på föreläsningarna utan en hel del är eget intresse också.

Q9450, HD4850, 8 GB DDR2 800 MHz, 3x750 GB, Antec 300, Dell 2408WFP, U2410, Qnap TS-419p+ 4x2 TB Samsung F4, Asus UL30A-QX056V, Logitech Z-680, Sennheiser HD380pro, M-Audio FastTrack Pro, Ibanez sa160qm, Ibanez TB 15R, Zoom 505II, Ibanez GSR 200, Ibanez SW 35, Cort AC-15, Squier SD-3 BBL, Yamaha PSR 270, Røde NT1-A, Nikon D200, Nikkor 18-70/3,5-4,5, 70-300VR, 50/1,8, 28/2,8, Tamron 17-50/2,8, 90/2,8, Sigma 30/1,4, SB-800, SB-25, SB-24

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Dec 2003
Skrivet av Zotamedu:

Jag läser en master som heter Sustainable Energy Systems och grundutbildningen är kemiteknik. Detta vid Chalmers som jobbar mycket med energi och miljö.

Fast man lär sig inte allt på föreläsningarna utan en hel del är eget intresse också.

Ta det lugnt med det ordet (jag skriver inte ut det för att inte slösa med naturresurserna).
http://xkcd.com/1007/

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Göteborg
Registrerad
Dec 2005
Skrivet av Aloysius:

Ta det lugnt med det ordet (jag skriver inte ut det för att inte slösa med naturresurserna).
http://xkcd.com/1007/
http://imgs.xkcd.com/comics/sustainable.png

Jag skrattade gott när jag läste den första gången. Jag håller helt och hållet med. Ordet börjar bli rätt tjatigt och går mer och mer från att vara ett bra koncept till ett buzzword. Fast det är ett bra namn på den master jag läser. Värre är det med en annan master som jag övervägde att söka som heter Sustanable and Inovative Chemical Engineering. 50 % buzzword i ett namn är starkt jobbat.

Q9450, HD4850, 8 GB DDR2 800 MHz, 3x750 GB, Antec 300, Dell 2408WFP, U2410, Qnap TS-419p+ 4x2 TB Samsung F4, Asus UL30A-QX056V, Logitech Z-680, Sennheiser HD380pro, M-Audio FastTrack Pro, Ibanez sa160qm, Ibanez TB 15R, Zoom 505II, Ibanez GSR 200, Ibanez SW 35, Cort AC-15, Squier SD-3 BBL, Yamaha PSR 270, Røde NT1-A, Nikon D200, Nikkor 18-70/3,5-4,5, 70-300VR, 50/1,8, 28/2,8, Tamron 17-50/2,8, 90/2,8, Sigma 30/1,4, SB-800, SB-25, SB-24

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2006

http://www.liveleak.com/view?i=618_1334789942

Borde inte "det här" generera bra mycket mer ström än vindkraft?