Lexbase, ny sida där du kan söka efter brottsregister.

Tycker det räcker med register nu, dessutom sånt som lätt kan missbrukas.

Tycker eniro är illa nog, vill inte att brottsbenägna Nisse ska kunna söka på gamla klasskamrater och hitta deras adress inom några sekunder.

Jag har ett utdrag för att jag tänkte jobba som lärarvikare. Det är samma utdrag. Jag fick det för ett par veckor sedan och det är vattenstämplat och prickfritt. På utdraget står följande text:

"Originalhandlingen är skriven på vattenstämplat säkerhetspapper och försedd med Rikspolisstyrelsens emblem i färgtryck. Den som erbjuds anställning, anlitas eller annars tas emot enligt ovanstående lagstiftning ska visa upp originalet och får sedan behålla detta."

Eller i bild ser det ut så här:

Och för den som är nyfiken är det här den relevanta biten längst ner:

Tyvärr är det svårt att få med vattenstämpeln på bild vilket är lite av poängen.

Sen tycker jag det är väldigt slentrianmässigt av företag att begära ut sådant här. Har de rätt att göra det så har de också oftast tillstånd att själv begära ut informationen. Det gör de flesta seriösa företag/institutioner också.

Jodå hackat är det - fick tag i en .txt fil med "Latitude;Longitude;Personnummer;Adress;Postort;Land"

Fast det var bara databasen som visas på internet som någon plockat. Alltså namn, adress och koordinater så det är samma sak man ser om man blir medlem. Så det är i sig nog inget större problem. Vad som stör mig mer är att det börjar dyka upp exempel där folk har flyttat in i hus som är märka efter tidigare ägare. Det låter ju lagom kul.

fast "pricken" på huset baserar sig på adressen för den tilltalade när domen föll. Inte personens nuvarande plats. Så pricken är ju alldeles korrekt placerad det är bara det att personer är slarviga när de tar till sig informationen. Brottsoffer förekommer självklart i domar. Samt att det även finns friande domar. Det är ju domslut som finns inte dömda personer. Sedan kan man i domen bli frikänd eller dömd osv.

Fast på vilket sätt är det relevant information att peka ut en adress om de marknadsför sig som en tjänst som ska ge information om personer? Hela poängen med att de ritar upp prickar är ju för att man ska kunna se att det är en röd prick hos grannen så man ska betala 70 kr för att se om grannen är våldtäktsman eller om han bara skaffat sig ett par fortkörningsböter. Att då inte koppla markeringen till en person utan till en bostad är ju både olämpligt och gränsar till falsk marknadsföring. De skriver ju rakt ut "rätt information i realtid". Deras sida är uppbyggd över att du ska se personer och företag, inte adresser som utfört ett brott.

Fast de publicerar ju enbart efter informationen som de fått från offentliga förvaltningen. Då utgår man ju från adressen. De kan ju inte förväntas kontinuerligt uppdatera adressen utifrån vart den fysiska personen bor. Med realtid menar de att det är aktuella fall utifrån deras gallringspreferenser som visas. Deras sida är uppbyggd för att du enkelt ska kunna ta del av domslut utifrån att du är nicke-nyfiken. Då får allt Nicke-Nyfiken lista ut att det är adress för där domen föll som gäller och inget annat. De kan överhuvudtaget inte koppla domen till en person. De utgår ju från den informationen de får ta del av.

*** edit ***

kanske ska förtydliga att jag tycker tjänsten är onödig men reagear på missförstånd och felaktigheter som dyker upp i medias drev.

Varför ska de inte det? Om deras tjänst är att erbjuda juridisk bakgrund till en person så kan man väl förvänta sig att det är just det de ska göra? Den där kartan är ju bara ett marknadsföringsknep som spelar på folks rädsla och nyfikenhet för att tjäna pengar. Kan de inte erbjuda en karttjänst som inte pekar ut oskyldiga människor så ska de inte erbjuda tjänsten alls. De pekar ju faktiskt ut personen i huset som brottsling vilket blir värre av att de kräver att man betalar för att då reda på vad det faktiskt rör.

Har de själva otillräcklig information så ska de låta bli att publicera den som om det vore det. Så enkelt är det.

Undrar om det kan klassas som förtal eller ärekränkning eller liknande att peka ut någon som brottsling utan belägg. För det är ju det de i praktiken gör.

Fast de pekar inte ut någon. Pricken betyder att det finns ett domslut med en person som bott där och som du får se när du betalar x eller y kr. Det står ingenstans att pricken betyder att personen i domslutet är bosatt där just nu. Ingen oskyldig pekas ut. Det är ju på sin höjd de snåla nyfikna människorna som skulle kunna misstolka det. Använder du dig av deras tjänst dvs betalar för den så framgår det vem det gäller.

Det handlar om kontext. Som sagt så hänvisar hela tiden sidan till att den är till för att visa personer och företag, inte adresser. På sidan med kartan står det inget heller utan det är bara en karta med prickar. Genom att peka ut ett visst hus så insinuerar de att det bor en kriminell där. Det är det den röda pricken betyder. Så jag är lite nyfiken på en det kan klassas som förtal eller ärekränkning eftersom det helt beror på kontext. Sen är det klart att de inte har uppsåt i det här fallet men det gör ju inte saken rätt. De märker fortfarande oskyldiga individer som kriminella genom en dåligt genomtänkt tjänst.

för mig betyder den röda pricken att ett domslut finns här på en person. Den personen kan sedan dess ha flyttat från platsen. Jag räknar inte med att personen bor där. Är jag så nyfiken så måste jag köpa domslutet. Dessutom gör kartan att det är lättare att hämta gratis domslut via domstolen istället för att man vet vilken plats personen bodde på och kan därmed gissa vilken tingsrätt det handlat om.

Jonas Häger verkar inte förstå att om man starar en sida där ex-kriminellas bakgrund står i klartext så får han räkna med att det inte kommer lyckas så bra.
Får hoppas att detta är slutet på Lexbase, rest in peace (not).

Sidan är skamlig rakt av oavsett dömda eller odömda, den kan sabotera folks liv och tar inte minsta hänsyn till personlig integritet.
Tanken med offentlighetsprincipen är att ge insyn för normala personer in i stat och rättsväsende, inte att hänga ut individer, folk kan ha domar emot sig, kanske t.o.m. rätt dömda men inte ens grova domar säger något om personen i fråga egentligen.
Din granne kanske har en dom emot sig om misshandel, kanske t.o.m. grov misshandel, i misshandelsbrott är det normalt att motanmäla, omständigheter kan vara svåra för utomstående att se alla gånger även med dom och FUP.
Han/hon kanske försvarade sig men ingen såg vem som starta och den personen "vann" genom att den andra blev nedslagen, trots att den blev påhoppad så blir den skyldig.
Senare söker personen jobb, företaget slår i öppna databaser och ser att den är dömd, inget jobb för den eller grannar som snackar illa eller värre.

Sedan pratar folk gärna om sexförbrytare men det är en stor skillnad på t.ex. Fritzel och Ariel Castro som nog de flesta anser är hemska vs t.ex. Kaitlyn Hunt eller killen i Kalifornien (som senare gifte sig med tjejen som han inte ens kunde vara nära på 3 år innan hon fyllt 18) som hade sex med personer som frivilligt ville ha sex men saknade lite tid innan de tekniskt sett var lagliga.

Folk går sällan in i detaljerna, folk kanske inte ser alla nyanser, både i USA och England finns det ställen där folk tagit lagen i egna händer pga sin moral eller tycke pga liknande tjänster, inte helt ovanligt är oxå att de blivit fel person eller att folk utgått från fel sak. Det har skett även i Sverige dock inte i samma utsträckning.

Sedan kan man ju bara titta på vilka det är som gjort detta, personerna är oseriösa, advokaten riskerar uteslutning ur samfundet, "VDn" har noll taxerat sedan 2007 och är "ute på semester och seglar" sedan några år tbax och Original Gansters misstänks ev ligga bakom då de gjorde en liknande sak för några år sedan.
Väg det sedan mot vilka som gjort uttalanden emot det, nästan alla större spelare när det kommer till juridik, datainspektionen, diverse andra, t.o.m. piratpartiet som normalt sett anser att det ska vara ett öppet samhälle anser att detta är helt fel.

Nej det enda positiva som ev. kommer ur detta är att lagarna ändras mer till det som datainspektionen försökt få fram i flera år och att de faller mer i linje med EU's skydd av det personliga livet.

Intressant om personerna bakom
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article18267176.ab

Vi kan försöka med en "bollparksräkning".

Halland har två tingsrätter (Halmstad och Varberg) och en total befolkning på 300 000 personer. Låt oss höfta att Halmstad Tingsrätt sköter hälften och att antalet mål/person och kostnad/mål är relativt konstant i riket i genomsnitt. Då kostar alla tingsrättsdomar i Sverige de senaste fem åren ~två miljoner kronor. För att kompensera enbart denna initiala "inköpskostnad" med försäljning på 80:-/dom så skulle de då behöva sälja 25 000 domar och sedan 5000 domar om året för att bekosta löpande uppdatering av registret, innan vi ens räknat på beskattning av inkomst. Lägg därtill serveravgifter, programmerarkostnad, administration, att de kanske vill gå med faktisk vinst, så, tja. Det landar på försäljning på runt 25 000–50 000 domar om året för att få snurr på verksamheten. Finns intresset, utöver första veckan?

Ur Sveriges domstolars årsredovisning 2012 så ser vi att tingsrätterna avgjorde 867 070 mål under femårsperioden 2008–2012. Den datafil som "läckte" från Lexbase hade enligt uppgift 104 059 poster, så kanske har de än så länge bara köpt/fört in en bråkdel av alla tingsrättsdomar. Att ha som slogan "1/8 tingsrättsdomar från de senaste fem åren!" låter inte så säljande, så det känns som att det måste ha verkligen alla eller nära därpå för att vara relevanta.

De har väl räknat på sin affärsmodell, antar jag. Med höftningsexemplet ovan från info som läckt så tycker jag inte att det ser ut som guld och gröna skogar; speciellt inte om de nu kommer behöva skriva om sin webblösning för att motstå triviala "hacknings"försök innan Bahnhof släpper ut dem på internet igen.

Tycker man att höftningen är usel så är man välkommen att komma med bättre förslag .

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article18268529.ab

Goda nyheter!

Frågan är var dom tar vägen nu.

Precis, domslut på en person som bor där. Det är så långt de annonserade och det är antagandet man får göra. Fast nu kan de ju inte garantera att så är fallet varpå man får ut ett domslut på någon annan. Man kanske inte ens begär ut domslutet utan nöjer sig med att det bor en brottsling i huset längre bort. Kan de inte ens garantera att deras information är korrekt när den kan vara såpass stötande så ska den inte visas.

Om de har med saker som inte ens är brottsliga så är det ju riktigt illa då de på förstasidan skriver stort och tydligt:
"Offentlig sökmotor med lagförda personer"
"Över 100.000 dömda brottslingar per år i Sverige"

Alltså marknadsför de sig själva som en sökmotor för att hitta kriminella i första hand, inte ett sätt att läsa på om grannens vårdnadstvist. Det handlar alltså inte bara om vad de där prickarna eller markeringarna egentligen betyder utan vad Lexbase själva antyder att det betyder.

Det hela känns högst oseriöst på alla sätt och vis.

Dags att folk ser till att de vet vad lagförda personer innebär. Att personer är lata och gör antaganden om vem i huset är brottslig och vad det innebär är faktiskt inte lexbase problem. Finns mänger och åter mängder med lagförda personer vars brott knappast är något att bry sig om. Fattar man inte det så har man större problem än lexbase. Det går inte att anta något bara för att man förekommer i ett domslut. Dags att folk skaffar sig tillräckligt med allmänbildning för att förstå det.