AMD Radeon R9 Fury X

Vore grymt om det där stämde men känns väl inte så? Återstår att se.

Hade varit kul, men känns lite som önsketänkande; "Om kortet körs med rätt drivrutiner så kanske det presterar så bra som alla hoppades".

Oavsett så är det riktigt klantigt av AMD om det visar sig vara sant att det finns drivrutiner tillgängliga, som hade ökat Fury X:s prestanda med 10-20%.

Ja där fanns ju en del förändringar ner på arkitekturnivå. Angående Tonga, så nä, Tonga har prestandaproblem, ibland går det bra men ibland går det dåligt. Personligen tycker jag att gamla Tahiti känns som ett bättre kort, och det med en hel del färre transistorer och kisel. Tonga har inte en chans mot Hawaii. Men måste reda ut vad som gör att Fiji inte presterar högre. Det presterar ju riktigt bra. Men jämför med 390X, Fiji ska ha 45% bättre prestanda än 390X, men ligger mer 15-25% bättre beroende på upplösning. Gapet är som minst på låga upplösningar, vilket är lite lustigt. Varför underpresterar Fiji mer ju lägre upplösning? Jag funderar på om det är AMDs drivrutiner som är CPU-begränsade igen. Det är det enda jag kan komma på som förvärras vid lägre upplösning. Vill se nya drivrutinerna som sägs lösa det snart. AMDs overhead är alldeles för stor.

Jämför med 290X prestanda så ser du att testet är lite... funky.

Ta Metro Last light. I 4K är Fury X 16% snabbare än 290X... och 13% snabbare än GTX980Ti. Det var ett *jäkligt* snabbt 290X dom har!

Det är mycket möjligt att alla har fel drivrutiner, men det där testet är skit. Jag vill se fps, inte flummiga procent skillnader. Det faktum att dom inte visar det måste betyda att nåt är knas med testet, dom vill ju uppenbarligen inte visa riktiga prestandan.

Utan att spekulera om huruvida det stämmer med drivrutinerna, gillar hur dom testar alla upplösningerna med och utan AA-AF.
Ger en bredare bild av hur korten reagerar istället för att smaska på med allt för att pressa dom till max.

En snabb uträkning på alla spelen visar att 780ti vid 1440P backar med allt från 5% till 55% lägre fps med AA/AF värden dom använder.
För mig som vill ha hög upplösning, hög fps och bryr mig inte så mycket om AA-AF är det helt perfekt.
Men det är jag det....

Kan ju säga att jag verkligen ångrar att jag inte köpte 290X när de var billiga (t.o.m. Sapphire Tri-X var nere på rätt löjliga priser ett tag) men nu blev det faktiskt så att jag igår beställde ett 980 Ti (Inno3D X3) från CDON för 6900:-.

Vad jag hört så ska den ha en front end och två back end (är tydligen tagen från tonga kretsen, är hardup eller liknade sida som tog upp det). Ska förklara varför den funkar sämre i lägre upplösning.

Låter som liknande uppoffring nvidia gjorde på 900 serien, där prestandan siktas mot 1080p och fått skala bort för högre upplösning för att få ner strömförbrukningen.

Skickades från m.sweclockers.com

Har vi några ägare av Fury X på sweclockers ännu mån tro. Skulle vara intressant och höra deras åsikt om grafikkortet.

Jag var inne på www.3dmark.com för att se vad kortet kommer att snitta på men det gick inte att hitta några test ännu.

eddit
http://www.3dmark.com/search?_ga=1.178650017.449271595.141988... Radeon R9 Fury X

med min CPU så är mina grafikkort snabbare än fury

4K reddy???

http://www.3dmark.com/fs/5218408

Jupp hoppa in i rätt tråd bara #15498596

Här har du GTX 980 Ti med samma processor och klocka på processorn. Inte heller så imponerande va? Titta på graphics score istället, allting annat är ointressant. 3DMark score är helt fuckat eftersom det tar alldeles för stor hänsyn till processorn.

http://www.3dmark.com/fs/5112142

På något sätt tycker jag ändå då att den ska prestera bättre i 4K än en ren uppskalning av Hawaii gör. Men även där underpresterar den sett till sin teoretiska kapacitet, om än inte lika mycket.

ÖÖ Strömförbrukningen på ett 390 x lol 75 w mer en ett 290 x undrar vad ett system med cf faktiskt drar .Jag har ett 3 år gammalt

http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E168173410...

Undrar om det räcker med tanke man skall ligga typ 20 % över .

Oavsett vad pessimisterna säger om Fury X så:
http://wccftech.com/amds-radeon-r9-fury-sold-out-day-launch/

Ber om ursäkt om jag är sen på denna "nyhet". Jag tyckte att detta var glädjande i vilket fall.

Jo helt rätt att det är ett bra besked att det säljer några ex. Men det måste ju ställas i proportion hur många ex dom verkligen sålt.
Kan ju vara bara 10 lika eller lika gärna 1000 ex bara. Fury x är ju en svårtillverkad krets och kan ju inte haft jätte många färdiga.

Men det kommer visa sig snart hur grafikkortet säljer.

Så är det ju. Vet dock inte om AMD har råd att gambla, och ha någon listig försäljningsstrategi. T.ex. att skapa efterfrågan genom att sälja slut på en begränsad första leverans. Känns som att de vill sälja så många som möjligt.

Upplever dock att det säger en hel del när världens nästa största PC-marknad (USA) säljer slut på de tilldelade exemplaren.

Jo, var inte så jag menade heller, utan hur många kort dom lyckas tillverka VS hur mycket dom säljer. Jo, men finns ju alltid en klick med folk som köper det nyaste, av olika anledningar.

Det finns fortfarande grafikkort kvar för den som vill köpa. Då tilldelningen varit låg till svenska butiker och att de inte är slut betyder att priset inte är rätt satt tyvärr. Hade priset varit endast 500kr lägre så hade det sett annorlunda ut.

Fury inte ens inne på topp 100 3d Mark
http://www.3dmark.com/search?_ga=1.152965180.449271595.141988... Radeon R9 Fury X

http://www.3dmark.com/hall-of-fame-2/fire+strike+3dmark+score...

vill man se hur mycket man vinner i 3D mark om man har 1,2,3 eller 4 fury se http://www.3dmark.com/compare/fs/5220221/fs/5215922/fs/521603...

Det fattas fortfarande 20% för att bli en dator för 4K. 3D mark rekommenderar minst ca5500p och det är endast Nvidias Titan x som klarar detta med endast ett grafikkort. (med hyfsad oc) http://www.3dmark.com/fs/4765468

Nej, Titan X är inte heller tillräckligt. Det finns helt enkelt inte en GPU som klarar av att driva de senaste spelen i 4K på Ultra. Titta på The Witcher 3 och GTA V som tydliga exempel.

Den här datorn skulle klara det med ett AMD 295x2 kort http://www.3dmark.com/fs/4510051
Processorn är en Intel 5960x

Ja men den datorn har två st 295X inte ett. men troligen ligger den ändå på rätt sida med ett 295X grafikkort. Jap ett 295X ok 4K http://www.3dmark.com/fs/4533926 Vilket då betyder att 295 X fortfarande är värdens snabbaste grafikkort.

Nu har FURY X gått under 7000kr på prisjakt. Inet har fortfarande kortet kvar men det är försåtligt då de ska ha hela 7490kr. De hoppas på att det är någon som inte kan vänta utan är bered att betala överpris för kortet.

Såg inte att det var 4x 295x2 kort. Det förklarade siffrorna

"The issue is limited to a very small batch of initial production samples and we have worked with the manufacturer to improve the acoustic profile of the pump. This problem has been resolved and fix added to production parts and is not issue."

Om detta är sant ska jag kontakta Komplett. Mitt kort har extremt ljud på pumpen.

Om det inte uttryckligen skrevs att detta kort hade HBM skulle ingen märka det. Det verkar som det inte ger några direkta fördelar i spel i dagsläget och bidrar till att det är bättre att vänta på nästa generation som nVIDIA gör då kanske DX12 har bättre användning för detta.

Ja det vore ju trevligt att få höra. Mitt ex ser inte ut som på Sapphires bild heller utan ser ut som testexemplaret helt utan stickers.

Undrar om "nästa" batch var den fixade... isf borde man få byta.