Radeon Fury X uppvisar extrem strömförbrukning vid överklockning

Nu förstår jag inte riktigt hur AMD tänker här faktiskt. Kortet skall väl ändå vara riktat till extrema gamers osv? Det är ju standard att man kör skiten ur korten på den nivån... Att då inte se till att kortet har gott om marginaler för överklockning är ju bara osmart.. Om det nu inte är så att AMD siktar på en värdenedskrivning för att bli attraktivare för en eventuell uppköpare såklart, då kan ju det här vara ett smart drag.

Se'n i praktiken är det väl storm i ett vattenglas. Det är väl knappt en promille av kunderna som är tänkt kundgrupp för det här kortet.

Hm, jo de senaste åren har Nvidia varit klart bättre på den fronten i alla fall.

De kanske menar om man har kallhyra?

Överklockning med flytande kväve känns extremt orelevant i mina ögon. Om man inte överklockar för överklockandets skull så är en ökning med 20% väldigt bra.

I Sweclockers tester:

780 TI: 13%
980: 18%
980 TI: 20%
970: 16%

7970: 27%

Ditt påstående om att alla AMD kort någonsin klockar dåligt är fel.

Varför testar man ett gammalt spel som BF3 för ett nytt kort, och dessutom i windows 7?, det är doc fortfarande ett dåligt resultat för kortet men jag hade verkligen velat se testerna i nyare spel och att dom kört windows 8 eller 10.

Fury seriens sweetspot är ~-100mv och 1100Mhz+.

Ser man dock till prestandaskalningen så är det något som inte stämmer. Jag påstår inte att kortet klockar bra, men det jag påstår är att det är för tidigt att döma. VRM och strömhanteringen på AMD korten är avancerad och jag tror att powerplay/VRM på ett eller annat vis throttlar kortet i detta test.

Fury X ger motsvarande spelupplevelse som ett 980Ti i dagens spel men med potential för mycket mer prestanda med kommande drivare och inte minst DX12. 7xxx och 290 korten är ett lysande exempel på detta.

Senaste året menar du väll. Är med 900 serien nvidia blev strömsnålare än amds motsvarande. Men till bekostnad av högre upplösning. Inget negativt i sig men vill man köra 1440+ så är AMD bättre.

Skickades från m.sweclockers.com

Sådär, ändrat så att det stämmer lite bättre.

Varför skulle AMD vara bättre än Nvidia i 1440p?
I 4K skiner Fury och Fury X helt klart, och i 1080p är de anmärkningsvärt "svaga", men i 1440p? Tycker det är ganska hugget som stucket i den upplösningen, men om jag skulle tvingas välja hade det nog blivit Nvidia där, tack vare GTX 980 Ti, även om 390 och 390X levererar bra pris/prestanda i de lägre prisklasserna. Som sagt; hugget som stucket.

AMD i ett nötskal?! Med mitt nyinköpta 550w-agg blir jag rätt begränsad i val av grafikkort. Egentligen enbart pga AMDs förmåga att tillverka grafikkort som drar på tok för mycket ström.
Överklockat Fury X tillsammans med överklockad bulldozer... Snacka om watt-skandal

I strömförbrukning nej. 6000 låg bättre till än 400 och 500 var inte bättre än 7000. 200 låg rätt jämt med 700 i strömförbrukning, men mot 900 i strömförbrukning har inte AMD något konkurrerande.