Måste man betala tv-licens om man har tv via fiber?

När de ändrade till att man betalar en och samma avgift oavsett antalet mottagare första januari 2010 så gjorde de möjligheten att plombera en TV-apparat poänglös, så gott som alla företag har någonstans en tv-mottagare – men det är få företag som betalar licens. Så jag vet snarare inte hur du resonerar, jag ser bara hur det ser ut i tillämpningen och hur företag slipper undan sin skyldighet. Det hade varit bättre att behandla alla lika. Det finns ingen egentlig anledning att ha kvar möjligheten att plombera en tv när en avgift täcker obegränsat antal mottagare inom samma organisationsnummer, mer än att de inte upphävt den gamla möjligheten. Företag slipper inte undan för att de har apparater utan kanalväljare, de slipper undan för att de inte anmäler TV-innehav. Jag kan så gott som garantera att 99% av alla företag med några anställda har en TV som inte är plomberad, det är ändå bara 1/10 av alla företag som betalar. Det är i princip bara enmansföretagare utan TV på kontoret som ska slippa idag, så drygt tre gånger så många bolag bör betala även om vi räknar bort alla enmansföretagare.

Hur det fungerade före 1 jan 2010 är jag medveten om, men det finns ingen anledning att låtsas längre genom att ta bort kanalväljare på vissa maskiner eftersom det inte minskar avgiften du ska betala, möjligheten fanns inte där för de helt utan tv-mottagare utan för att minska avgiften så att du inte skulle behöva betala extra för t.ex. reklamskärmar och annat som inte används för tv. Idag räcker det med att någon chef har en TV på sitt kontor eller att det finns en TV i något konferensrum för att vara skyldig att betala, och det blir inte dyrare för att du har fler. Att lagen finns kvar är inte för att företag ska kunna slippa undan avgiften och påstå att de har noll mottagare utan snarare att de varit slöa när de ändrat lagstiftningen. Det går inte att hänvisa till hur det såg ut före 1 januari 2010. Nu är inte lagen där för att minska avgiften, det är bara en kvarleva som inte längre har samma syfte som undantaget från början hade. När Radiotjänst fick för sig att använda den galna tolkningen lagstiftarna avfärda redan 2005/6 så begärde de inte att företag skulle skicka in intyg på att möjligheten att se på tv på deras datorer var förhindrad. Där hade de haft 900 000 nya licensbetalare om de faktiskt hade haft möjligheten att ta ut tv-avgift för datorer med internet.

Är det så enkelt?

Ska man utestänga folk från VMA?

https://www.sosalarm.se/112/Viktigt-Meddelande-till-Allmanhet...

https://www.msb.se/vma

Edit:
Bättre att lägga den som en separat skattepost likt kyrkoskatten bara det att man kan inte "välja" bort den.

Inte i mina ögon, bättre lägga avgiften som en separat skattepost..

När det kommer till sms måste telefonnumret vara registrerat på en adress i det berörda området så även det har sina brister verkar det som.

https://www.sosalarm.se/112/Viktigt-Meddelande-till-Allmanhet...

Men visst är det märkligt att inget kom i text tv vad var förklaringen till det?

Edit: Fast å andra sidan skriver dom faktiskt såhär!

Jag hör vad du säger, men... Det är här jag tycker att det börjar bli jobbigt, för här har de släkt ner ComHem till förmån för IPTV, Så lagen säger att jag är tvungen att betala för TV för att jag äger en kniv och en gaffel. (Jag får in lika mycket TV om jag lägger besticken i kors, som med en analog TV mottatagre.) Den adress jag är skriven på kan man inte få in nått som SVT sänder ut. Men det spelar ingen roll, storebror vill ha min veckopeng i alla fall.

Mycket bra sagt!
Det är väl trevligt att farmor som fortfarande tittar på TV kan läsa dagen efter vad hennes släkt dog av i text TVn, så slipper hon leva i ovishet! <-Ironi!
Självklart är det vettigare att vid katastrofer, använda sig av moderna kanaler, som folk faktiskt använder.

Alla har vi rätt till en åsikt. Jag respekterar din! Själv tycker jag att man borde lägga ner hela public service, men det är bara min åsikt.

Det är fullt möjligt att skicka ut medelande till alla telefoner som en viss mast når. (Ganska meningslöst att skicka varning till nisse som är på besök i norrland, att det läcker klorgas hemma i småland.)

Då kanske dom begick ett lagbrott om man betänker vad dom själv skriver? (Det var det jag gick på)

https://www.sosalarm.se/112/Viktigt-Meddelande-till-Allmanhet...

@Turbonisse

Det är utrustningen som är licenspliktig inte t.ex. dina mottagningsförhållande för radiosignaler. Att det är utrustningen som är licenspliktig är ju varför dator och internet inte är licenspliktigt. Datorn är inte avsedd att ta emot tv och att man kopplar den till internet ändrar inte det, dator och internet är ingen tv-utrustning utan två skilda saker, precis som du inte hade krav på att ha antenn, kabeltv eller parabol för att betala TV-licens tidigare. Det har alltid varit kopplat till utrustning och är ännu ingen allmän avgift eller skatt. Lagen har aldrig tagit hänsyn till vad du behöver för att se på tv på en viss plats, apparaten t.ex. en DVB-T2-TV är ju en mottagare även om du inte har antenn/centralantenn. Innehav inte mottagningsförhållande är det som styr där. När de väl får till en ny lag kommer det knappast vara kopplat till innehav. Att ändra på nuvarande är knappast värt och skulle skapa flera krångliga situationer som den inte skulle ta hänsyn till.

@Bael: Det var text från samma sida jag citerade tidigare...
Jag vet inte vad lagen säger, men jag förstår att det är fullt möjligt att en mast skickar SMS till alla mottagare den kommer åt.

Finns en debatt om det tydligen, vill du att staten ska kunna kolla var du är/varit?
http://www.unt.se/asikt/debatt/ska-staten-fa-registrera-din-m...

Tänka sig detta har man missat, det är i bruk verkar det som?!!
http://www.regeringen.se/rattsdokument/statens-offentliga-utr...

Edit. OnT.. Jag betalar licensen.

@Petterk: Jag förstår att det är som du säger.
Myndigheten i fråga använder en gammal lag, som en rånare använder sitt vapen. Att ta någonting de inte förtjänat.
Å andra sidan kunde jag ha valt en annan lösning för skärm till min dator. Jag medger fel där.
Denna lösning skall dock snart bort i alla fall. Jag trode att den skulle fungera till Photoshoppande, men det är precis värdelöst.
Kolla film o surfa funkar, men jag skall snart plocka fram mina gamla skärmar igen.

@Bael: Detr där är en ständig balansgång, det mesta som går att använda till någonting bra, kan också användas till nått dåligt.

A- Nej jag vill inte bli spårad.
B- Jag vill kunna bli varnad för katastrofer i närheten.

Antingen får jag båda, eller inget. Går inte att välja den ena utan det andra.

Just nu kommer jag inte på vad som skulle vara dåligt med att vara spårad, men jag är säker på att om man släpper det fritt (Vilket det redan är för FRA, NSA osv.) så kommer någon hitta på nått jävulskap med det.

EDIT:
Insåg precis att vi håller på att trampa iväg från ämnet lite gran, sorry folks!

Alltså så länge man kan välja bort utrustningen som är licenspliktigt så fungerar lagen som den är tänkt. Det hade varit mycket värre att koppla det till saker som antenner och internet-uppkopplingar med den avgift vi har idag. Avgiften är utformad för att gälla hushåll med TV/mottagare. Inte för alla med f-skatt och en dator till näringsverksamheten, eller studenter som bor i korridor utan egen TV t.ex. När väl lagen görs om kommer den inte ta hänsyn till om du äger något där du kan se TV eller ej förmodar jag. Att koppla ihop dator och internet kommer de inte försöka göra igen från någon sida, och hur skulle det fungera om du t.ex. äger en bärbar dator men bara använder internet via WiFi utanför hemmet? Då uppfyller du inte några sådana villkor. De lär plocka ut upp till sådär ett par tusenlappar för skattebetalare istället, frågan är väl snarare om det det kommer synas på skattebeskedet eller inte, de kan ju transferera lite hur de vill.

@Petterk: Synd bara att en datorskärm på 32" kostar som en 55" TV. Och att det inte finns 55" dator skärmar.
Skilnaden är hårfin, mellan licens skylldighet och inte. Men priset på en stor dator skärm är hutlös...

Orkar inte försöka förklara mer. Det som var relevant förr, var att du kanske ville sälja ett system för att visa reklam. Som säljare av systemet så kanske du valde en tv-apparat som display då marknaden för rena displayer var obefintlig. Då byggde man om tvn till att uppfylla villkoren så att man kunde sälja sitt system/koncept utan att köparen/brukaren av systemet skulle riskera att tvingas betala TV-licens. På så sätt slapp man att riskera att ens kund helt plötsligt skulle få en licens på halsen. De flesta företag är lika ovetande om villkoren/reglerna nu som då. Det var systemsäljaren som valde att bygga om apparaterna.

Om kunden vare sig före eller efter 2010 hade 0, 1 eller 1000 tv-apparater är inte intressant för den som säljer systemet. Man vill sälja ett system som inte gör att köparen åker på en licens. Att i stort sett varenda företag har en tv är ganska långt ifrån verkligheten. Det finns t.ex. hur många franchise-företag som helst i landet som driver egna enskilda butiker och där har en reklamdisplay men absolut ingen vanlig tv. Frågan är därför inte alls irrelevant 2016 om det gör skillnad om man använder en display eller tv som reklamvisare.

Och det finns hur många franchisetagare som helst som har en TV utan att betala TV-avgift. Det är fler än 100 000 företag som har en TV. Det är inte fler som betalar.

Att kunna plombera TV-apparater som bara används för att t.ex. spela upp video/dvd är irrelevant idag om företaget ändå har en TV i firman med samma organisationsnummer. Det var vanligt förr inom offentlig verksamhet att köpa in vanlig TV och sen plombera dem, det var säkerligen vanligt inom större firmor för att slippa få höjd avgift för apparater som ändå inte skulle användas för TV också. Jag vet redan vad som var relevant förr och det är inget du behöver försöka beskriva, du har inget att förklara där. Min poäng handlar om hur det fungerar idag. Att tillverka apparater utan mottagare är inte riktigt samma sak som att obrukliggöra en, att de som tillverkar digital signage inte bygger in TV-mottagare har mer att göra med att de inte behöver, och många bygger istället in digital signage-lösningen direkt i skärmen så man inte behöver koppla till någon PC. De flesta kunder tillverkarna säljer till är ändå i länder där det inte är någon licens för TV-innehav.

Företag särbehandlas, de behöver inte följa lagen och det är det knappast något tvivel om. När Radiotjänst försökte ta ut avgift för datorer med internet så undvek de som sagt företag och företag behövde inte ens skicka in intyg på att de blockerat möjligheten.

Köp en projektor eller riktigt stor datorskärm då. Problem solved.

Stora datorskärmar behöver inte vara dyrt, en 42-tum UltraHD-monitor från Philips får du för 7 000 kr. Vill man ha större bild är det nästan billigast att köra projektor istället, om man måste slippa licensen, eller så får man gå ner till fullhd så finns det massor med monitorer att välja på.

@lassefrasse:

Måste och måste, neka neka neka...
"Fick det köpet" "inte inkopplat" "inget vi använder", jag kommer aldrig stödja sovjetisk television

@hakd: Läs forumreglerna, speciellt §8.

§8 Brott
Det är inte tillåtet att uppmana till brott eller sprida uppmaningar till brottsliga handlingar. Allt innehåll regleras av svensk lagstiftning.

Att inte betala licens är inget brottsligt
Att använda licens kanalerna'n när man inte betalar den är en annan sak och det är upp till OT hur han vill göra.

Sen att chansen att åka dit är samma som att vinna miljoner på lotto är samma det vet nog alla.