Intel tidigarelägger Skylake-X, Kaby Lake-X och Coffee Lake för att kontra AMD Ryzen

Njäe. Egentligen är det ju inte singeltråd i den bemärkelsen det handlar om. Utan snarare att den faktiska prestandan i många moment inte nyttjas i 8+ -kärniga processorer än. Utan snarare är lägre genom lägre klockhastigheter. Då undantaget de som kör applikationer som fullkomligt hoppar av glädje ju fler kärnor som finns tillgängliga. Men det är ju inte den breda massan som kör de applikationerna.

Och om man som användare är på gränsen att köpa nytt så vill man ju inte köpa något som i praktiken kommer att ge i stort noll prestandaökning i det man använder datorn till (vilket borde bli spel när man pratar stora massan). Den breda massan är inte beredd att spendera pengar och prestanda på att driva den tekniken framåt.

Jag tror att ett ökat antal kärnor är vägen att gå, men det är fortfarande några år kvar innan det har vänt tillräckligt för att 8+ kärnor ska vara det självklara valet. Och idag känns 6 kärnor som det bästa valet om det med 6-kärniga går att locka fram högre klockfrekvenser. Om 3-4 år (eller kanske tidigare) kanske mjukvarutillverkare för den breda massan (spel) har kommit ikapp och då kanske det tom är fler kärnor än 8 som gäller.

Om Intels 6 kärnor har högre singeltrådsprestanda än AMD's 8 så är det Intel som kommer att komma ut på topp där. Speciellt eftersom 8+ kärnor inte tillför tillräckligt till breda massan än, medan singeltråd fortfarande gör det.

Att AMD måste elda under arslet på Nvidia och Intel för att det ska bli nån som helst utveckling...
Då blir det upp till den minsta att komma ikapp innan jättarna tar ett nytt kliv framåt, det blir ju så bakvänt när ingen ändå går o köper AMD, dom ska bara finnas på hyllorna som alternativ... 1060 säljer 4-5 ggr bättre än 480...?, även om AMD har en bättre produkt till lägre pris går alla o köper Nv/Intel.
Så bromsklossarna som drar in mest deg... Urs säger jag bara, AMD simply cannot win...

AMD tar 8 kärnor till den breda massan och intel kontrar med att ta 6 kärnor till den breda massan... lolwut???

Sen har det ju nu tuggats en massa om att "4 kärnor räcker" och bla bla... Kommer det istället heta att 6 kärnor är det som gäller nu då?

Också intressant att de bara kan tidigarelägga lanseringar sådär hux flux... Det visar ju att de bara ligger och mjölkar och inte lanserar i samma takt som de gör framsteg. Fy.

Det blir ju också en ond cirkel, för spelprogrammerarna optimerar spelen för det de flesta sitter med, alltså 4 kärnor i nuläget. Så någonstans måste man faktiskt ta sitt ansvar och sluta "nöja sig", och våga ta steget. Annars händer inget.

Det blir ju också en ond cirkel, för spelprogrammerarna optimerar spelen för det de flesta sitter med, alltså 4 kärnor i nuläget. Så någonstans måste man faktiskt ta sitt ansvar och sluta "nöja sig", och våga ta steget. Annars händer inget.

Också intressant att de bara kan tidigarelägga lanseringar sådär hux flux... Det visar ju att de bara ligger och mjölkar och inte lanserar i samma takt som de gör framsteg. Fy.

Om intel skulle släppa en enkeltrådad processor på säg 12Ghz, skulle folk köpa den då?

Fortsätter vi hålla antiparalellismen under armarna så kommer vi ju aldrig frammåt. Enkeltrådat är fortntiden och nutiden, inte framtiden

Det blir ju också en ond cirkel, för spelprogrammerarna optimerar spelen för det de flesta sitter med, alltså 4 kärnor i nuläget. Så någonstans måste man faktiskt ta sitt ansvar och sluta "nöja sig", och våga ta steget. Annars händer inget.

Jag fattar verkligen inte hur man kan vara fan av ett bolag med 90+% av marknaden. Vad är det för roligt med det? Vad är meningen?

Frågan är kanske än mer: nu när det är mer än tio år sedan multicore CPUer slog igenom för den breda massan, borde inte fler inse vid det här laget att vissa problem är inneboende sekventiella och kan därför inte köras på flera CPU-trådar på ett effektivt sätt? Ett välkänt sekventiellt problem är ju redan nämnt: "konstruera" ett barn via en normal graviditet.

Den stora anledningen varför servers kan nyttja många CPU-kärnor så bra är för att de flesta servers hanterar många samtida sessioner. Tittar man däremot på varje enskild session är den väldigt ofta enkeltrådad, en orsak till detta är att de mest effektiva algoritmerna sett till tidskomplexitet är nästan alltid sekventiella.

Klientsystem har typiskt en användare som kör en huvudsession och eventuellt några bakgrundsjobb. I de flesta fall är bakgrundsjobben inte alls CPU-krävande, så upplevd prestanda blir lika med så snabbt man kan köra huvudsessionen. Finns enstaka problem som effektivt kan köras på massor med CPU-trådar, rendering är en sådan, men de flesta arbetslaster för klientsystem är inte speciellt enkla att köra parallellt (och det är en egenskap hos problemet, inte ett resultat av lata/usla programmerare).

Spel ligger faktiskt i klar framkant när det kommer till att nyttja många kärnor trots att problemet i sig inte alls är enkelt att dela upp. Orsaken till detta är naturligtvis designen på dagens generation och även förra generationen konsoler, de har relativt många väldigt svaga CPU-kärnor så man är tvungen att hitta på sätt att få ut den kraft som finns.

Under många år var faktiskt forskningsvärlden kring datalogi rätt övertygade om att man skulle hitta någon helig graal som gjorde det enkelt att utnyttja många CPU-kärnor. Sedan några år tillbaka har man i praktiken konstaterat det som borde ha varit uppenbart från start: huruvida det går att nyttja många CPU-kärnor effektivt dikteras främst av hur det problem man vill lösa är konstruerat.

Kan ändå bli så att framtida spel kommer kunna nyttja flera CPU-kärnor långt bättre än idag, men det kräver att en ny form av spel tas fram där problemet spelmotorn ska lösa faktiskt är enkelt att dela upp. RTS med massor med enheter, likt AoS, är ju ett exempel på ett sätt man kan konstruera ett spel så det kan dra nytta av många kärnor. Lite svårare att göra motsvarande med typiska FPS, men man skulle naturligtvis kunna göra en FPS med tusentals objekt som var för sig gör något som är relativt beräkningstungt (typ AI eller liknande).

Är ju precis det som Gustafsson lag säger: har man ett problem där en del kan köras på många CPU-kärnor så kan man utnyttja hur många kärnor som helst bara man gör den parallella delen tillräckligt komplex/beräkningstung.

Fast det omvända gäller ju också: de flesta problem vi ser på desktop är inte speciellt komplexa. Enda sättet att köra dessa snabbare är högre enkeltrådprestanda. Så om någon lyckas göra en CPU med dagens IPC som går på 12 GHz skulle man kunna ta ut en ENORM prislapp, det om något vore en helig graal. ALLT blir snabbare med högre enkeltrådprestanda, väldigt få saker skalar perfekt med CPU-kärnor och för övrigt är det väldigt snabb dimishing returns med ökande antal kärnor (är det som Amdahls lag beskriver, är samma sak som att din medelhastighet kan aldrig bli högre än 2*V om du redan kört halva sträckan i V).

För servers är det rätt enkelt att nyttja Gustafsons lag, så många kärnor är rätt väg. Klientsystem är tyvärr långt bättre beskrivna av Amdahls lag (båda dessa beskriver egentligt samma fenomen, är bara att den ena varierar jobbets storlek och den andra antal CPU-kärnor för att hantera ett fixerat problem).