Microsoft: "Varför bryr du dig om 60 FPS?"

Hade PAL varianten men vi skaffade en PAL60hz som även klarade NTSC senare men konsolen var pal så...

Valet är inte om man ska ha 30 eller 60fps. Utan valet på konsoler är 30fps med schysst grafik eller 60fps med medioker grafik. Alla på en konsol väljer inte det sista.
Och det finns personer som påstår att de båda är ospelbara och man minst ska ha 100fps i bra grafik i 8k, men då får man nog köpa något annat än en konsol..

Det är samma som med Ubisoft då de menade
https://gamerant.com/assassins-creed-unity-resolution-frame-r...

Det finns några andra roliga citat från t.ex Rockstar om att de nu har 8GB ram så de kan få GTA 5 hur bra som helst och sedan bakar då de inser att det delade inte räcker.

Min åsikt.:
Jag är grafiknörd, ok. Minna öron är bra, men inte som riktiga audiofiler.
Men att kunna styra ett spel och se att det flyter är viktigare än att det ser bra ut på ett photo i en tidning, på en youtubestream då folk inte styra själva är A och O.
Jag vet att Mediebilderna säljer, men det är ju ingen garanti för att spelet är bra.

Märker man ingen skillnad mellan de två så har man inte spelat tillräckligt länge. Majoriteten av folk som spelar är casuals, vilket jag även klassar alla som spelar konsol.

Gamers föredrar 60FPS av den anledningen till att det flyter på bättre och du slipper även få psykbryt på hur ofokuserat allt känns, både i bild och rörelse. Visst går det att spela vissa spel mellan 30-50FPS, men det betyder inte att det känns optimalt; i alla fall inte för min del.

60FPS borde vara standard 'minimum spec' för varje spel, oavsett om det är på PC eller konsol. Kanske vi borde pressa för EU direktiv med anledningen till att lägre kan orsaka psykisk ohälsa. Det är ju inte så pass långt ifrån från att vara sant med tanke på hur många som har pajjat diverse tillbehör, eller slagit handen i bordet över frustrationen som dålig prestanda medför.

Socialdemoktrater kan prata bort att det snöar, samtidigt som man kollar ut från fönstret och det är helt vitt på himlen.

Det är alltså på denna nivån jag katagoriserat Mr Löfven och hans följeslagare.

Därför drar jag också den jämförelsen. Förstår du inte vad jag menar så får det vara så, men jag och många här förstår vad jag menar när jag säger det.

- Kolla valfri debatt

OnT: det enda positiva med 30 FPS är in-g-e-n-t-i-n-g.

Vi kör 50hz på sinuskurvorna här i Sverige pga att vi kör 220-240v på 50hz.
Därav att vi innan plattskärmar hade 50hz eller 24hz på våra tv apparater.
Det skulle vara kompatibilitet med våra 50hz. Behövdes inte så mycket för att ändra om spänningen (volten) om om vi hade behövt även modulera hz.
USA körde/kör 60hz på sitt elnät och lägre spänning 110-120v.

Idag så är det så att även om vi här i sv kör 50Hz så kör våra monitorer en annan Hz de omkonverterar. 60Hz har blivit defaktostandard på skärmar. Medan TV aparater brukar stådja både 50 och 60Hz. Sen kan de vara så att du dublerar bilder i alla fall men grundbiten till anledningen mellan att PAL (eruropa) 50Hz och USA 60Hz har med hur elnätet är utformat.

Olika Volt och Hertz påverkar förlusten i kablarna då man förflyttar EL. Och hur kablarna är bygda och hur långa påvärkar vad som är optimalt. Så högspänningsledningar kör mycket mer än 240v, MYCKET MER. för att då blir motståndet mindre. (resistansen) Men den kan även hoppa längre.

Tillbaks till ämnet, man anpassade elektrisk utrustning efter områdets elnätsuppbygnad, och det lever kvar än idag även då det inte kostar så mycket att ändra Hz i slutprodukten men kostar att ändra i stamnätet.

EDIT:
Jag läste elallergi som elsystem. Sry

Kunde räkna ut att den här tråden skulle explodera. Har inte orkat läsa mer än de första 3 sidorna. Min åsikt - det beror på vilken typ av spel man spelar. I turn-based strategy gör inte 30 fps mig nåt. I shooters eller bilspel vill jag personligen ha 72+ fps, gärna högre, men jag är nöjd däromkring för stunden eftersom mitt grafikkort inte klarar av högre med för mig acceptabel grafik. Sen tycker jag ju att freesync hjälper mycket. Gällande att folk har olika åsikt om vad som flyter eller inte så är vi alla olika känsliga för sensorisk input. Jag själv t ex hör inte skillnaden mellan någotlunda låg bitrate mp3 och flac eller annat, kanske att jag inte bryr mig, kanske defekt hörsel, vem vet?

Skickades från m.sweclockers.com

Kanske lite OT, men jag har funderat mycket på det här med bildfrekvens. Just nu står jag i valet mellan att köpa en 32"60hz 4k-skärm eller en 27"120+Hz 2k-skärm och till det ett tyngre grafikkort (1080, 1080ti eller kanske AMD Vega om de är vassa nog). Jag har aldrig spelat på högre FPS än 60 och tycker att spelen flyter utmärkt i den frekvensen, men jag har ju som sagt inte testat högre. Jag gillar mest singelplay shooters som t ex Deus Ex eller Skyrim och frågan är vad som ger mig mest - den större bildytan och upplösningen i 60 Hz eller "bara" 27" och 2K i 100+ fps. Jag uppskattar verkligen häpnadsväckande snygg grafik, men det ska ju flyta också tillräckligt bra i grafikkomplexa situationer. Jag använder inte heller bara datorn till spel och då skulle jag ha nytta av betydligt mer skärmyta än de 24" jag har idag. Är verkligen 100+ fps värt att offra 4k (för inget grafikkort eller skärm (?) klarar ju höga frekvenser men höga inställningar i 4 k idag).
Jag vill inte lägga mer ved på brasan men jag håller med om att det är en tydlig visuell skillnad mellan 30 och 60 Hz, men uppåt är jag inte lika säker. Ibland tenderar denna diskussionen microlaggtjafset på mobilforum. Jag kan tänka mig att det går att märka en viss skillnad på 120 och 240 Hz liksom det går att få fram små lagg på alla mobiler, men spelar det någon roll för upplevelsen egentligen?

PS en tråkig sak med 27" gamingskärmarna är att de alla är så "pojkrumsdesignade". Den må kanske vara bra, men lite töntig att ha syning hemma...

/H

@tvelander: tänker i samma banor som du. Ja, det får bli ett 1080ti eller Vega om det kan matcha prestandan.

@tvelander: Så kan det säkert vara. Har inte jämfört "sida vid sida", då jag inte har något high quality gear hemma, men om man är hos en polare som har lite bättre grejer så kan jag inte direkt säga att det varit någon wow-upplevelse.

Med samma utrustning och olika kvalitet hör jag 0 skillnad om man inte går ner under 100 kbps, typ.
Sen förstår jag ju att det FINNS folk som hör stor skillnad, men jag är inte en av dem.

Tjejen (som varit lite audiofil förr om åren) hotar i och för sig med att vi ska göra ett riktigt "lyssningsrum" när vi väl skaffar hus, så det kan hända att jag ändrar uppfattning framöver.