SSD: SATA vs PCIe i praktiken

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Aug 2003

SSD: SATA vs PCIe i praktiken

Hej!
Förr eller senare kommer jag köpa en ny stationär dator. Inte otroligt nästa år. Så jag har börjat fundera.

Jag har i dag två SSD på 500 GB vardera (Samsung 840 och 750) för sådant jag vill ska ligga på snabba diskar, och så en 3 TB mekanisk disk mest som långtidslagring av bilder. (Ja det syns ju i min signatur.)
Jag har länge utgått från att jag till nästa dator kommer köpa en Samsung 960 EVO eller motsvarande PCIe-SSD som primär snabblagring.

Men... frågan är, kommer jag någonsin märka att den är snabbare än mina bonn-SSD på SATA? Jag har i dagsläget egentligen ingen platsbrist och skulle i princip kunna spara en hel del pengar på att bara köra vidare på befintliga diskar.

Så närmare bestämt är frågan: är det någon här som bytt från ful-SSD till fin-SSD och utanför benchmarks faktiskt märkt någon reell skillnad? I så fall, när?

Jag gör inget märkvärdigt med min dator. Jag startar Windows. Jag kör Lightroom, som inte beror särskilt mycket på SSD-hastighet. Jag spelar mer än lite, men mindre än mycket.

Stationär dator: i7 4770k | MSI Z87-G45 GAMING ATX | 16 GB RAM
EVGA GeForce GTX 980 Ti | 500 + 500 GB SSD | 3 TB WD Red
Fractal Design Define XL R2 | Cooler Master Hyper 212 EVO
be quiet! Straight Power E9 680W 80+ Gold Modulär | Win10
Skärm: Dell U3011 2560x1600

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Höganäs
Registrerad
Aug 2014
Skrivet av Horvendile:

Hej!
Förr eller senare kommer jag köpa en ny stationär dator. Inte otroligt nästa år. Så jag har börjat fundera.

Jag har i dag två SSD på 500 GB vardera (Samsung 840 och 750) för sådant jag vill ska ligga på snabba diskar, och så en 3 TB mekanisk disk mest som långtidslagring av bilder. (Ja det syns ju i min signatur.)
Jag har länge utgått från att jag till nästa dator kommer köpa en Samsung 960 EVO eller motsvarande PCIe-SSD som primär snabblagring.

Men... frågan är, kommer jag någonsin märka att den är snabbare än mina bonn-SSD på SATA? Jag har i dagsläget egentligen ingen platsbrist och skulle i princip kunna spara en hel del pengar på att bara köra vidare på befintliga diskar.

Så närmare bestämt är frågan: är det någon här som bytt från ful-SSD till fin-SSD och utanför benchmarks faktiskt märkt någon reell skillnad? I så fall, när?

Jag gör inget märkvärdigt med min dator. Jag startar Windows. Jag kör Lightroom, som inte beror särskilt mycket på SSD-hastighet. Jag spelar mer än lite, men mindre än mycket.

Jag skaffade mig nyligen en 960, kör den samtidigt som min 850 och märker ingen skillnad i praktiken. Benchmarks är något annat, där drar 960n iväg som bara den. (Möjligtvis så är min bootup 1-3 sekunder snabbare? Har inte testat, bara känns så men lär väl vara placebo...)

Intel i7 6700K @4,3Ghz, Asus Strix Z270H, Corsair H115i, Corsair Balistix Sports 2x8gb @2600mhz, Colorful GTX 1070ti TOP-U 8gb, Samsung 960 EVO 256gb M2, Samsung 850 PRO 256gb, Corsair i750W, Coolermaster HAF XP EVO, Benq 24" 144hz TN

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Aug 2003
Skrivet av Deriveh:

Jag skaffade mig nyligen en 960, kör den samtidigt som min 850 och märker ingen skillnad i praktiken. Benchmarks är något annat, där drar 960n iväg som bara den.

Tack för input!
Nej precis, jag vet att 960 krossar i benchmarks, men... om datorn startar tio sekunder i stället för tolv (siffror gripna ur luften), skulle jag ens märka den skillnaden?
En del spel tar en stund att starta, men jag undrar om flaskhalsen verkligen är min SSD. Där finns det iofs relevanta benchmarks jag skulle kunna titta på.

Stationär dator: i7 4770k | MSI Z87-G45 GAMING ATX | 16 GB RAM
EVGA GeForce GTX 980 Ti | 500 + 500 GB SSD | 3 TB WD Red
Fractal Design Define XL R2 | Cooler Master Hyper 212 EVO
be quiet! Straight Power E9 680W 80+ Gold Modulär | Win10
Skärm: Dell U3011 2560x1600

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2005

@Horvendile:

Det "viktiga" är väl accesstiden, och den är väldigt låg på en satadisk också. Laddar du in filer, spel etc, kanske filerna är väldigt små eller på ett antal meg, och spelar det ju ingen roll om ssd'n kan föra över 500 meg eller 2000 meg per sekund...

Men köper man nytt, så satsa på en m2. Men de som redan har en bra ssd (typ samsung 840 eller 850) finns det ju egentligen ingen anledning till byte.

Burk: Asus Rampage Extreme V x99, i7 5960x @4700mhz, cache 4400mhz, Corsair Platinum ddr4 3200mhz (14-15-15-30 1t) quad 16gig, 2st Gigabyte G1 Gaming 980ti + EK @1481/7900mhz, Samsung 840 pro 240 gig x2 raid0, 1 tb 2.5" WD Red, Skärm: Asus PB278, TJ07 custom water, Ljud: HiFiman X v2 + EONE MK2 Muses

Trädvy Permalänk
Rekordmedlem
Plats
Salstad
Registrerad
Feb 2009

Jag märker knappt nån skillnad på ssd eller hdd med mitt användningsmönster så jag har flera gånger provat med ssd men backat till hdd igen för skillnaden är så liten, jag startar sällan om eller startar olika nya program och efter ett par dagar ligger då allt i ram och det är snabbare än någon ssd är i vilket fall.
De som däremot startar om ofta, har lite ram eller startar och stoppar olika program ofta tjänar däremot mer på att ha snabb lagring men främsta fördelen med ssd är för de flesta ändå accesstiden och inte dataöverföringshastigheten.

Phenom 2 960T (körs x6) med passivt Ninja på Asus Crosshair 4 Asus 4850 och en väldig massa masslagring.Passiv kyld Northq nätdel 450W Antec P 180 med Schyte o Sharkoon fläktar via en t-balancer, väldigt tyst, oftast passivt. Datorljud 2kanal: ljudkort/dsp Behringer DCX2496, högtalare Truth B3031A, Truth B2092A Har också Oscilloskop och mätmikrofon.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
som gud är min närvaro överallt.
Registrerad
Nov 2005

Enda gången jag märker skillnad är när jag flyttar stora filer, Det gör jag visserligen nästan varje dag så för min del var det värt att gå över till m.2.

Om du lär dig älska din smärta kommer du känna dig älskad var dag;-)

main dator: rampage v10, 6950x, Titan xp,64gig ram,intel 950,2x 10gig nic, asus 2k 165hz ips skärm, 900D custom vattenkylning.
main server: Supermicro, amd 6386se 16 trådar, 20TB i raid 6, 64gig ecc ram, 6x 10 gig nic. custom vattenkylning. 1/1gig nätverk via dedikerad fiberlina, router:usg pro4

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Aug 2003

När jag gick från mekanisk disk till SSD märkte jag faktiskt väsentlig skillnad, framför allt för att boota datorn men även för att ladda åtminstone vissa spel.
Men det blir förstås diminishing returns förr eller senare. Jag lär aldrig igen få uppleva samma subjektiva prestandaskutt som när jag gick från bara diskett (Amiga) till hårddisk (PC)...

Stationär dator: i7 4770k | MSI Z87-G45 GAMING ATX | 16 GB RAM
EVGA GeForce GTX 980 Ti | 500 + 500 GB SSD | 3 TB WD Red
Fractal Design Define XL R2 | Cooler Master Hyper 212 EVO
be quiet! Straight Power E9 680W 80+ Gold Modulär | Win10
Skärm: Dell U3011 2560x1600

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Norrköping
Registrerad
Jun 2008

@Horvendile: Eller som mitt skutt, kassett (C-64) till diskett (Amiga/Atari)

Skärm: Acer XB271 HU, Keyboard: Corsair k95
Moderkort: MSI Gaming M7, GPU: Asus 1080 Ti
CPU: Intel i7 6700@4.5Ghz, Ram: 2x8GB Corsair DDR4
Chassi: Fraktal design R5, Högtalare: ALTEC LANSING 5.1 THX
Disk 1: Samsung 850, 500GB, Disk 2: Crucial mx, 500GB,PSU: EVGA G2 750w

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Aug 2003
Skrivet av Nautilus011:

@Horvendile: Eller som mitt skutt, kassett (C-64) till diskett (Amiga/Atari)

Haha! Sant!

Stationär dator: i7 4770k | MSI Z87-G45 GAMING ATX | 16 GB RAM
EVGA GeForce GTX 980 Ti | 500 + 500 GB SSD | 3 TB WD Red
Fractal Design Define XL R2 | Cooler Master Hyper 212 EVO
be quiet! Straight Power E9 680W 80+ Gold Modulär | Win10
Skärm: Dell U3011 2560x1600

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Dec 2011

Jag har bytt ifrån en äldre ssd till en m2 och märker ingen skillnad mer än när gör benchmarks eller mäter boot tid med tidtagarur. Bytte mest för att jag kunde, rekommenderar dig att inte byta förutom om du av någon anledning inte skall flytta stora filer fram och tillbaka ofta. Kan inte tänka mig att man märker skillnad på vanlig ssd och m2 I spel.

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Hjälpsam
Plats
Karlskoga
Registrerad
Jan 2007

@Horvendile: Jag har NVME m2 på min senaste och SATA SSD:r på mina övriga, märker heller ingen skillnad.

AMD Ryzen 7 1700 | Vega RX 64 | https://valid.x86.fr/ufsz9j | Stockkylaren | Bitfenix Whisper M 750W | Corsair 600T Graphite vit.
AMD FX8350 | Polaris RX 460 4 GB | https://valid.x86.fr/0q5pkm | Cooler Master V 700W | 32 GB ECC-Minnen.
HTPC | https://valid.x86.fr/ez1zxw |

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Maj 2002

Jag skulle satsa på M.2 ändå, av samma anledning som att man framtidssäkrar andra komponenter i burken, i alla fall en bit framåt.

SSD gör den stora skillnaden. Spel laddar på några sekunder istf en minut, Photoshop startar på 5 sekunder istf en halv minut, och man göra nya saker, som t.ex. spela in video av spelet medan man spelar det. När det gäller det sistnämnda är det bara min Samsung 850 EVO som hänger med i 1080p@60, även om min Crucial MX300 har samma siffror på papperet. Så för vissa speciella sysslor kan en liten skillnad göra SSD:n brukbar eller inte.

Redigerar du film vill du helst ha 2 SSD, en för snabb redigering av källmaterialet och sen ska det encodas. Man kan mest bara slösurfa under tiden, så varje minut man sparar är värt det. Jag har ett gammalt moderkort som bara hade en PCIe-slot, men det ångrar jag nu. Det skulle vara värt tusenlappar för en M.2 för att få ner tiden bara med några minuter.

Med 2x500GB Samsung 850 EVO/Pro kommer du långt, men skulle jag köpa nytt nu skulle det bli ett AMD-kort med så många PCIe-slots som möjligt just för att Ryzen kan dra nytta av dem. Crossfire och ett par Samsung 960 Pro eller motsvarande med ett par platser kvar.

Så, räknar du med att göra samma saker på den nya så kan du flytta över dina SSD, utifrån din beskrivning. Men jag skulle rekommendera alla att köpa ett ordentligt moderkort med bra stöd för 2 NVMe-SSD och iaf en PCIe för grafikkortet och en ledig för framtiden. Då kan man välja sen. Det kan inte jag

[Tycker jag.] 4790k@4.5 \\ GTX 1080 Strix@2139/10332 \\ ÄGskärm SA950 \\ Novatouch TKL \\ 2xSSD \\ 16GB \\ Tesla 600W i NZXT. Win7.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Maj 2014
Skrivet av HolyFather:

Jag skulle satsa på M.2 ändå, av samma anledning som att man framtidssäkrar andra komponenter i burken, i alla fall en bit framåt.

SSD gör den stora skillnaden. Spel laddar på några sekunder istf en minut, Photoshop startar på 5 sekunder istf en halv minut, och man göra nya saker, som t.ex. spela in video av spelet medan man spelar det. När det gäller det sistnämnda är det bara min Samsung 850 EVO som hänger med i 1080p@60, även om min Crucial MX300 har samma siffror på papperet. Så för vissa speciella sysslor kan en liten skillnad göra SSD:n brukbar eller inte.

Redigerar du film vill du helst ha 2 SSD, en för snabb redigering av källmaterialet och sen ska det encodas. Man kan mest bara slösurfa under tiden, så varje minut man sparar är värt det. Jag har ett gammalt moderkort som bara hade en PCIe-slot, men det ångrar jag nu. Det skulle vara värt tusenlappar för en M.2 för att få ner tiden bara med några minuter.

Med 2x500GB Samsung 850 EVO/Pro kommer du långt, men skulle jag köpa nytt nu skulle det bli ett AMD-kort med så många PCIe-slots som möjligt just för att Ryzen kan dra nytta av dem. Crossfire och ett par Samsung 960 Pro eller motsvarande med ett par platser kvar.

Så, räknar du med att göra samma saker på den nya så kan du flytta över dina SSD, utifrån din beskrivning. Men jag skulle rekommendera alla att köpa ett ordentligt moderkort med bra stöd för 2 NVMe-SSD och iaf en PCIe för grafikkortet och en ledig för framtiden. Då kan man välja sen. Det kan inte jag

Det beror på användarmönstret men jag skulle tvärt om säga, köp moderkortet för M.2, men vänta med att köpa M.2 SSDn tills du behöver den. SSD priserna är höga nu, men på väg ner.. att köpa extra dyr disk idag, när du inte kan använda det är bara dumt. En stor SATA SSD kommer vara användbar om 5 år från nu också... 500GB-1TB räcker låååångt. Om du behöver stora sekventiella prestandan... köp M.2 så klart. Allt annat är plecebo.

Sen vill jag även poängtera att alla konsument Intel... Z270, Z370 osv, alla av dem må kanske få 2 st M.2 platser. Men 99% av dessa kommer vara kopplade via moderkortets flaskande DMI 3.0 brygga. Denna bryggan ger dig max 4X PCI-E 3.0 motsvarande prestanda... mao... en enda M.2 kan typ maxa hela den bryggan, och den delas med SATA, USB, Nätverk och alla andra delar på moderkortet. Det finns helt enkelt inte nog med PCI-E banor från Intels snåleri för att mätta detta.

Mao... vill du ha så mycket M.2 prestanda, får du titta på AMD, eller svindyr Intel HEDT plattform. Eller så kör du PCI-E kort till M.2 adapter och struntar i vilket moderkort du har... Där har du direkt till CPUn PCI-E banor.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Maj 2002
Skrivet av Paddanx:

Det beror på användarmönstret men jag skulle tvärt om säga, köp moderkortet för M.2, men vänta med att köpa M.2 SSDn tills du behöver den. SSD priserna är höga nu, men på väg ner.. att köpa extra dyr disk idag, när du inte kan använda det är bara dumt. En stor SATA SSD kommer vara användbar om 5 år från nu också... 500GB-1TB räcker låååångt. Om du behöver stora sekventiella prestandan... köp M.2 så klart. Allt annat är plecebo.

Sen vill jag även poängtera att alla konsument Intel... Z270, Z370 osv, alla av dem må kanske få 2 st M.2 platser. Men 99% av dessa kommer vara kopplade via moderkortets flaskande DMI 3.0 brygga. Denna bryggan ger dig max 4X PCI-E 3.0 motsvarande prestanda... mao... en enda M.2 kan typ maxa hela den bryggan, och den delas med SATA, USB, Nätverk och alla andra delar på moderkortet. Det finns helt enkelt inte nog med PCI-E banor från Intels snåleri för att mätta detta.

Mao... vill du ha så mycket M.2 prestanda, får du titta på AMD, eller svindyr Intel HEDT plattform. Eller så kör du PCI-E kort till M.2 adapter och struntar i vilket moderkort du har... Där har du direkt till CPUn PCI-E banor.

Det är bra att du håller med mig för det var ju typ exakt det jag sa

[Tycker jag.] 4790k@4.5 \\ GTX 1080 Strix@2139/10332 \\ ÄGskärm SA950 \\ Novatouch TKL \\ 2xSSD \\ 16GB \\ Tesla 600W i NZXT. Win7.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Maj 2014
Skrivet av HolyFather:

Det är bra att du håller med mig för det var ju typ exakt det jag sa

Förutom att du säger köp M.2 nu och jag säger köp M.2 moderkort, men inte M.2 SSD än och du inte verkligen behöver det.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Maj 2002
Skrivet av Paddanx:

Förutom att du säger köp M.2 nu och jag säger köp M.2 moderkort, men inte M.2 SSD än och du inte verkligen behöver det.

Nej, det var inte det jag skrev. (Jag tycker ändå jag var rätt så tydlig.)

[Tycker jag.] 4790k@4.5 \\ GTX 1080 Strix@2139/10332 \\ ÄGskärm SA950 \\ Novatouch TKL \\ 2xSSD \\ 16GB \\ Tesla 600W i NZXT. Win7.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Maj 2014
Skrivet av HolyFather:

Nej, det var inte det jag skrev. (Jag tycker ändå jag var rätt så tydlig.)

Om jag har misstolkat det så okej, då är vi på samma tanke.

Men:

Skrivet av HolyFather:

"Jag skulle satsa på M.2 ändå,..."
"Det skulle vara värt tusenlappar för en M.2 för att få ner tiden bara med några minuter."
"...ett par Samsung 960 Pro..."

Det låter inte som "SATA SSD räcker bra för mig". Därav jag skrev det jag gjorde.

Dock kan jag säga dig att självklart är där skilland mellan en MX300 och 850 EVO i hård last. MX300 klarar inte sekventiella uppgifter vidare (kontrollern maxar runt 400MB/s, och ca 150-300MB/s skriv), och du får inte fylla den för att kunna behålla prestandan. 850 EVO kan du använda 90% och den har bra prestandan ändå, samt NANDet i den har ca 600MB/s skrivprestanda och 1,5GB+ läsprestanda, titta på 960 EVO, det är samma NAND.

Crucial har ändå optimerat det NANDet rätt bra, om man jämför med Intel 600p och 20-30MB/s skrivprestanda de får ut.

Enda jag kan tänka mig som kan påverkas är lightroom, om den nu skulle ta mycket SSD prestanda, men enligt TS gör den inte det. Då är M.2 SSD totalt.. och jag menar verkligen totalt meningslöst att ens lägga 1 kr mer på idag, tills SSD priserna fallit.

Så mitt råd till @Horvendile köp inget nytt idag. Vänta på att SSD priserna ska falla och om mer SSD prestanda eller plats behövs då... köp. Finns ingen poäng med M.2 utanför specifika program dock som behöver sekventiell läs/skrivprestanda (som är största skillnaden).

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Aug 2003

Jag kanske borde höra av mig i den här tråden igen! Och åter tacka för input.
Jag kommer knappast köpa ny dator (eller göra stor uppgradering) förrän tidigast i vår, så jag har ju lite tid på mig att avvakta priser. Köper jag helt nytt kommer jag nog satsa på PCIe-SSD om prisskillnaden för 1 TB är upp till en tusenlapp eller så, på ren "varför inte"-basis. Men om jag bara byter ut moderkort, CPU och minne låter det som att jag inte kommer förlora stort på att behålla vad jag har.

Stationär dator: i7 4770k | MSI Z87-G45 GAMING ATX | 16 GB RAM
EVGA GeForce GTX 980 Ti | 500 + 500 GB SSD | 3 TB WD Red
Fractal Design Define XL R2 | Cooler Master Hyper 212 EVO
be quiet! Straight Power E9 680W 80+ Gold Modulär | Win10
Skärm: Dell U3011 2560x1600

Trädvy Permalänk
Datavetare
Plats
Stockholm
Registrerad
Jun 2011
Skrivet av Paddanx:

Det beror på användarmönstret men jag skulle tvärt om säga, köp moderkortet för M.2, men vänta med att köpa M.2 SSDn tills du behöver den. SSD priserna är höga nu, men på väg ner.. att köpa extra dyr disk idag, när du inte kan använda det är bara dumt. En stor SATA SSD kommer vara användbar om 5 år från nu också... 500GB-1TB räcker låååångt. Om du behöver stora sekventiella prestandan... köp M.2 så klart. Allt annat är plecebo.

Sen vill jag även poängtera att alla konsument Intel... Z270, Z370 osv, alla av dem må kanske få 2 st M.2 platser. Men 99% av dessa kommer vara kopplade via moderkortets flaskande DMI 3.0 brygga. Denna bryggan ger dig max 4X PCI-E 3.0 motsvarande prestanda... mao... en enda M.2 kan typ maxa hela den bryggan, och den delas med SATA, USB, Nätverk och alla andra delar på moderkortet. Det finns helt enkelt inte nog med PCI-E banor från Intels snåleri för att mätta detta.

Mao... vill du ha så mycket M.2 prestanda, får du titta på AMD, eller svindyr Intel HEDT plattform. Eller så kör du PCI-E kort till M.2 adapter och struntar i vilket moderkort du har... Där har du direkt till CPUn PCI-E banor.

Din beskrivning av flaskhalsar är inte helt korrekt för AMDs/Intels konsumentplattformar (X370, B350 & Zx170)

Om man tittar på ett system med två M.2 diskar. I AMDs fall är en kopplad direkt till CPU via den dedicerade M.2 platsen och den andra via chipset. I Intels fall är båda kopplade via chipset. Första disken kallar vi A och den andra B

Den matris man då får kring maximal kapacitet för lite olika operationer blir då

System

Läsa eller skriva A (GB/s)

Läsa eller skriva B (GB/s)

Kopiera från/till A till/från B (GB/s)

Läsa eller skriva RAID 0 A+B (GB/s)

AMD X370/B350

4

2

2

6

Intel Zx70

4

4

4

4

Insåg detta först när jag monterade ihop mitt Ryzen-system och blev lite förvånad att det fanns PCIe 2.0 platser på moderkortet. Vid närmare undersökning visade det sig att AMDs chipset stödjer endast PCIe 2.0 med maximalt x4 bredd för varje enskild anslutning.

Inte har sedan Z170 PCIe 3.0 stöd även från chipset. Att kopiering ändå kan gå i full hastighet i Intel-fallet beror på att PCIe har dedicerade linor i varje riktning, så man har full x4 PCIe 3.0 bandbredd i båda riktningarna genom chipset.

Så vilket som är bäst beror på användarmönster. Precis som alla andra i denna tråd håller jag helt med om att skillnaden mellan SATA och M.2 är omöjlig att märka utanför kopiering av stora filer mellan två M.2 diskar. För "normal" användning går det överhuvudtaget inte att notera en skillnad mellan SATA och M.2.

Skulle däremot bestämt hävda att för det enda användarfall där man skäligen kan anse att det finns en begränsning i konsumentplattformarna, så är begränsningen väsentligt mycket större i X370/B250 än i Zx70. Det då den enda rimliga operationen som kan tänkas slå i begränsningen är just bulk-kopiering mellan två M.2 diskar. För majoriteten av användarna är detta ett totalt icke-problem oavsett plattform.

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Karlstad
Registrerad
Nov 2010

Riktigt imponerande att så många inte märker någon skillnad, men det beror på vad man gör vid datorn. Jag själv har t.ex sålt mitt externa gpu till min 7700k, då jag i princip aldrig såg någon prestandavinst.
Inom datateknik går utvecklingen snabbt framåt och allteftersom folks diskprestandabehov ökas och priset på snabba ssd sjunker så är dessa intressant för en större skara.

För mig kvittar det nästan vad jag gör, en gammal sata disk upptäcks direkt och det känns lite som när manhar glömt att släppa handbromsen på en bil. Det räcker ju bara att kopiera en fil och man ser direkt det går så slött.

i7 7700K & Ryzen 1800X. Båda har 64GB ram, 500 GB 960 Evo m.2. Grafikkort är något jag hittade i en container..

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Karlstad
Registrerad
Nov 2010
Skrivet av Yoshman:

Så vilket som är bäst beror på användarmönster. Precis som alla andra i denna tråd håller jag helt med om att skillnaden mellan SATA och M.2 är omöjlig att märka utanför kopiering av stora filer mellan två M.2 diskar.

Inläsning av rådata, skrivning av data från ram till ssd, en kopiering av en väldigt massa småfiler som gör att man få kass prestanda, där hårddiskens accesstid spelar in etc.
För många är hårddisken än idag den stora flaskhalsen, speciellt om många applikationer samtidigt ska dela på samma hårddisk.

Skrivet av Yoshman:

För "normal" användning går det överhuvudtaget inte att notera en skillnad mellan SATA och M.2.

"Normala användare" idag kan ta vilken dator som helst och den hårdvarumässigt fungerar hur bra som helst för det de gör. M.2 nvme diskar är idag mer kostsamma och riktar sig till en viss grupp användare, på samma som egenskaper som skärm med FreeSync/ Gsync, 160 Hz kostar extra.
Om detta är värt eller ej så ska man se till ens behov, sitter man mest i Visma och Word på datorn så kanske inte tekniker som FreeSync/ Gsync är så viktiga.

i7 7700K & Ryzen 1800X. Båda har 64GB ram, 500 GB 960 Evo m.2. Grafikkort är något jag hittade i en container..

Trädvy Permalänk
Hjälpsam
Plats
Karlskoga
Registrerad
Jan 2007

Ser iaf tre användarfall, där man har glädje av en NVME SSD, jämfört med en vanlig SSD.

  1. Man jobbar med så mycket data, att det inte ryms i arbetsminnet, då måste det ut på disk och då vill man ha snabbast möjliga disk.

  2. Formatet, man kan få ett väldigt kompakt system.

  3. Teknisk nyfikenhet, det var nog därför jag skaffade en.

  4. E-penis.

Jag tror att alternativ två är den vanligaste orsaken till vi skaffar oss en NVME.
När min broder skaffade en NVME till sonens moderkort, Asus Prime B350m-a, märkte han att han förlorade två SATA-portar, det gick från 6 portar till 4, onekligen en nackdel.

Ändrade m2 till NVME

AMD Ryzen 7 1700 | Vega RX 64 | https://valid.x86.fr/ufsz9j | Stockkylaren | Bitfenix Whisper M 750W | Corsair 600T Graphite vit.
AMD FX8350 | Polaris RX 460 4 GB | https://valid.x86.fr/0q5pkm | Cooler Master V 700W | 32 GB ECC-Minnen.
HTPC | https://valid.x86.fr/ez1zxw |

Trädvy Permalänk
Datavetare
Plats
Stockholm
Registrerad
Jun 2011

@Johan86c: PcPerperspective testade allt från mekaniska HD till M.2 diskar, deras resultat i verkligen program verkar stämma väldigt bra med de upplevelser folk beskriver i denna tråd

Och om man verkligen bryr sig om prestanda vid läsning/skrivning av små filer: byt OS. Med samma disk totalt demolerar Linux Windows i fall där man läser/skriver väldigt många små filer.

Trodde knappt det var sant när jag testat att köra Windows ihop med ett väldigt stort git-repo. Skillnaden är ungefär motsvarande att köra mekanisk HD vs SSD på en Windows-burk.

En stor orsak till detta hittar du också i PcPers artikel. Där konstaterade man att Optane diskar i RAID-0 når så pass hög läsprestanda för små filer att man under Windows får i princip samma prestanda mot RAID-0 Optane som mot en RAM-disk. D.v.s. i det läget har man kommit till punkten att flaskhalsen är helt Windows I/O-system, inte själva disken i sig. Linux I/O-system slår i taket betydligt senare.

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Trädvy Permalänk
Hjälpsam
Plats
Karlskoga
Registrerad
Jan 2007

@Yoshman: Och flertrådat går sämre i Windows, de behöver skärpa sig!

AMD Ryzen 7 1700 | Vega RX 64 | https://valid.x86.fr/ufsz9j | Stockkylaren | Bitfenix Whisper M 750W | Corsair 600T Graphite vit.
AMD FX8350 | Polaris RX 460 4 GB | https://valid.x86.fr/0q5pkm | Cooler Master V 700W | 32 GB ECC-Minnen.
HTPC | https://valid.x86.fr/ez1zxw |

Trädvy Permalänk
Datavetare
Plats
Stockholm
Registrerad
Jun 2011
Skrivet av Ratatosk:

@Yoshman: Och flertrådat går sämre i Windows, de behöver skärpa sig!

Eller så gör man som jag: kör Ubuntu på sin Ryzen maskin (mitt system som är base-line där, det är helt stock-klock både i CPU och RAM).

Givet att den dator har en 500 GB Samsung 850 EVO lär den spöa i princip alla Windows-burkar i läs/skriv små filer.

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Karlstad
Registrerad
Nov 2010
Skrivet av Yoshman:

@Johan86c: PcPerperspective testade allt från mekaniska HD till M.2 diskar, deras resultat i verkligen program verkar stämma väldigt bra med de upplevelser folk beskriver i denna tråd
https://www.pcper.com/files/imagecache/article_max_width/review/2017-04-24/timed-1.png

Och om man verkligen bryr sig om prestanda vid läsning/skrivning av små filer: byt OS. Med samma disk totalt demolerar Linux Windows i fall där man läser/skriver väldigt många små filer.

Trodde knappt det var sant när jag testat att köra Windows ihop med ett väldigt stort git-repo. Skillnaden är ungefär motsvarande att köra mekanisk HD vs SSD på en Windows-burk.

En stor orsak till detta hittar du också i PcPers artikel. Där konstaterade man att Optane diskar i RAID-0 når så pass hög läsprestanda för små filer att man under Windows får i princip samma prestanda mot RAID-0 Optane som mot en RAM-disk. D.v.s. i det läget har man kommit till punkten att flaskhalsen är helt Windows I/O-system, inte själva disken i sig. Linux I/O-system slår i taket betydligt senare.

Den tabellen ger jag ej mycket för, då det inte är typisk hårddiskkrävande saker som de visar. Installationer av alla de slag är något mysterium i windows då de av olika saker kan ta hur lång tid som helst. Utan råinläsning av data till ram och skrivning utan någon större bearbetning är det som jag tänker på.

Småfiler är ett stort problem och jag tror som du säger att windows är boven, detta med att kopiera småfiler kan ju ibland ta dagar (över lan) och det är en vanlig teknik att först packa filen för att flytta. Lite samma sak gäller väl även ssd, även om detta kräver mer en liten mer extrem situation.

Byta Windows är för många lättare sagt än gjort, jag är dock tveksam till att den är så dålig då vissa kör megastora lösningar i Hyper-V och de tävlar emot VMware Exsi. och dessa kan belasta hårddisken ganska rejält.

i7 7700K & Ryzen 1800X. Båda har 64GB ram, 500 GB 960 Evo m.2. Grafikkort är något jag hittade i en container..

Trädvy Permalänk
Hjälpsam
Plats
Karlskoga
Registrerad
Jan 2007

En supersmart sak, som givetvis jag gör, är att ha systemet på SSD och program på HDD, Windows har extremt många småfiler, de flesta program har färre och större.
Genom den uppdelningen startar även programmen snabbare, eftersom även de vill läsa in många Windowsfiler.
Hade varit kul att se ett test om detta.

AMD Ryzen 7 1700 | Vega RX 64 | https://valid.x86.fr/ufsz9j | Stockkylaren | Bitfenix Whisper M 750W | Corsair 600T Graphite vit.
AMD FX8350 | Polaris RX 460 4 GB | https://valid.x86.fr/0q5pkm | Cooler Master V 700W | 32 GB ECC-Minnen.
HTPC | https://valid.x86.fr/ez1zxw |

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Umeå
Registrerad
Mar 2014

För att inte vilseleda läsare av denna tråd är det viktigt att klargöra att M2 är en fysisk formfaktor och har inget med hastighet att göra.

Det är ungefär som att säga att en Miditower chassi ger bättre prestanda än Full Tower chassi
eller 2,5 tum vs 3,5 tum hårddisk

**ASUS GL502VS (i7-7700HQ, GTX 1070, 16 GB ram, 512 GB M2, 120hz G-sync)**

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Visby
Registrerad
Apr 2015

@alla
Nu skal det nämnast att m.2 är en formfaktor, medans SATA är "interfacet" man använder för att överföra data. Det kan vara bra att hålla isär.

Det finns alltså både m.2 SATA och m.2 NVME. NVME är ett protokoll för att få lagring att gå över PCIE banorna, och därmed också i högre hastighet än SATA kan.

850 EVO finns t.ex som både i formfaktorn 2.5" disk och m.2. 850 EVO använder SATA. Det är en liten prisskillnad mellan dem. Gissningsvis är det för att m.2 är mindre och nyare, och därmed inte har lika mognad tillverkningsprocess som deras 2.5" ditton.

Jag ser den största skillnaden ur ett vardagligt perspektiv är att en m.2 INTE behöver några kablar, medans en 2.5" behöver 2 st.

White Heart i5-6600k@4.8ghz 1.325v ~ EVGA 780TI SC+ @ 1304mhz ~ 2x8 gb Corsair 2166mhz ~ Samsung 840 240gb ~ Crossover 2795 QHD 1440p 120hz

3D-Mania i7-6700k@5.0ghz 1.396 ~ EVGA 1080 FTW @ 2189/11500 ~ 4x4 Corsair Dominator Platinum 3800 mhz ~ Samsung 850 Pro 512gb ~ Acer Predator x34a, 3440x1440 100hz

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Karlstad
Registrerad
Nov 2010
Skrivet av grimboso:

@alla
Nu skal det nämnast att m.2 är en formfaktor, medans SATA är "interfacet" man använder för att överföra data. Det kan vara bra att hålla isär.

Det finns alltså både m.2 SATA och m.2 NVME. NVME är ett protokoll för att få lagring att gå över PCIE banorna, och därmed också i högre hastighet än SATA kan.

850 EVO finns t.ex som både i formfaktorn 2.5" disk och m.2. 850 EVO använder SATA. Det är en liten prisskillnad mellan dem. Gissningsvis är det för att m.2 är mindre och nyare, och därmed inte har lika mognad tillverkningsprocess som deras 2.5" ditton.

Jag ser den största skillnaden ur ett vardagligt perspektiv är att en m.2 INTE behöver några kablar, medans en 2.5" behöver 2 st.

Detta är korrekt och jag brukar skriva Nvme så ofta jag kan. Dock är det lite underförstått vad man menar när man jämför sata vs m.2, men visst folk kan bli vilseledda och köpa fel.
850 evo m.2 är t.ex. en disk som har sitt begränsat användningsområde, det handlar framförallt om väldigt smådatorer. I framtidens laptop så blir detta nog m.2 bli standard på nästan alla och den borde väl bli billigare att tillverka? Även märkersdatorer borde bli billigare med m.2 i framtiden, då det är lättare att montera.

Men för oss med större klumpar så ser jag varken sata ssd kabel eller storleken som något större problem, snarare är avsaknad av detta ett problem som resulterar i att våra ssder blir varm och börjar throttla för att de ej tillräckligt blir kylda.

*edit*
På frågan varför jag tror de kommer bli billigare, så är de mindre, enklare att installera och tar mindre plats. Det är rimligt att i framtidens laptop så är en 2.5" disk på alla bara slöseri.

i7 7700K & Ryzen 1800X. Båda har 64GB ram, 500 GB 960 Evo m.2. Grafikkort är något jag hittade i en container..