Ja, ditt grafikkort kommer att hålla. Kanske måste göra några uppoffringar med grafikinställningarna för att hålla rätt FPS. Oftast bidrar "ultra" inte till någon stor skillnad på det visuella sett till prestandakostnaden.
För AMD:
Radeon VII släpps i Februari, men min rekommendation är att det inte är en kostnadseffektiv lösning för dig.
Nya Navi serien är närmare Juli. Här beräknas det finnas ett kort som är aningen (några procent) bättre än Vega64. Men alltså inte en värd uppgradering sett till prestandan.
Navi20 är monsterkorten. Jag förväntar mig att de bästa korten där gör potatissallad av din Vega64. Och ja, de kommer förmodligen vara värda sitt pris för prestandan. Räknas komma någon gång tidigt 2020 kanske?
Hos NVIDIA är det alternativ som finns idag som kommer vara de enda alternativen på ett bra tag. Slutet av 2019, kanske? Början av 2020, förmodligen? Innan 2020 är slut, garanterat. De skulle göra allt för att få behålla prestandatronen.
TIPS: Du kan redan nu simulera en 1440p skärm m.h.a Viritual Super Resolution. Du kan aktivera det genom att göra följande:
Öppna upp radeon settings. Gå till display. Aktivera Virtual Super Resolution.
Nu i spelen så finns det alternativ (om du är i fullskärm) för t.ex 1440p och 4k. Dessa nedskalas sedan ner till 1080p som du har på din skärm.
Skrivet av Razmion:
Okej tack! Ja bra fråga, 30% är ju en del trots allt. Vore nice att inte ligga alldeles vid det magiska 60-strecket, skärmen jag ska köpa har ingen adaptiv sync. Kanske är värt det med ett 2080 ändå!
Får jag fråga varför den inte ska ha adaptiv synk? AMD stödjer det, NVIDIA stödjer det. Finns bokstavligt talat ingenting att förlora, och dessutom så ökar det livslängden på alla dina komponenter, då det är din upplevelse av prestandan som spelar roll.
För att illustera, låt oss ta siffrorna från sweclockers 2080 recension med siffrorna för BF1. För Vega64 så är det 95FPS i genomsnitt och för 2080 så var det 127 FPS. Detta betyder att Vega64 leverera i genomsnitt en ruta var 1/95= 10,5ms och 2080 var 1/127= 7,8ms . Men 144Hz skärmen visar en ruta varje 1/144 = ~6,95 ms.
Med 2080 och utan adaptiv synk så visas samma ruta två gånger i rad (ibland, bör nämnas) då den missat deadlinen : 7,8ms --> 6,95ms*2 = ~14ms
Medan med Vega64 och adaptiv synk så kan den visa den nya bilden innan det fixerade intervallet: 10.5ms< x < 14ms
Så då kan ju det sämre kortet ge ett bättre upplevt flyt om skärmen hade adaptiv synk och du jämförde det med en skärm utan det. Dessutom så hade det förmodligen hjälpt mer när det var din CPU var det som saktade ner mest.
Nu när NVIDIA stödjer freesync de med så spelar det ingen roll förstås med argument för AMDs del, 2080 kommer att ha högre upplevt flyt än Vega64 då den har högre prestanda. Dessutom begränsar det inte valalternativen som man har i framtiden (spelar ingen roll om det är AMD eller NVIDIA som har det "bästa" kortet tillgängligt, du kan välja från båda!). Dock så bör man vara mer medveten om vilket val av skärm man gör, då de kan ha varierande kvalité.
Skrivet av Razmion:
Aah tack, vad skönt att höra! Har tyckt det varit lite underligt när jag behövt sänka inställningarna i Elder Scrolls Online i 1080p för att hålla hög fps. Med moderkortet ska jag köpa en i9 9900k, så min plan är att uppgradera. Den processorn kommer hålla i en hel del år right?
Om du ändå tänker uppgradera skärmen i sommar kan du lika gärna vänta och se hur ryzen 3000 serien blir. (Tänkte på att du sa att 2080ti var dyr, då kanske man bör satsa på att spara in pengar på processorn).
Och MMOS brukar vara hårdare mot CPU rent generellt. Verkningsgraden på GPU verkar inte vara så hög på de videor jag ser på ESO. Du kan experimentera lite själv med virtual super resolution för att komma fram till egna slutsatser.
