Viaplay stänger av sitt originalabbonemang 199kr/mån

Det antalet kunder det gäller är ett väldigt fåtal där många var med och beta-testa tjänsten för ~10 år sedan. De verkar inte ha "det allmäna avtalet" utan ett annat. Mindre smart marknadsförare som slagit till verkar det som.

Tyvärr, men det som sägs på TV eller i en nyhetstidning är bara PR snack. Det avtal som man ingått är det som gäller, oavsett vilket babbel som kommer ut ur munnen på en PR-människa. Sen att det är ingen bra PR att säga en sak och sedan göra en annan är något helt annat, men om dom inte tjänar bra pengar på något så varför skall dom leverera det om inte avtalet tvingar dom att göra det?

Har du någon källa på att allmänna avtalsvillkoret väger tyngre än allt annat?

Kan instämma att inget kan gälla för evigt, men man kanske ska ta kontakt med respektive kund och nå en gemensam lösning.

Har du någon källa på hur man ställer frågor?

Det handlar om avtalsvillkor som är okej enligt avtalslagen och konsumenttjänstlagen, finns inget att diskutera. Det är så grundläggande att vi inte kommer kunna ändra på det, då Sverige måste följa internationella avtal och normer.

Edit: Nu redigerar du.

Detta har inte med avtalsrätt att göra.

Det är en helt separat fråga och de har redan bestämt sig för att göra ändringen och gjort en kalkyl. Hade de en lösning att erbjuda som inte är fullt pris hade de erbjudit den, ska de sitta och ringa ut för att finjustera priserna för kunderna (som de inte ens har telefonnummer till) eller sitta i en mailkonversation på 20 mail så kostar det massvis med pengar och då tror de nog det är billigare att en del blir missnöjda.

Källa på hur man ställer frågor? Hur menar du då? Jag har inte varit dryg mot er. Jag har inte koll på exakt hur det funkar och vill därför gärna ha källa på det.

Då får du väl söka till några kurser om avtalsrätt på universitet? Jag har nämnt två relevanta lagstiftningar, det är din egen uppgift att förstå lagen. Förstår inte vad du menar, jag har bara en samlad bild av vad som är okej. Det rätten prövar är det som inte är okej och det kommer du hitta i olika källor, exempel på vad som är okej är väl de som inte bestrids och faller i rätten, men allt bestrids ju inte och då kommer du inte hitta någon dom från rätten.

Förmodar du då har läst kurser som handlar om avtalsrätt? (Inte menad som en dryg fråga)

Min uppfattning är inte att avtalsvillkoren nödvändigtvis väger tyngre, utan finns till för att rätta till ting som har blivit osagt till kund. I detta fall så finns det ett annat dokument som tyder på att kund har rätt till sitt pris tills vidare.

Uppenbarligen har du fel eftersom dom gjort just det - lovat att inte höja priset vilket är väl bevisat. Om det sen håller rent juridiskt är en annan sak, personligen är jag tveksam och tror att det med har handlat om goodwill från deras sida i kombination med att det förmodligen är ett rätt litet antal kunder som varit med så länge. Dom har dessutom försäkrat sig om att dessa kunder valt att behålla sina abonnemang även då de större sportligorna har paus osv eftersom det var "dealen". Viaplay har väl dessutom hunnit få nya ägare under tiden om jag minns rätt.

Detta är ett argumentationsfel. Det är helt irrelevant till diskussionen.

Om jag behöver tydliggöra det så är det allmänt tips om man behöver fördjupa sig, och då får du tillgång till föreläsningar, kursmaterial från flera källor o.s.v. Det är i universitetsvärlden som jurister lär sig att ta fram avtal och där den mesta litteraturen kommer hittas, inte i öppna källor (gratis) på nätet.

Jag vet inte vad man ska säga ärligt talat.

Hur man uppfattar något personligen och hur det faller vid prövning är inget som behöver hänga ihop. Även utan avtalsvillkor som beskriver att de får ändra på tjänsterna så skulle det nog falla vid prövning i rätten då skäliga avtalsvillkor är något som även gäller åt andra hållet.

Det är snårigt, men jag har aldrig hört talas om någon dom som upphäver avtalsvillkoren på den punkten.

Du tror inte att dessa prenumeranter har gått med på allmänna villkor, villkor som de också gått med på att de kan uppdateras? De har tidigare sagt att de kan fortsätta för det lägre priset, men deras rätt att ändra villkoren/utbudet har de inte avsagt sig. Löftet gäller alltså i realiteten bara 30 dagar framåt, tidigare 14.

Kan vi hitta nånting i resten av världen som kostar lika många kronor idag som för 10 år sen?

Jag flikar in med ett eget tycke: att avtala en sak och lova en annan sak är två helt olika saker.

Nu har du både sagt att dom inte lovat det och att dom har lovat det. Att dom har lovat det är uppenbart för den som är läskunnig, vad det sen i praktiken innebär rent juridiskt är mer oklart. Förmodligen rätt lite efter så här lång tid. Upplever dessutom inte att deras krav är oskäliga. Sen är det upp till var och en och avgöra om man vill fortsätta vara kund eller inte.

Va? Detta är en tråd där flera började prata om avtalsbrott. De följer avtalen med kunden, det är helt okej att ändra tjänsten bara de meddelar det 30 dagar i förväg tidigare 14.

Detta har ingen bäring för ett argument. Att hänvisa till auktoritet leder ofta till argumentationsfel. Argument handlar inte om personer, det är inte personen du ska argumentera emot.

Detta låter bara som ett sätt att säga att jag ljuger? Det är upp till dig att bemöta argumentet sakligt och upplysa mig och tråden om du hittar ett fall som styrker din uppfattning och gör alla avtalsvillkor i världen ogiltiga.

Sverige är en del av EU när det gäller lagstiftning, både EU och Sverige är anslutna till olika internationella överenskommelser, skulle i princip alla företag i världen ha olagliga avtalsvillkor skulle det inte bara gälla Sverige och det finns rimligtvis massor skriverier om det. Jag kan bara konstatera att företag har dessa villkor och att jag inte sett något som styrker att de inte skulle gälla, och ja jag brukar kunna läsa avtalsvillkor och ser alltid dessa formuleringar där. Avhandlingar om det hittar du i akademiska världen om du måste fördjupa dig.

Utgår man från lagen så får företag ändra priserna när de har anledning till det och idag är det standard att man få meddelande om det 30 dagar innan.

Just det var inte menat som ett argument utan bara en extern fråga för att kunna bilda mig en uppfattning om trovärdigheten i dina påståenden eftersom jag inte vet någon om dig.

Du gör då ett argumentationsfel. Att ifrågasätta någons trovärdighet och avleda från sakfrågan är ett genetiskt argumentationsfel.

Jag har länkat/citerat avtalsvillkoret (äldsta varianten på archive.org) i fråga, menar du att det är ett ogiltigt avtal får du väl länka/citera något som säger det. Jag brukar vara inne och läsa på Konsumentverkets hemsida, ibland ARN och Telekområdgivarnas sidor o.s.v. och har inte hittat något där att det inte skulle vara helt okej med dessa villkor. Har du läst annorlunda minns du nog var.

Föreställer mig att du nog ändå fått svar på din frågeställning...

Nja, för att det ska vara ett argumentationsfel krävs det väl ändå att det är ett argument? Heller hade jag ingen dold agenda eller syfte att minska din trovärdighet utan ville genuint veta ifall du hade professionell erfarenhet. Jag skrev till och med inom parantes att jag inte menade att vara dryg. Dessutom måste väl ändå ha rätt att fråga det? Hur ska man formulera sig för att kunna få svar på frågan utan att det riskerar att bli skada trovärdigheten?

Jag menar heller inte att avtalet är ogiltig utan bara ifrågasätter om de allmänna bestämmelserna verkligen väger tyngre. Exempelvis om man har två avtal, A och B som motsäger varandra, vilket avtal väger då tyngst. Har inte lyckats hitta något om det, men skulle det ha visat sig att du haft mångårig kunskap på området så hade jag kunnat känna mig betydligt mer övertygad om att du har rätt. Du kan mycket väl ha rätt ändå

Yup

Fast att avleda en diskussion är ett argumentationsfel – du kommer inte runt det. Är det irrelevant är det irrelevant och du fortsätter göra det irrelevant.

Så länge som de följer avtalsvillkoren eller om de inte har det skrivet i avtalsvillkoret ändå kan visa att det finns skäl för ändringen så får de förmodligen göra ändringen, för vad som är skäligt eller oskäligt går åt båda hållen och skyddar inte bara konsumenter.

Allmänna villkor är alltid grunden och gäller så länge du inte kunnat påverka innehållet i avtalet själv. Ett erbjudande ogiltigförklarar alltså inte avtalet.

Har du problem med vad jag skriver ovan kan du inte attackera mina påstådda person, auktoritet eller motivation om du inte ska ta till argumentationsfel. Kan du inte peka på sakfel med hänvisning till domar, myndigheter, lagtexter etc så har du inte försökt möta argumentet.