EU väntas åtala Apple för konkurrensbrott

På tiden att man gör upp med den här sortens inlåsning som bl.a. Apple pysslar med. Har man monopol på vilka program man får installera på sin telefon så kan man inte ta ut vilka pengar som helst.

Har inget problem med att Apple tar ut höga avgifter om de öppnar ut för alternativ till deras App Store. Personligen skulle jag hellre se att EU hellre går på den punkten - att kräva av Apple att låsa upp sina telefoner för tredjepartsprogram som de inte godkänner.

Tja med tanke på att Intel fortfarande inte betalat sin bot än lär väl Apple inte betala innan 2050, om de nu skulle bli fällda.

Bra att EU slår ner hårt mot Apples fulspel!

Det är ett jäkla gissel det där.

Jag har den del förståelse för alla parter här.

Spotifys grundanklagelse att man inte ska behöva heta google eller apple för att kunna leverera en musiktjänst är sund. Apple har fördelen att slippa 30% prispåslag på sin tjänst vilket gör att de har mycket lättare att konkurrera.

Risken blir ju att google/apple konkurrerar ut motståndarna - inte för att de har bäst produkter utan för att de har unika maktpositioner där de kan tvinga konkurrenternas produkter att blir dyrare eller sämre.
Nuvarande upplägg är knappast bra för konkurrensen. Det behövs åtgärder här.

Men ja, samtidigt behöver ju apple kunna ta betalt på något sätt. De har givetvis driftskostnader för appbutiken också.
Hur de än tar betalt så finns det nackdelar.
Både google och apple är så pass viktiga infrastukturmässigt nu att de har ett ansvar att ge chyssta konkurrensregler på sina app-plattformar.
Själv hade jag väl gärna sett att apple och google tog betalt i förhållande till hur många uppdateringar de behöver granska för apparna - och hur mycket datatrafik deras appar tar mot uppdaterings/nedladdningsservrarna.
Eller ja, något i den stilen iaf. Alltså att kostnad står i relation till insats.
Det hade blivit rimligare. Det hade också löst en hel del av deras nuvarande trassel.

Varför Google inte är med på samma stämning är jag däremot inte helt med på.
Mig veterligen vill väl även google ha en del av kakan varje månad för köp i apparna. Eller?

Skillnaden är väl att Apple krävt att App-utvecklarna tar bort info om möjligheten att betala utanför App Store.
Men samtidigt har jag för mig att Google har samma krav på gång in.

Det är så otroligt mycket fulspel i datorbranchen.
Hur många mjukvarutillverkare ger inte studenter gratis demoversioner av deras mjukvaror och sedan tar sjukligt höga priser. Detsamma är det med studentrabatter på hårdvara.

Och dessa låsta appstore där tillverkarna gör lite som de själva vill. Dessa finns på både mobiltelefoner, konsoler, datorer och smartklockor.
Det är bra att EU på något sätt börjar granska det. Apple Appstore är såklart bra, även om Googles Appstore nästan är lika extrem. Ja det går installera appar utan den, men i praktiken lycka till att få många användare utan att appen finns på Google Appstore.

Produktionsbolagen får väl starta en variant av fackförbund där man gemensamt är starka nog att bojkotta en plattform som inte följer deras råd. Får se hur länge Apple skulle klara sig utan de top 20 vanligaste programmen.

När det gäller Google är det exempelvis helt tillåtet att använda sig av andra betalningsmedel och informera om detta i sin app. Enda undantaget är spelappar som är tvingade att använda Googles betaltjänst. Å andra sidan så finns det konkurrerande appbutiker som Galaxy Store som man kan välja att nyttja om man inte vill betala Googles avgift, en möjlighet som inte finns för Apple.

Vart har du fått info om att Google ska införa samma sak?

Det stämmer delvis, kraven gäller dock enbart för spel vilket är anledningen till att Fortnite försvann. Det är dock fortfarande möjligt att spela på Android genom att ladda ner från webbläsare eller Galaxy Store, en möjlighet som inte finns för iPhone.

Det har inget att göra med att du laddar upp musik. Det är om du väljer att teckna en prenumeration i appen som du eller Spotify är tvingade att betala en avgift på 30% till Apple.

Ahaaa! Ja det här är avgörande - helt klart. Tackar för upplysningen.

Skillnaden är att de inte har ett monopol på matvaruhandeln.
Om Ica var den enda butiken i EU som sålde matvaror så skulle de högst troligen bli dömd för det du skrev.