Hårdiskar till NAS

Permalänk
Medlem

Hårdiskar till NAS

Hej!

Har fått en HP proliant server som jag tänkte installera TrueNAS core (freeNAS) på. Det som kommer sparas är främst familjens bilder/filmer, spegling av data från en annan NAS på annan ort, och ev. någon backup av dator.

Stora frågan en stund nu har varit hårdiskar. Jag tror jag kommer behöva 4TB som mest under livslängden. Efter en del letande så verkar dessa vara de mest kostnadseffektiva alternativen för den storlek jag behöver.

NAS
WD Red Plus NAS WD40EFZX 128MB 4TB
Seagate IronWolf ST4000VN008 64MB 4TB

"NAS PRO"
Seagate IronWolf Pro ST4000NE001 128MB 4TB
WD Red Pro WD4003FFBX 256MB 4TB

Just nu lutar det mot Seagate IronWolf ST4000VN008 64MB 4TB, men jag funderar på om jag ska jag ska blanda diskar så jag köper 2 Seagate och 2 WD för att minska riskerna med respektive tillverkare.

Just nu så tänker jag att 4 diskar med TrueNAS ZFS skulle kännas säkert. Jag vill helst ha så att 2 diskar kan gå sönder, vilket då motsvarar RAID6. Det skulle kanske funka att köpa 3 diskar och köra RAID6?

Har ni några tankar kring hårddiskval och eller val av RAID?

Permalänk
Medlem

Raid6 (eller raid-z2 som det heter i Truenas) kräver minst 4 diskar, varav två kan gå sönder utan att förlora data. Med 4 st 4Tb diskar i raid-z2 får du kanske 6,5Tb användbart utrymme.

Om du bara behöver 4Tb utrymme och vill att två diskar ska kunna gå sönder låter det som att du ska använda en "3 way mirror", dvs 3 st speglade diskar som är 4Tb styck. Användbara utrymmet blir dock mindre, särskilt om du även vill använda snapshots.

Tror alla diskar du listade duger utmärkt för ditt användningsområde - köp den som är billigast!

Permalänk
Medlem

När jag köpte diskar till min så körde jag på 6 st WD red i raidz2 (2 diskars paritet). Däremot bad jag om att få diskar med skilda tillverkningsdatum för att minska risken att alla har samma fel om det nu skulle blivit någon måndagsexemplar.
Ingen aning om hur det är att blanda WD och seagate men spontant låter det som ökad risk för trubbel jämfört med att köra samma lika rakt igenom.
Kommer jag ihåg rätt kräver raidz2 att det är ett jämnt antal diskar så du behöver 4 om du nu ska ha 2 paritet. Men det kanske är mer värt att satsa på 2 diskar i raidz1 (speglade) i truenas och sen köpa två extra för offsite backup istället? Det lär ge en markant större säkerhet och kan även skydda mot ransomware m.m. om du nu så klart inte redan löst backup.

Nu senast köpte jag två st WD externa diskar med White diskar internt (RED förutom att TLER är avstängt vid boot men det fixas lätt med ett kommando vid start i truenas). Därefter borde det vara samma som RED diskar.

Som du verkar ha koll på, men riktat till andra undvik SMR diskar och sikta endast på CMR. Googla för detaljer då andra kan förklara detta betydligt mycket bättre än mig.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Marvin42:

Raid6 (eller raid-z2 som det heter i Truenas) kräver minst 4 diskar, varav två kan gå sönder utan att förlora data. Med 4 st 4Tb diskar i raid-z2 får du kanske 6,5Tb användbart utrymme.

Om du bara behöver 4Tb utrymme och vill att två diskar ska kunna gå sönder låter det som att du ska använda en "3 way mirror", dvs 3 st speglade diskar som är 4Tb styck. Användbara utrymmet blir dock mindre, särskilt om du även vill använda snapshots.

Tror alla diskar du listade duger utmärkt för ditt användningsområde - köp den som är billigast!

Skrivet av QRikard:

När jag köpte diskar till min så körde jag på 6 st WD red i raidz2 (2 diskars paritet). Däremot bad jag om att få diskar med skilda tillverkningsdatum för att minska risken att alla har samma fel om det nu skulle blivit någon måndagsexemplar.
Ingen aning om hur det är att blanda WD och seagate men spontant låter det som ökad risk för trubbel jämfört med att köra samma lika rakt igenom.
Kommer jag ihåg rätt kräver raidz2 att det är ett jämnt antal diskar så du behöver 4 om du nu ska ha 2 paritet. Men det kanske är mer värt att satsa på 2 diskar i raidz1 (speglade) i truenas och sen köpa två extra för offsite backup istället? Det lär ge en markant större säkerhet och kan även skydda mot ransomware m.m. om du nu så klart inte redan löst backup.

Nu senast köpte jag två st WD externa diskar med White diskar internt (RED förutom att TLER är avstängt vid boot men det fixas lätt med ett kommando vid start i truenas). Därefter borde det vara samma som RED diskar.

Som du verkar ha koll på, men riktat till andra undvik SMR diskar och sikta endast på CMR. Googla för detaljer då andra kan förklara detta betydligt mycket bättre än mig.

Tack för bra input!

Det finns en synology server i familjen som används som jag har som offsite backup just nu (RAID1 tror jag), utöver en usb hårddisk som endast kopplas in en gång i halvåret i princip. Använder Googles molnlagring för bilder, men Google litar jag inte särskilt mycket på att de kommer lyckas behålla min data genom åren. Jag har läst skräckhistorier om folk som fått sitt konto bannat.

Min tanke var att också prova att lägga till backblaze/rsync.net eller liknande som yttligare säkerhet.

Permalänk
Medlem
Skrivet av aradove:

Tack för bra input!

Det finns en synology server i familjen som används som jag har som offsite backup just nu (RAID1 tror jag), utöver en usb hårddisk som endast kopplas in en gång i halvåret i princip. Använder Googles molnlagring för bilder, men Google litar jag inte särskilt mycket på att de kommer lyckas behålla min data genom åren. Jag har läst skräckhistorier om folk som fått sitt konto bannat.

Min tanke var att också prova att lägga till backblaze/rsync.net eller liknande som yttligare säkerhet.

Jag använder Onedrive för bilder som en extra säkerhet, alltid bra med backup på annan plats. Jag brukar ha filerna på minst tre ställen. Sannolikheten att alla tre ställena ska fallera samtidigt är i det närmaste obefintlig och har man en offline-backup är man även skyddad mot ransomware.

Tänk på att ZFS filsystem mår bäst prestandamässigt om man inte använder mer än 80% av utrymmet. Snapshots rekommenderas också som en extra säkerhet men ska definitivt inte betraktas som backup.

Permalänk
Medlem
Skrivet av aradove:

Hej!

Har fått en HP proliant server som jag tänkte installera TrueNAS core (freeNAS) på. Det som kommer sparas är främst familjens bilder/filmer, spegling av data från en annan NAS på annan ort, och ev. någon backup av dator.

Stora frågan en stund nu har varit hårdiskar. Jag tror jag kommer behöva 4TB som mest under livslängden. Efter en del letande så verkar dessa vara de mest kostnadseffektiva alternativen för den storlek jag behöver.

NAS
WD Red Plus NAS WD40EFZX 128MB 4TB
Seagate IronWolf ST4000VN008 64MB 4TB

"NAS PRO"
Seagate IronWolf Pro ST4000NE001 128MB 4TB
WD Red Pro WD4003FFBX 256MB 4TB

Just nu lutar det mot Seagate IronWolf ST4000VN008 64MB 4TB, men jag funderar på om jag ska jag ska blanda diskar så jag köper 2 Seagate och 2 WD för att minska riskerna med respektive tillverkare.

Just nu så tänker jag att 4 diskar med TrueNAS ZFS skulle kännas säkert. Jag vill helst ha så att 2 diskar kan gå sönder, vilket då motsvarar RAID6. Det skulle kanske funka att köpa 3 diskar och köra RAID6?

Har ni några tankar kring hårddiskval och eller val av RAID?

Nu skrev du inte vilken proliant det gäller, men tar den SAS-diskar så fundera på det.
Går att hitta nya för billigare än motsvande SATA och beg ännu billigare. (Köpte 4 nya Segate ST6000NM0095 6TB för ca 1500 sek/st för nästan 2 år sen och de har funkat utan problem)

SAS har mycket bättre prestanda och felrapportering kör automatiska självtest mm.

Nackdelen är ju att det går inte sätta i en vanlig disk-docka för SATA-diskar att läsa av ifall servern pajar eller som lagringsdisk i datorn* och sen kanske ljudnivån kan vara lite hög också men en server brukar låta en hel del själv också.

* finns SAS interface/expansions-kort men de är rätt dyra.

Permalänk
Medlem
Skrivet av SAFA:

Nu skrev du inte vilken proliant det gäller, men tar den SAS-diskar så fundera på det.
Går att hitta nya för billigare än motsvande SATA och beg ännu billigare. (Köpte 4 nya Segate ST6000NM0095 6TB för ca 1500 sek/st för nästan 2 år sen och de har funkat utan problem)

SAS har mycket bättre prestanda och felrapportering kör automatiska självtest mm.

Nackdelen är ju att det går inte sätta i en vanlig disk-docka för SATA-diskar att läsa av ifall servern pajar eller som lagringsdisk i datorn* och sen kanske ljudnivån kan vara lite hög också men en server brukar låta en hel del själv också.

* finns SAS interface/expansions-kort men de är rätt dyra.

Jag har en HP proliant m310e v2 så jag tror inte den stödjer SAS tyvärr. Det brukar väl rack monterade servers ha?

Permalänk
Medlem

Den finns med olika optioner som även inkluderar P420 (med BBWC) eller enklare LSI92xx baserade OEM kontroller som H220, H221, H22.

Du bör nog titta i burken om den har extra diskkontroller eller om det går på moderkortets SATA-uttag.

Av olika skäl, ha inte bladade fabrikat eller modeller av diskar när du bygger en diskset för ZFS, det går bra på många andra mjukvaru-RAID men ZFS hårda timeout med att kasta ut diskar obönhörligt om de inte responderar inom 8 sekunder har tyvärr varit orsaken till RAID-haverier med tex SMR-diskar och blandar man diskmodeller/märken så kan olika uppspinningstider till 'ready' mellan diskarna för diskarna vara en bekymmer med ZFS och om inte annat minskar marginaler.

Har inte ZFS RAID på externa USB-diskar modell WD-book eller WD-element av blandade generation då man med mer än 2-3 diskar kan få bekymmer att få in alla diskar för datasetet vid tex. boot samt att dessa externa kabinett som stänger av disken efter en viss tids inaktivitet försätter RAID:en i fara då uppspinningstiden vid dataccess är farligt nära 8 sekunder - över det blir disken utkastad. Och då har vi inte ens kommit till SMR-diskar - vilket alla moderna externa USB-diskar är idag från 8 TB storlek och nedåt.

Detta av kort sammanfattning av en mer eller mindre fd. ZFS-fan som satte sina samlade data i potten och fick prata med ZFS-guru för att ta allt i exakt rätt ordning för att rädda dataseten och nu mera lagrar all data och backup på externa diskar på filsystemet BTRFS istället...

ZFS är bra filsystem men förstör för sig själv med sina hårda timeout-regler och den vägen riskerar användarens data när man försöker använda den utanför kontrollerade servermiljöer...

Permalänk
Medlem
Skrivet av xxargs:

Den finns med olika optioner som även inkluderar P420 (med BBWC) eller enklare LSI92xx baserade OEM kontroller som H220, H221, H22.

Du bör nog titta i burken om den har extra diskkontroller eller om det går på moderkortets SATA-uttag.

Av olika skäl, ha inte bladade fabrikat eller modeller av diskar när du bygger en diskset för ZFS, det går bra på många andra mjukvaru-RAID men ZFS hårda timeout med att kasta ut diskar obönhörligt om de inte responderar inom 8 sekunder har tyvärr varit orsaken till RAID-haverier med tex SMR-diskar och blandar man diskmodeller/märken så kan olika uppspinningstider till 'ready' mellan diskarna för diskarna vara en bekymmer med ZFS och om inte annat minskar marginaler.

Har inte ZFS RAID på externa USB-diskar modell WD-book eller WD-element av blandade generation då man med mer än 2-3 diskar kan få bekymmer att få in alla diskar för datasetet vid tex. boot samt att dessa externa kabinett som stänger av disken efter en viss tids inaktivitet försätter RAID:en i fara då uppspinningstiden vid dataccess är farligt nära 8 sekunder - över det blir disken utkastad. Och då har vi inte ens kommit till SMR-diskar - vilket alla moderna externa USB-diskar är idag från 8 TB storlek och nedåt.

Detta av kort sammanfattning av en mer eller mindre fd. ZFS-fan som satte sina samlade data i potten och fick prata med ZFS-guru för att ta allt i exakt rätt ordning för att rädda dataseten och nu mera lagrar all data och backup på externa diskar på filsystemet BTRFS istället...

ZFS är bra filsystem men förstör för sig själv med sina hårda timeout-regler och den vägen riskerar användarens data när man försöker använda den utanför kontrollerade servermiljöer...

Det var ett nytt argument för samma diskar. Tack för det! Kommer inte köra några USB diskar, men jag är intresserad på vad som gör BTRFS bättre i återställningssyfte?

Jag vet att det går att använda olika disktyper och storlekar med BTRFS och lite annat, men inget som skulle göra det bättre i återställningssyfte om något fallerar?

Permalänk
Medlem

ZFS är något man sätter upp och kör på pålitlig HW med konsistent som timeout på tex diskar, helst ECC-minne och med olika cachar av pålitlig typ i en kedja som måste fungera klockrent innan datat är säkert på plats på diskytan.

men men kraschar det av olika orsaker så är man ganska void när det senare handlar om att rädda data - ZFS är inte byggd för att kunna räddas när det kraschat utan bygger på att man har backupper eller speglad server.

både ZFS och BTRFS är annars rätt bra på återhämta sig för olika mer normala händelser och bättre än de flesta andra RAID-typer (och speciellt situationen att man har diskars writecache aktiv vilket förvärrar problemet mycket vid tex. oplanerat strömavbrott - och tex. mdadm-RAID är väldigt ömtålig för det och de flesta hem-NAS haverier beror ofta på just oplanerade strömavbrott - gärna fler korta efter varandra typ hantverkare i huset och drar säkringar och NAS:en påbörjat resynk mellan var avbrott och det blir kattskit av alltihopa)

förmodligen är BTRFS och ZFS rätt lika bra på att återhämta sig plötslig stopp - ZFS kanske lite bättre om det inte vore för dess hårda timeout på diskar och iver att kicka ut dem - en parameter som heller inte går att justera utan att hacka i koden.

jag själv har inte kört speciellt mycke ZFS för att dess filosofi med hierarkisk snapshot etc. passar mig inte - gillar BTRFS fria och oberoende hantering mellan snapshot och subvolymer mycket bättre och BTRFS är den jag testat mest på just vanliga fel som kan inträffa i hantering av externa USB-enheter innan jag började med den för ett antal år sedan och vet att dess återhämtningsförmåga är mycket bra.

Har också kört BTRFS RAID5/6 på en backupserver som kör urbackup och med bees som deduplicerare pararellt hela tiden och försöker stressa den lite och om man säger så här - den har hitills fördel framför mdadm-RAID då den inte har skadat någon data även vid diskproblem medans mdadm-RAID i en NAS så kan jag inte säga samma sak med mycket skumma fel helt plötsligt och icke fysiskt diskrelaterat så vitt jag kunde få fram då, det var läsfel och skrivfel på ett antal hundratal sektorer i själva mdadm-raid men inte på underliggande diskarna och det var BTRFS som låg ovanpå mdadm-RAID (vanlig lösning i köpeNAS med BTRFS som filsystem) upptäckte det på redan skriven data för att checksummor inte stämde...

Permalänk
Medlem

Beställde 5 st WD Red Plus NAS WD40EFZX 128MB 4TB från webhallen då de fanns i lager och var nästan lika billiga som seagate.

Har inte bestämt mig om jag ska ha en disk liggande extra, då det kan vara skönt att ha något redo om olyckan är framme.

Permalänk
Medlem
Skrivet av xxargs:

ZFS är något man sätter upp och kör på pålitlig HW med konsistent som timeout på tex diskar, helst ECC-minne och med olika cachar av pålitlig typ i en kedja som måste fungera klockrent innan datat är säkert på plats på diskytan.

men men kraschar det av olika orsaker så är man ganska void när det senare handlar om att rädda data - ZFS är inte byggd för att kunna räddas när det kraschat utan bygger på att man har backupper eller speglad server.

både ZFS och BTRFS är annars rätt bra på återhämta sig för olika mer normala händelser och bättre än de flesta andra RAID-typer (och speciellt situationen att man har diskars writecache aktiv vilket förvärrar problemet mycket vid tex. oplanerat strömavbrott - och tex. mdadm-RAID är väldigt ömtålig för det och de flesta hem-NAS haverier beror ofta på just oplanerade strömavbrott - gärna fler korta efter varandra typ hantverkare i huset och drar säkringar och NAS:en påbörjat resynk mellan var avbrott och det blir kattskit av alltihopa)

förmodligen är BTRFS och ZFS rätt lika bra på att återhämta sig plötslig stopp - ZFS kanske lite bättre om det inte vore för dess hårda timeout på diskar och iver att kicka ut dem - en parameter som heller inte går att justera utan att hacka i koden.

jag själv har inte kört speciellt mycke ZFS för att dess filosofi med hierarkisk snapshot etc. passar mig inte - gillar BTRFS fria och oberoende hantering mellan snapshot och subvolymer mycket bättre och BTRFS är den jag testat mest på just vanliga fel som kan inträffa i hantering av externa USB-enheter innan jag började med den för ett antal år sedan och vet att dess återhämtningsförmåga är mycket bra.

Har också kört BTRFS RAID5/6 på en backupserver som kör urbackup och med bees som deduplicerare pararellt hela tiden och försöker stressa den lite och om man säger så här - den har hitills fördel framför mdadm-RAID då den inte har skadat någon data även vid diskproblem medans mdadm-RAID i en NAS så kan jag inte säga samma sak med mycket skumma fel helt plötsligt och icke fysiskt diskrelaterat så vitt jag kunde få fram då, det var läsfel och skrivfel på ett antal hundratal sektorer i själva mdadm-raid men inte på underliggande diskarna och det var BTRFS som låg ovanpå mdadm-RAID (vanlig lösning i köpeNAS med BTRFS som filsystem) upptäckte det på redan skriven data för att checksummor inte stämde...

Tack för all info!

Jag tror nog det lutar åt ZFS iaf, då jag har vänner som kör det. Då kan man i så fall få hjälp när man håller på.

Sen så har jag förstås er

Permalänk
Medlem

Hej, ska du bara använda 4 diskar med TrueNAS så skulle jag rekommendera två spegelpar (liknar RAID1+0).
Då kan du lägga till fler spegelpar senare om du vill och man får bra prestanda.
Man kan inte lägga till enskilda diskar i en RAIDZ2 (liknar RAID-6).
För bäst prestanda ska man helst inte fylla hårddiskarna. GUI:t varnar när man kommer upp i 80%. 50% eller så är nog idealt för mycket tungt användande.

Här är ett annat inlägg som förklarar lite om spegelpar: #18132462

Permalänk
Medlem
Skrivet av mrsound:

Hej, ska du bara använda 4 diskar med TrueNAS så skulle jag rekommendera två spegelpar (liknar RAID1+0).
Då kan du lägga till fler spegelpar senare om du vill och man får bra prestanda.
Man kan inte lägga till enskilda diskar i en RAIDZ2 (liknar RAID-6).
För bäst prestanda ska man helst inte fylla hårddiskarna. GUI:t varnar när man kommer upp i 80%. 50% eller så är nog idealt för mycket tungt användande.

Här är ett annat inlägg som förklarar lite om spegelpar: #18132462

Jag har funderat på det men då har men väl "bara" en disk redundans?

Fördelen med mirror antar jag är att varje disk är helt fristående?

Men gud kommer det bli med checksumma och spana saker?

Permalänk
Medlem
Skrivet av aradove:

Jag har en HP proliant m310e v2 så jag tror inte den stödjer SAS tyvärr. Det brukar väl rack monterade servers ha?

Verkar finnas SAS som option på den. Har den nån service-tag så går det säkert ta reda på HP:s hemsida.

Permalänk
Medlem
Skrivet av aradove:

Jag har funderat på det men då har men väl "bara" en disk redundans?

Fördelen med mirror antar jag är att varje disk är helt fristående?

Men gud kommer det bli med checksumma och spana saker?

Med spegelpar förlorar du ingen data om max en disk i varje spegelpar går sönder.
Med spegelpar så får du högre IOPS. In/ut-operationer per sekund.
Med spegelpar behöver inte heller checksumma beräknas.
Man kan även utöka volymen enkelt om man använder spegelpar genom att lägga till fler spegelpar.
En annan fördel med spegelpar är att vid diskhaveri behöver ingen checksumma beräknas och endast en disk läsas (spegeldisken). Det stressar inte de andra diskarna.

Använder själv spegelpar och jag har utökat volymen.

Permalänk
Skrivet av aradove:

Beställde 5 st WD Red Plus NAS WD40EFZX 128MB 4TB från webhallen då de fanns i lager och var nästan lika billiga som seagate.

Har inte bestämt mig om jag ska ha en disk liggande extra, då det kan vara skönt att ha något redo om olyckan är framme.

Jag tycker mig ha sett åldermännen på freenas forum säga att sex diskar är smartast för raidz2 och fem diskar för raidz1. Jag tror att det handlar om en sweet spot avseende prestanda samt pris i förhållande till användbart utrymme.

Permalänk
Medlem
Skrivet av guermantes:

Jag tycker mig ha sett åldermännen på freenas forum säga att sex diskar är smartast för raidz2 och fem diskar för raidz1. Jag tror att det handlar om en sweet spot avseende prestanda samt pris i förhållande till användbart utrymme.

Jag hittade en online räknare för detta, och enligt svenska priser så blev det sweetspot 4 diskar för raidz1 och 5 diskar för raidz2.

Jag kommer nog dock köra på 4 diskar då mitt chassi inte har några fler mounts. Jag har bara plats för 4 i fronten.

Med ZFS raidz2 får jag ca 7 TB utrymme med 4x3.65TB diskar.

Permalänk
Medlem
Skrivet av mrsound:

Med spegelpar förlorar du ingen data om max en disk i varje spegelpar går sönder.
Med spegelpar så får du högre IOPS. In/ut-operationer per sekund.
Med spegelpar behöver inte heller checksumma beräknas.
Man kan även utöka volymen enkelt om man använder spegelpar genom att lägga till fler spegelpar.
En annan fördel med spegelpar är att vid diskhaveri behöver ingen checksumma beräknas och endast en disk läsas (spegeldisken). Det stressar inte de andra diskarna.

Använder själv spegelpar och jag har utökat volymen.

Har inte bestämt mig en.

Server är nu iaf igång med diskar i!

Permalänk
Medlem

Lägger in detta om någon annan kommer hålla på med HP Proliant ML310e gen8 v2 server.

För att kunna boota på sata port disk så behöver man en USB disk med Grub2 som pekar på disk 5 för att få det att funka. Och det funkar bara att boota med usb2 minnen på denna dator. Jisses vad tid det tog mig att förstå det...

Så... dessa är instruktionerna för att skapa denna grub2 boot på denna typ av server, om jag eller någon annan har nytta av det i framtiden.

Klicka för mer information

HP ML310e server bios inställningar.
Stäng av nätverksboot.
USB -> 2.0
USB -> bootable --> true
System -> SATA settings -> SATA with AHCI support.
Boot order --> usb först, eller iaf förre hårddisk.

GRUB2 usb minne krävs för att boota från disk5 istället för i raid stacken. Använd grub-for-windows. Se längst ner, från aioboot hemsidan.

Grub2 for Windows supports installation and boot on three platforms: i386-pc, x86_64-efi and i386-efi. If you want to boot Grub2 in UEFI mode, you need to create a partition formatted as FAT32.
Install Grub2 for BIOS (i386-pc, i.e. för HP Proliant ML310e gen8 v2):

grub-install.exe --boot-directory=G:\ --target=i386-pc //./PHYSICALDRIVE2

Number 2 in the above command is the number of the hard disk that we checked in step 2.
G: is the drive of one of the partitions of the hard disk above.

Install Grub2 for UEFI 64-bit (x86_64-efi):

grub-install.exe --boot-directory=G:\ --efi-directory=G: --removable --target=x86_64-efi

Install Grub2 for UEFI 32-bit (i386-efi):

grub-install.exe --boot-directory=G:\ --efi-directory=G: --removable --target=i386-efi

Grub installation klar. Nu behövs en grub.cfg som ger oss olika bootalternativ.

Kopiera över grub.cfg (adderad här under) till grub mappen. OS disken som sitter i sata porten kommer alltid vara sista disken, d.v.s. minst nr 2, med fyra data diskar nr 5, så ett av menyvalen behöver ändras i filen nedan.

grub.cfg

# # DO NOT EDIT THIS FILE # # It is automatically generated by grub2-mkconfig using templates # from /etc/grub.d and settings from /etc/default/grub # ### BEGIN /etc/grub.d/00_header ### if [ -s $prefix/grubenv ]; then load_env fi if [ "${next_entry}" ] ; then set default="${next_entry}" set next_entry= save_env next_entry set boot_once=true else set default="0" fi if [ x"${feature_menuentry_id}" = xy ]; then menuentry_id_option="--id" else menuentry_id_option="" fi export menuentry_id_option if [ "${prev_saved_entry}" ]; then set saved_entry="${prev_saved_entry}" save_env saved_entry set prev_saved_entry= save_env prev_saved_entry set boot_once=true fi function savedefault { if [ -z "${boot_once}" ]; then saved_entry="${chosen}" save_env saved_entry fi } function load_video { if [ x$feature_all_video_module = xy ]; then insmod all_video else insmod efi_gop insmod efi_uga insmod ieee1275_fb insmod vbe insmod vga insmod video_bochs insmod video_cirrus fi } if [ x$feature_default_font_path = xy ] ; then font=unicode else font="${prefix}/fonts/unicode.pf2" fi if loadfont $font ; then #set gfxmode=1024x768x32,1024x768x24,1024x768x16,1024x768,auto #set gfxpayload=keep load_video insmod gfxterm #insmod png terminal_output gfxterm #background_image -m stretch $prefix/themes/splash.png fi if [ x$feature_timeout_style = xy ] ; then set timeout_style=menu set timeout=15 # Fallback normal timeout code in case the timeout_style feature is # unavailable. else set timeout=15 fi ### END /etc/grub.d/00_header ### ### BEGIN /etc/grub.d/10_linux ### ### END /etc/grub.d/10_linux ### ### BEGIN /etc/grub.d/20_linux_xen ### ### END /etc/grub.d/20_linux_xen ### ### BEGIN /etc/grub.d/30_os-prober ### ### END /etc/grub.d/30_os-prober ### ### BEGIN /etc/grub.d/40_custom ### # This file provides an easy way to add custom menu entries. Simply type the # menu entries you want to add after this comment. Be careful not to change # the 'exec tail' line above. ### END /etc/grub.d/40_custom ### ### BEGIN /etc/grub.d/41_custom ### if [ -f ${config_directory}/custom.cfg ]; then source ${config_directory}/custom.cfg elif [ -z "${config_directory}" -a -f $prefix/custom.cfg ]; then source $prefix/custom.cfg; fi ### END /etc/grub.d/41_custom ### menuentry "FreeNAS" --class freebsd --class bsd --class os{ insmod bsd insmod zfs insmod chain insmod part_gpt echo Chainloading hd5 ... set root=(hd5) chainloader +1 } menuentry "Restart" { reboot } menuentry "Power Off" { halt }

Dold text

Källor.

https://www.aioboot.com/en/install-grub2-from-windows/
https://www.tomshardware.com/news/format-hard-drive-command-p...
https://www.truenas.com/community/threads/unable-to-boot-free...

Visa mer
Permalänk
Medlem

WD red
eller
Toshiba N300 (enda nackdelen är att dom låter endel)