Är det bara jag som känner av de tuffa tiderna?

Men ska såklart täcka renoveringar/framtida utgifter/upprustningar. Samt nån krona till för oförutsedda/buffert saker är såklart rimligt.

Allt det du nämner ingår redan i en budget för en brf. Och avgiften skall ha anpassats efter det.
Avskrivning och yttrefond avsättning

Absolut

De kommunala bostadsbolagen ska drivas affärsmässiga. Det är för att vi inte ska få EU på oss att man snedvrider marknaden. Vi har inte heller social housing. Om man inte vill att kommunen ska dela ut överskottet (vilket jag håller med till viss del) så får man flytta till en privatvärd.

Kommunala bostadsbolag ska vara allmännyttiga och de har till syfte att "främjar bostadsförsörjningen i den eller de kommuner som är ägare till bolaget" (Lag (2010:879) om allmännyttiga kommunala bostadsaktiebolag §1). Syftet ska alltså inte vara vinst.

Privata hyresvärdar är förstås en helt annan sak.

Att de bedrivs affärsmässigt betyder bara att kommunen inte får subventionera bostadsföretagen och att investeringar ska göras utifrån en marknadsmässig avkastning. Men avkastningen ska huvudsakligen användas till bostadsförsörjningen. Lagen begränsar starkt kommunernas möjlighet att ta ut vinster från allmännyttiga bostadsföretag.

Kommunen får ta ut statslåneräntan + 1 % i vinst. Undantaget är om man använder pengarna "inom ramen för kommunens bostadsförsörjningsansvar som främjar integration och social sammanhållning eller som tillgodoser bostadsbehovet för personer för vilka kommunen har ett särskilt ansvar".
(Lag (2010:879) om allmännyttiga kommunala bostadsaktiebolag §3, §5)

Jag bor i bostadsrätt, och just nu är ju största utgiften för mig räntor på bolånet. Det säger jag ingenting om, annat än att bankerna har för stora marginaler. Näst största utgiften är avgiften till föreningen och största delen där är hyran för marken som föreningen betalar till kommunen. Den har gått upp enormt, och är nu största enskilda utgiftspost för föreningen, och huvudskälet till att vi verkar få en 25%-ig höjning av månadsavgiften utslaget på 2 år.

Eftersom kommunen dessutom river våra garage och nuvarande parkeringsplatser för att bygga bostadsrätter måste vår bostadsrättsförening bygga ett 5-vånings parkeringsgarage för 100 miljoner eller stå utan parkering. Jag gissar, men är inte säker, på att räntekostnaderna där kommer att bli största enskilda utgiften för föreningen.

Sedan kommer såklart stambyte och annat sedvanligt underhåll, men det säger jag inget om. Den förtäckta kommunala fastighetsskatten (tomträttsavgäld) missbrukas dock av kommunen som kassako. Och det säger jag som vänligt inställd till höga skatter överlag.

Jag kan säga att jag är jäkligt trött på att betala för förtätning, bostadsbrist, segregation och dålig bostadspolitik. Oavsett färg på regering eller kommunstyre.

Som tur är har vi 2 löner, där den ena lönen går till boendet, och den andra lönen till resten, ungefär. Så vi klarar oss men har det ganska mycket sämre ställt än för några år sedan. (löneutvecklingen har varit lägre än snittet för oss)

Det är dessutom så att om ett kommunalt hyresbolag inte genererar ett överskott och delar ut det så innebär det i praktiken att kommunens skattebetalare direkt subventionerar boendet för de som bor i det kommunala bostadsbolaget. För någonstans finns det nettotillgångar som såklart måste generera en avkastning samt en ekonomisk risk som måste betalas för.

Det är inte kommunens budget som används till att bygga bostäderna utan det görs med hjälp av lån inom bolagen samt genom hyresintäkter. Kommunerna är ofta borgenärer för lånen och den risken får de betalt för (de är rentav tvungna att ta betalt för den).

Du kommer ha svårt att hitta ett kommunalt fastighetsbolag där tillgångarnas värde inte överstiger skulderna, den differensen ska också generera avkastning åt ägaren vilket är kommunen för att det skall vara ett "nollnetto".

Fast nu är det allmännyttiga bostadsbolag vi talar om och där är huvudsyftet inte att ge utdelning åt kommunerna utan att tillgodose bostadsförsörjningen, enligt lagen om allmännyttan som jag refererade till ovan.

Ja men om du inte ger avkastning på tillgångarna till ägarna är det en subventionering av hyran från ägarnas sida vilket är vad jag sa från första början. Det krävs helt enkelt viss vinst för att det inte skall handla om en subvention.

100% och dessutom tycker folk energi och yttrandefrihet inte är särskilt viktigt, vi förtjänar det här.

Vad kan kWh /invånare och gdp vara relevant?

I en tråd om fattigdom och mot en post om centralplanerarna och deras räddning av planeten?
Är väl perfekt relevant?

Men kWh har inget med att rädda planeten? Det spelar isåfall roll hur kWh produceras.

Din lista, vad jag uppfattade, har Norge högst upp, som producera bland de renaste energikällorna
88% vatten, 10% vind resten sol

Det du nämner är en del av problemet. För att fattiga länder ska kunna komma ur fattigdom så behöver de bli industriländer. Grafiken du la upp är det perfekta exemplet för det. Det enda sättet ett fattigt land kan bli ett utvecklat land är genom att driva sina industrier på fossila bränslen. Pengarna och kompetensen som krävs för ett kärnkraftverk finns inte i u-länder oftast. Så det är kol och olja som gäller. Om någon har någonsin spelat spel där man bygger en stad eller ett samhälle som utvecklas då brukar kärnkraft vara det sista i ledet man kan bygga då det krävs många år av utveckling på flera fronter bl.a då att kunna utbilda tillräckligt med ingenjörer som kan kärnfysik.

När vi nu i världen håller på att straffa användningen av fossila bränslen så säger vi åt fattiga länder att förbli fattiga. Än så länge kan länder i Afrika bestämma fritt. Men om FN och dessa organisationer/unioner får igenom miljölagar som alla länder måste följa, då kommer alla länder behöva följa deras regler när det kommer till utsläpp vilket innebär att u-länder kommer aldrig kunna ta sig ur fattigdom. Så när man avvecklar kärnkraften i Sverige så undrar man vad de tänker med för det är inte meningen att vi som samhälle ska utvecklas bakåt. Vi ska bara framåt! Tanken är väl att alla länder når dit någon gång. Vissa länder ligger före men till slut ska väl varje land vara ett utvecklat land där fattigdom inte är vanligt. Det var vad jag trodde som liten. Men när jag slutade vara en påg så insåg jag att världen inte riktigt är så. Finns ett intresse av att hålla en del av världen i fattigdom. Ifall det är för att man ska få hit arbetskraft, för att dessa länder är dåligt styrda, eller ifall man vill hålla vissa etniska grupper fattiga det kan man debattera. Även i ett land som Sverige finns det ett intresse av att hålla en viss procent av befolkningen under lite tuffare livsförhållanden. De som är högst upp på näringskedjan behöver se till att vi går till våra jobb och inte fan kommer man köra truck om alla i samhället fick en lön ”gratis” varje månad som ligger på samma nivå för alla.

Som George Carlin sa: ”The rich pay none of the taxes and do none of the hard work, the middle-class pay all the taxes and do all the hard work, the poor are there to scare the middle-class. Get them going to their jobs”