Skrivet av dust79:
Väldigt osäker på paneltyp (VA, IPS, OLED) samt upplösning (har ju bara 1920 x 1080 idag och osäker på när hög upplösning och storlek på skärm gör text för liten).
Det är många som missar detta om storleken på text vilket har gett oss den tioåriga pågående missuppfattningen om att 4K-skärmar alltid kräver nästa generations GPU.
Se runt 150 ppi pixeltäthet som ett finger i vinden beroende på synförmåga, användning, individuella appars gränssnitt och hur man organiserar sitt skrivbord. Runt 150 ppi för skärmen på skrivbordet brukar de flesta uppleva 1:1-förhållande eller 100% skalning som för smått och otydligt. Blir svårt att se. Då skalar man istället i gränssnittet till önskade nivåer vilket är det som gör 4K-skärmar så flexibla.
27 tum 1920x1080: ≈82 ppi
27 tum 2560x1440: ≈110 ppi (även 34-tum 3440x1440)
27-tum 3840x2160: ≈163 ppi
Om man pratar om större skärmar, runt 40 tum brukar dessa som regel hamna längre bakåt för att matcha synfältet. Då kan man tala om PPD eller pixels per degree för att väga in det multidimensionella med hur avståndet påverkar. 42 tum 4K likt många OLED baserade på LG:s paneler har till exempel ≈105 ppi men om man räknar om avstånden de ofta används på är PPD-nivån jämförbar med en mindre skärm som står närmare. Som tumregel vill man nå runt 60 PPD eller högre för att få en skalning som börjar nå gränsen där man vill skala gränssnitt.
Vill man på en 4K-skärm ha en disponering av gränssnittet motsvarande en 1920x1080-skärm kör man 200% skalning i Windows. Blir lika "stort" som 1080p-skärmen fast med överlägsen gränssnittsrendering som är omöjligt på 1920x1080 native. Eller 150% skalning för att få motsvarande 2560x1440/QHD-nivån i disponeringen och återigen med överlägsen gränssnitsrendering som inte är möjlig på 2560x1440 native.
Eller något annan skalningsnivå beroende på. Poängen är att man kan välja. Man blir med hög ppi på skärmen inte längre låst till pixelmatrisen på samma sätt som man är låst till legacy-upplösningar likt 1920x1080. Vilket är vad många missar med 4K. Många är så fast i vad som är inaktuella tumregler efter alla år med låg ppi att de felaktigt transponerar de tankesätten på 4K-skärmar.
Denna förmåga till skalning vid hög ppi gäller även spel. Dels moderna spel som har nyare sorters skalningstekniker, DLSS, FSR etc. men också äldre spel där man kan hålla renderingen under skärmens upplösning för att hålla FPS-nivåerna uppe. Eftersom pixeltätheten är nära gränsen för vad ögat klarar att uppfatta som individuella pixlar blir skalning inte lika problematiskt när skärmen har hög upplösning. Nej, man måste inte rendera spelen i 4K för att man har en 4K-skärm. Man väljer det som ger en önskad upplevels. Däremot måste man ofta rendera spelen i 1440p på en 1440p-skärm för det ser rätt kasst ut om man försöker skala. Därmed blir man mer låst av en låg upplösning.
Kring 100 ppi (PPD typiskt runt 30–40 med 27-tum på skrivbord) och lägre som de flesta är vana med från alla legacy-upplösningar som just 1920x1080 och 2560x1440 ger en synlig pixelstruktur och det är för låg upplösning för att det ska fungera att skala utan tydlig inverkan på kvaliteten. Då är man låst till att rendera i native och hålla gränssnitten till 100 procent. Eftersom försök till skalning ser mindre bra ut eller har direkt negativ effekt.
Jag ser idag endast två skäl till att välja skärmar som är på 100 ppi-nivån, alltså dagens 27-tums 2560x1440-vaniljskärm eller UW-varianten som är 34–35 tum 3440x1440 (samma höjd bara mer bredd):
(1) Bulk. Det är billigare (och blir billigare) och finns ett mycket större utbud med 1440p-nivån och särskilt då 1080p-nivån
(2) Frekvens. Man kan för mindre pengar nå högre panelfrekvens likt 240 Hz och högre om man har den prioriteten för spelande.
Ifråga om paneltyp är svaret enkelt: IPS. Kan inte bli mer allround.
VA väljer man för att det är billigare, kanske för att det är högre kontrastförhållande, vilket då vägs upp mot fler nackdelar som sämre vinklar. TN är idag kvar främst för spelskärmar avsedda för hög frekvens och mer sällan för allroundbruk.
OLED ger en nya dimensioner bortom LCD-tekniken och det som är problemet idag är främst utbudet och prisnivåerna. Men det är också där tekniken ändras som mest.
