Permalänk
Inaktiv

Samba

Jag har börjat leka med Samba och har lite frågor till de som har lite bättre koll med avseende på att trimma prestandan. Klienten är en Mac OS X maskin, servern kör NetBSD. Jag får med FTP en läshastighet på mellan 20-25 MB/s och en skrivhastighet på 30-35 MB/S. Med Samba får jag runt 15 MB/s i båda riktningarna, är det stor overhead för Samba, speciellt vid skrivning till servern?

Jag har sett en del kommentarer om att Samba har sämre prestanda på BSD-maskiner än Linux, men jag har inte en aning om det verkligen är fallet. Jag har TCP_NODELAY aktiverat i smb.conf, och har testat ändra lite med parametrarna för nätverksstacken i både Mac OS X och NetBSD utan att kunna se någon förbättring. Någon som har lite tips på hur man kan leta sig fram till vad som står på (netstat, tcpdump), eller är detta helt "normala" siffror för Samba över ett litet gigabit-nät?

Permalänk
Medlem

Prova istället netatalk, då blir din bsd maskin en "mac server" och kan hantera macfiler bättre.

När det gäller samba så ja den är slöare än ftp.

Visa signatur

Kriga mot min brute: http://gunnard.se.mybrute.com om du vågar :D

Permalänk

Samba är väl att föredra främst när det gäller integration av UNIX och Windows. Då det använder sig av windowsprotokollet SMB. När det gäller fildelning i *nix, finns det både snabbare och stabilare alternativ som tex NFS.

Visa signatur

People... What a bunch of bastards... | Mac Pro 2x2.26GHz QuadCore - Nehalem, 24GB DDR3, ATI HD4870, 3TB HDD | MacBook Pro 13.3 ", Core 2 Duo - 2.26GHz, 8GB DDR3, 9400M 256MB, 120GB SSD | PowerMac G4 MDD, Dual 1,25GHz, 2GB DDR, 1,45TB HDD | FCNSA | VCP4

Permalänk
Medlem

Precis, varför ens köra SMB när du har både appletalk/netatalk (afp) och NFS att välja på?

Permalänk
Medlem

sshfs är även en ganska fin lösning. Men annars appletalk/netatalk som sagt.

Visa signatur

Behind every great fortune there is a crime. - Honoré de Balzac
simonb @ irc

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Movement
sshfs är även en ganska fin lösning. Men annars appletalk/netatalk som sagt.

Nackdelen med sshfs är att du har ett krypteringslager som ta kraft/hastighet.

Visa signatur

Kriga mot min brute: http://gunnard.se.mybrute.com om du vågar :D

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av GunnarD
Nackdelen med sshfs är att du har ett krypteringslager som ta kraft/hastighet.

Sant, är ju dock en fråga om vad man är ute efter, men här är det ju hastighet som sagt, så då är det ju inget alternativ nej, fel av mig.

Visa signatur

Behind every great fortune there is a crime. - Honoré de Balzac
simonb @ irc

Permalänk
Inaktiv

Jag var ute efter att testa Samba men det verkar som det helt enkelt blir till att gå tillbaka till NFS, jag ligger nu på runt 20/20 över UDP.