Medal of HOnor: Airborne demo ute nu

aa tack för tipset robbaz

Jag älskar WW2 spel ! Detta är ett självklart köp för min del.

nån som haft problemet att styrningen inte funkat... för mig snurrar jag bara runt hela tiden :S

aah ok ska testa det

tack så mycke det funka nu... jag hade nog inte tänkt på det så tack

fan va spelet är coolt mycket action bra grafik. Ett klart köp!

Vad krävs för dator för det spelet för att det ska vara någorlunda kul?

Va riktigt roligt imo

Aldrig gillat moh spelen men det har var faktiskt riktigt kul, fast jag gillar cod bra mycket bättre.

Helt ok, definitivt bättre än cod som är ren dynga..

Spelet verkar skoj men min dator klarar knappt av det, fps-drops så fort det kommer mer än två pers på skärmen. Börjar bli dags å uppgradera..

Javisst kan jag det Lcars. Nu syftar jag bara på Cod 1 och 2 i SINGLEPLAYER.

*Helt linjär gameplay = noll frihet i alla lägen.

*Enbart scriptade händelser = vad kan tänkas komma nu? en tank kanske? ja, tänk där kom den. Får jag spränga den nu också?

*Spawnande fiender = Om man spelar på hard, vilket jag i regel alltid gör så förväntar man sig att ha en fördel av att ha ihjäl fiender. Inte i cod , fienderna fortsätter att spawnas tills jag kommer förbi en viss punkt. Jag kan alltså inte av skill ha ihjäl 20 gubbar och stanna i det området eftersom det då kommer att fortsatta välla in gubbar i all oändlighet. Det är inte arkad utan bara mongo. Spawnsystemet är skit helt enkelt och det förstör hela spelupplevelsen som redan innan kändes lite meh.

Du får gärna berätta för mig vad som gör cod så bra.

*Glömde nämna hur kasst optimerat det är. Useless.

Sak samma.
Båda spelen ska spelas som multiplayer på internet.
Jag vet inte hur många timmar jag har spelat Medal of Honour och senare COD men många är det och kul var det.
Det händer fortfarande och jag tänker titta närmare på denna och se hur den är som multiplayer längre fram.

Båda har spawnande fiender. Skillnaden ligger i hur fienderna spawnas. Det vet du också, såvida du inte är fullständigt debil. Cod är fruktansvärt dåligt optimerat, det är ingen åsikt utan ren fakta. Att Airborne är mer krävande är väl inte så konstigt med tanke på att det skiljer 2 år mellan spelen. Har Cod 2 förstörbara miljöer? Inte vad jag kan minnas. Ren grafikmässigt ger Airborne, Cod(2) så mycket smisk så det är löjligt, vilket man också ska förvänta sig av ett nyare spel. Dessutom finns mer frihet i Airborne då du själv får välja i vilken följ du vill klara dina mål. På min dator så flöt inte Cod 2 med alla detaljer på högsta, det gör Airborne enkelt.

Bestämda planer för hur uppdragen fungerar?
Den där formuleringen fick du verkligen till. Ja, dom fortsätter spawna så länge du inte rör dig till en ny punkt, då fienderna i sin tur spawnas från nya punkter. Således är du tvingad till att hela tiden röra på dig vilket är ett billigt grepp istället för att utveckla en bra ai.

Ska ett 8800 inte orka driva ett 2 år gammalt, semi-fult fps? Tyder det på ett väloptimerat spel? Eller ville du bara trolla lite?

Varför skulle Airborne vara sämre optimerat?
Det kan inte ha att göra med att det använder sig av UnrealEngine 3 som är ny och faktiskt ser bra ut till skillnad från Cod 2 modifierade Doom 3 motor? Det är som att hävda
att Wolfenstein 3D är bättre optimerat än Crysis.

ja tycler att båda cod serien och mohab är bra, Fast jag skulle vilja kunna göra som i fear skjuta i sönder väggar osv i mohab

när man kutar runt i mohab och slaktar tüskar så tycker jag det känns för likt cod-liren. visst, som nån nämnde tidigare, man kan välja vart man ska landa osv, banorna kanske är lite öppnare, men annars känns det för likt :/

en av grejerna jag stör mig på är att fienden tål så jävligt. hade gärna sett lite mer realism i spelet. 1 eller 2 skott borde räcka för att få ner en fiende, är ju inga jävla terminators man möter, utan vanliga.... tyskar

hade realismen varit på samma nivå som typ.. red orchestra, då hade spelet varit mumma

något som dock är sjysst är döds"animationerna", typ blandning mellan ragdoll och animation. skjutar man dom tex i nedre delen av ryggen så sätter de en hand där medans de ramlar ihop typ, ser jävligt snyggt ut

optimerat hit och optimerat dit, även ifall de i grunden använder samma spelmotor så kan de vara helt olika uppbygda. bara för att spel A flyter på din dator och ser bra ut behöver inte spel B vara dåligt optimerat ifall du måste göra så det ser sämre ut för att det ska flyta lika bra. spel är nog mycket mer olika än vad man tror ifall man tittar under huven..

Min (i sign) är på gränsen.

Spelet va bra klarade ut det på 2 dar kort som fan, men nu e de bra med det ska inte köpas för multiplayer. Får se om det dyker upp nånting annat.

COD2 använde inte Doom3 motorn.

haha men ta o ge dej. moha har lika bra grafik som bioshock då det också är unreal engine 3. tycker det var extremt irriterande i cod2 med alla dessa fiender som spawnar endlessly.

sen använder CoD2 en modifierad quake 1 motor som har portats till dx9 och har shaders men är urdåligt optimerat no doubt.

Jag har problem med att få igång antialiasing i demot. Misstänker att det beror på att spelet är baserat på UE3, vilket tydligen inte stödjer AA. Stämmer detta?