Grafikkort ATI vs Nvidia

Ehumm, hoppas du menar 8800m GTX, för att annars är du helt vilse.

8600m gt klarar inte ens medium rakt igenom, trots 800*600. Möjligtvis med en stark processor och om du är van vid smålagg.

Jag har en fujitsulaptop med 8600GS ..

Jag har inte testat BF2 än men kan inte tänka mig att det är några problem..

Kör Cod4 .. Kör 1024 grafik på normal/high .. ingen AA .. Flyter klanderfritt.. 1440x900 flyter däremot inte ^^

Men jag betalde 6990:- för den så

Hoppas för guds skull att du inte kommer att köra Vista då.

Kan tillägga att 8600M GT DD3 presterar nära 1000p mer i 3dmark06 än vad DDR2 gör, så det är en stor skillnad mellan de två.8600M kan inte spela på näst högsta i Crysis, det går som skrivet att köra 800*600 på medium om man väljer texture på låg.

Fullständig lista från sämst till bäst:
Intel GMA900
Intel GMA950*
ATI Radeon Xpress 200M*
Nvidia GeForce Go6100/6150*
ATI Radeon Xpress 1100/1150*
ATI Radeon Xpress 1200/1250*
Intel GMA X3100
Nvidia GeForce Go6200
ATI Mobility Radeon X300
Nvidia GeForce Go7200
Nvidia GeForce Go6400
ATI Mobility Radeon X600
Nvidia GeForce Go7300
ATI Mobility Radeon X1300
ATI Mobility Radeon X1350
ATI Mobility Radeon X2300
Nvidia GeForce Go7400
ATI Mobility Radeon X1400
ATI Mobility Radeon X1450
Nvidia GeForce 8400M-GS
Nvidia GeForce Go6600
ATI Mobility Radeon X700
Nvidia GeForce Go7600
ATI Mobility Radeon X1600
ATI Mobility Radeon X1700
Nvidia GeForce 8400M-GT
Nvidia GeForce Go7700
Nvidia GeForce Go7600GT
Nvidia GeForce 8600M-GS
Nvidia GeForce Go7800
ATI Mobility Radeon X1800
ATI Mobility Radeon HD 2600 DDR2
Nvidia GeForce 8600M-GT DDR2
ATI Mobility Radeon HD 2600 GDDR3
Nvidia GeForce 8600M-GT GDDR3
Nvidia GeForce Go7900GS
ATI Mobility Radeon X1900
Nvidia GeForce Go7800GTX
ATI Mobility Radeon X1800XT
Nvidia GeForce 8700M-GT
Nvidia GeForce 8600M-GT SLI
Nvidia GeForce Go7900GTX
Nvidia GeForce Go7950GTX
Nvidia GeForce 8700M-GT SLI
Nvidia GeForce Go7950GTX SLI
Nvidia GeForce 8800M-GTX
Nvidia GeForce 8800M-GTX SLI
Källa: http://forum.notebookreview.com/showthread.php?t=39568

Skillnad mellan DDR3 och DDR2:
Notebook 3DMark06 Score
Dell XPS M1530 (2.20GHz Intel T7500, Nvidia 8600M GT 256MB DD3 ) = 4,332 3DMarks
Dell Inspiron 1520 (2.0GHz Intel T7300, NVIDIA 8600M GT 256MB DDR2) = 2,905 3DMarks
Dell XPS M1330 (2.0GHz Intel Core 2 Duo T7300, NVIDIA GeForce Go 8400M GS 128MB) = 1,408 3DMarks
Källa: http://www.notebookreview.com/default.asp?newsID=4135

Hoppas detta ger klarhet.

Självklart fingervisning men i brist på en mer korrekt lista så anser jag att denna är fullt duglig. Finns andra skillnader mellan ddr2 och ddr3, men tog upp den första jämförelsen jag hittade då jag inte orkade söka igenom alla möjliga testar på olika sidor för att hitta en bättre, utan nöjde mig med en som visade på att det är större skillnad än "några hundra poäng".

Ursäkta men kan du förklara vad du menar med detta? :S

Varför skulle det vara problem att köra vista? =S

Jag kör Vista på 8600gs utan minsta problem.

Förstår inte vad du snackar om?

Bluecreens, försämrad prestanda, Ostabila drivrutiner, Vista krashar spel automatiskt pga systemostabilitet osv.. Listan kan göras hur lång som helst.

När jag installerade XP över Vista var de som att uppgradera hela datorn.

flierman
Alla Zepto laptops stöder XP, men drivrutinerna får man tanka ner ifrån internet istället, FL90 (3415W) och FL91 (3215W) bland annat finns på intel downloadcenter osv...

[edit, skrivfel :S.]

Ehh, jag har aldrig märkt det under mitt snart 3/4 års förhållande med Vista

Sen så är det extrema resultat som visas på poängen (dd2,Gddr3).
Normalt så får man ca 3300-3400p med ddr2 och med gdd3 så brukar det vara 3700-3800.

Alltså en skillnad på 400p vilket inte är så mycket. De poängen klockar jag lätt upp.

Kan bara hålla med Fire_Ice.
Är mycket nöjd och positivt överraskad av Vista, efter snart ett halvårs användning.

Ja, det ger lite mindre poäng i 3Dmark och därmed kanske något sämre spelprestanda, vad vet jag.
Jag hade förut också en lite ostabil drivrutin som fick det specifika spelet Team fortress 2 att krascha ibland. Efter att jag bytt ut denna har det inte kraschat mer.

Jag har haft en bluescreen under det halvår jag använt den, troligen orsakat av överhettning av min laptop.

Förutom ovanstående är dock allt bara positivt och en stor förbättring mot XP på flera sätt, framför allt känns det hela mycket mer lättanvänt och smidigt.
Gillar den inbyggda sökfunktionen med i princip 0 väntetid, så att man aldrig behöver tänka över var man lagt saker (Visst, det finns säkert något att installera till XP dock som fixar detta också..).

Något som jag annars gillar är felhanteringen. Om ett spel eller program kraschar så funkar det alltid att ta fram aktivitetshanteraren och stänga av programmet och gå tillbaka till Windows.

På min stationära med XP är detta sällan möjligt.
Kraschar ett program så är man för det första glad om aktivitetshateraren ens dyker upp och ofta om man där klickar "avsluta" på det krånglande programmet så dyker det bara upp en hel kedja med diverse "avsluta"fönster utan slut. Då återstår bara att trycka på resetknappen och starta om datorn.
Något sådant har aldrig hänt under Vista på min laptop hittills.

Jag skulle aldrig få för mig att försöka gå tillbaka till XP iallfall.

i 1280*800 i XP får jag strax över 3800 Poäng med laptop i sign. Och det är ddr2 minne, men i Vista ligger det runt 3400 .

Med lite överklockning hamnar resultatet i XP på strax över 4000 medan i Vista står det still. Prestandan ökar inte ens vid överklockning i vista, det blir bara mer ostabilt.

Allas åsikter baseras på egna upplevelser och erfarenheter och de varierar enormt. Om man skulle skriva en lista på de som föredrar Vista före XP skulle den inte bli i närheten lika lång som XP-listan. vista är en låst burk med massor med blingbling som balanserar på en pinne, XP är iaf stabilt.