Tv-avgiften bevaras, skattefinansieras eller borttagas?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Maj 2003

Tv-avgiften bevaras, skattefinansieras eller borttagas?

Tv-avgiften har länge varit en het diskussion där vissa har vilja ta bort den, andra skattefinansiera public service (SVT) och många behålla nuvarande avgiftssystem. Det som har hänt på senare tid är att vi har gått över till att digitalisera det marksända tv-nätet, vilket innebär att det är praktisk möjligt att göra om SVT till betalkanaler.

Förklaring av fördelen med skattefinansierad mot dagens system är att kostnaden för lågavlönade ensamboende inte blir lika hög som för en välställd familj. Detta känner många ungdomar, speciellt studenter av.

Tv-avgiften är nu på 2 032kr/året per hushåll, detta oavsett ens inkomst eller om man ens ser på svt.
Så en fattig ensamboende student som aldrig ser på svt, får betala 2 032kr/året själv.
Medans ett högavlönat par som dagligen ser på svt, bara behöver betala 2 032kr/året tillsammans.

Nå vad tycker ni, själv tycker jag skattefinansiera och ta bort alla nöjesprogram samt det räcker gott med en kanal.

[Core i7-3930K med 32GB ram, 2*256GB SSD] & [Core i7 3770K med 16 GB RAM, 256GB SSD] som tillsammans har ett [HD 5850 1GB] och 3st 24".

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Jönköping
Registrerad
Jul 2001

Vi kan inte ta bort statlig television den måste finnas där.

Och den måste finansieras, blir det inte med avgift så måste det bli med skattepengar. Blir rättvisare så, då slipper man alla fifflare och hycklande moderater som snyltar. Fler använder TV än andra skattefinansierade saker så det är rättvisast med skattefinansierat.

Fast då får SVT se till att tilltala andra än kärringar.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jun 2004

Jag tycker gott att den kan vara licens/skattefinansierad men att man ska kunna välja bort den (lagligt) precis som att jag kan välja bort andra kanaler. Tycker det är ett jädra fjomperi att det är TV'n vi skattar för idag, det är fasen inte 50-talet längre. Mediaavgiften som diskuterats vet jag inte vad som hänt med, men jag hoppas att förslaget är nedgrävt, djupt.

I övrigt tycker jag att SVT håller en betydligt högre kvalitet än till exempel TV4, jag mår fysiskt illa av deras "folkliga" stil. TV3 tycker jag i det stora hela, samtidigt som Kanal 5 faktiskt har kämpat till sig en relativt skön programpark och gör förhållandevis goda egna produktioner. TV6 är ganska rolig och har lite skön inställning. ZTV har jag inte sett på ganska lång tid, så jag vet inte vad de gör idag. All in all tycker jag att SVT gör ett bra jobb, men jag förstår att andra inte tycker som jag och helst skulle vilja välja bort "skiten".

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Feb 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av -Boris-
Vi kan inte ta bort statlig television den måste finnas där.

Och den måste finansieras, blir det inte med avgift så måste det bli med skattepengar. Blir rättvisare så, då slipper man alla fifflare och hycklande moderater som snyltar. Fler använder TV än andra skattefinansierade saker så det är rättvisast med skattefinansierat.

Fast då får SVT se till att tilltala andra än kärringar.

Hur menar du nu då, SVT tilltalar mest bara kärringar men alla ska vara med och betala och det bör finnas kvar?

Vad är det för fel på att alla de som vill se på SVT betalar en avgift och alla som hellre gillar kommersiella kanaler slipper betala för SVT de aldrig tittar på?

Och svt är inte mycket mer "fair and balanced" än nån annan kanal ändå. Inte så svårt att märka av den politiska vinkeln.

"It's Tommy this, and Tommy that, And chuck him out the brute,
But it's 'Savior of his Country,' When the guns begin to shoot!"

Trädvy Permalänk
Glömsk
Plats
Userland
Registrerad
Jul 2001

Den enklaste lösningen är oftast bäst: Vill man ha kanalen får man betala för den. Vill man inte ha kanalen så ska man inte behöva betala för den.

Många verkar felaktigt tro att SVT/SR/UR är "gratis". Det är den inte alls, utan man får räkningar några gånger per år precis som Viasat, Boxer, andra betalkanaler osv. Den enda valfriheten man har är att man kan välja om man vill få den här räkningen per kvartal eller varannan månad.

Om man bara har TV:n för att exempelvis spela konsollspel eller till HTPC:n är det ju fullkomligt absurt att man är tvingad att betala "TV-licens", för kanaler och tjänster som man inte använder.

...man is not free unless government is limited. There's a clear cause and effect here that is as neat and predictable as a law of physics: As government expands, liberty contracts.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Maj 2003
Citat:

Ursprungligen inskrivet av -Boris-
Vi kan inte ta bort statlig television den måste finnas där.

Och den måste finansieras, blir det inte med avgift så måste det bli med skattepengar. Blir rättvisare så, då slipper man alla fifflare och hycklande moderater som snyltar. Fler använder TV än andra skattefinansierade saker så det är rättvisast med skattefinansierat.

Fast då får SVT se till att tilltala andra än kärringar.

Jag håller med och tv kan vara en väldigt bra media för att göra neutrala undersökningar, debatter och nyhetsreportage. Att reportagen idag inte alltid är neutrala är något som svt får kämpa mer för.

Angående fifflare så det en stor skara som är det när det gäller tv-avgiften, vilket knappast är ett bra system när det är så.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
Vad är det för fel på att alla de som vill se på SVT betalar en avgift och alla som hellre gillar kommersiella kanaler slipper betala för SVT de aldrig tittar på?

Som jag skrev till Boris så kan en liten public service tjänst vara bra, men den ska då kraftigt begränsas. Rena nöjesprogram kan folk se på de andra kanalerna.
Det som kan vara kvar är det jag nämnde nyheter etc, men även bra kunskapsprogram som kan göra folket mer allmänbildade.

[Core i7-3930K med 32GB ram, 2*256GB SSD] & [Core i7 3770K med 16 GB RAM, 256GB SSD] som tillsammans har ett [HD 5850 1GB] och 3st 24".

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Uppsala
Registrerad
Mar 2003

Skattefinansiera, såklart. Tiden är förbi då TV var en lyx som man fick betala extra för. Alla har rätt att få se på nyheter och annat allmännyttigt oavsett inkomst. Sedan så kan de gärna få skippa trams av typ Expedition Robinson som säkert står för den större delen av kostnaden, sådant kan betalkanalerna få ägna sig åt om de vill.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Feb 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av bud_bundy
Jag håller med och tv kan vara en väldigt bra media för att göra neutrala undersökningar, debatter och nyhetsreportage. Att reportagen idag inte alltid är neutrala är något som svt får kämpa mer för.

Angående fifflare så det en stor skara som är det när det gäller tv-avgiften, vilket knappast är ett bra system när det är så.

Som jag skrev till Boris så kan en liten public service tjänst vara bra, men den ska då kraftigt begränsas. Rena nöjesprogram kan folk se på de andra kanalerna.
Det som kan vara kvar är det jag nämnde nyheter etc, men även bra kunskapsprogram som kan göra folket mer allmänbildade.

Joo jag tycker också det ska finnas kvar. Och givetvis förstår jag att man inte ska behöva aktivt välja att se på SVT, men man ska kunna aktivt välja bort det. Så snart man ber om att få det kodat så ska man få det. Detta för att folk inte ska behöva göra ett aktivt val som krav för att få public service. Det är tydligen rätt så viktigt så då tycker jag man kan ha det som kompromiss genom att man måste göra ett aktivt val för att kunna slippa i alla fall.

"It's Tommy this, and Tommy that, And chuck him out the brute,
But it's 'Savior of his Country,' When the guns begin to shoot!"

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Huskvarna
Registrerad
Jul 2003

”Television fri från politisk och kommersiell påverkan”

Kan vara den största lögnen jag har hört i år?
Också en väldigt god anledning för mig att inte betala den där avgiften.

SVT kan gott och väl skrotas enligt mig.

REFUSED

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Okt 2004

Jag tycker defintivt att det ska skattefinansieras, det är inte själigt att ensamstående fattig pensionärer ska betala lika mycket som ett högavlönat ung par exempelvis. Vidare så kan man dela in folket i tre grupper:

De som betalar tv-licens
De som tittar på tv men struntar i att betala tv-licensen
De som verkligen aldrig tittar på tv.

Den sista gruppen är sannolikt exceptionellt liten, så kontentan lägg det på skatten och man blir även av med en hel del dyrbar byråkrati på vägen.

| Errare humanum est |

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Jönköping
Registrerad
Jul 2001

Tittar hur det är i Italien, där en ledande politiker samtidigt äger ledande TV-kanalerna. Det är ren propaganda som sänds ut. Titta på USA hur neutrala är vissa kanaler där?

Jag vet att ni tycker det är samma sak i Sverige men så är det inte. Det speglar bara eran egen politiska tolkning. Är man blå tycker man Media är alldeles för rött, är man röd tycker man den är alldeles för blå.

T.ex. Aftonbladet som ska vara socialdemokratiskt tycker inte jag är det alls, jag tycker de är höger. För nätupplagan klagade på allt förra regeringen gjorde, men nu så när regeringen gör något så kommer det rubriker som "Titta hur mycket du tjänar på regeringens förslag". De enda som nämner att det blir sämre för någon och att allt inte är en dans på rosor är DN och SVD. Lite lustigt.
Fast läser man om politik på aftonbladet får man väl skylla sig själv. Ska vara bättre tidningar som SVD och DN till det.

Vi har än så länge ganska neutrala kanaler i sverige. Båda blockledarnas misstag rapporteras och bådas förslag för att göra saker bättre. Samtidigt ger man även uppmärksamhet till mindre partier.Jag tycker inte man ser någon vinkling av nyhterna.
Men vi har ju turen att övriga kanaler hållt sig relativt neutrala, så vi kan inte jämföra med förhållandena i Italien så vi vet inte hur bra vi har det.

Annars är det inte konstigt att ni förespråkar nyheter styrda av marknadens aktörer, då ni sympatiserar med deras politik.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Linköping
Registrerad
Jan 2005

Den ska varken skattefinansieras eller vara som den är idag.
Vi ska själv få välja om vi vill ha den. Är möjligt att göra det idag med den digitaliserad sändning som vi har.

:: Hell was build for heroes ::

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Jönköping
Registrerad
Jul 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Vansinne
Den ska varken skattefinansieras eller vara som den är idag.
Vi ska själv få välja om vi vill ha den. Är möjligt att göra det idag med den digitaliserad sändning som vi har.

Du missar hela poängen. Då är all nyhetsrapportering som når de flesta svenskar plötsligt styrd av personer med vinstintressen.

Det ska alltid finnas nyheter som är så neutrala som möjligt från personliga agendor och vinstintressen. Vare sig man vill eller inte.

Tro mig, jag vill inte heller betala tv-licens. Jag har en feting-TV som jag bara använder till dator och film. Tittar aldrig på SVT. Men jag ser fortfarande vikten av att SVT finns där.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Kungsholmen
Registrerad
Nov 2002

Sälj skiten.

Lee Adama is a bitch!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
min
Registrerad
Aug 2001

Som vanligt är det inte många rätt när Boris är i farten

Citat:

Ursprungligen inskrivet av -Boris-
Titta på USA hur neutrala är vissa kanaler där?

Vi har en kanal som är öppna med att de gärna ser en republikan till president när det är val, och fyra kanaler (alla andra) som inte är lika öppna med att de gärna ser att det blir en demokrat till president när det är val. I Sverige har vi SVT som gärna ser att det blir en socialdemokratisk regering, de säger det inte öppet men visar det väldigt tydligt.

[QUOTE]
Du missar hela poängen. Då är all nyhetsrapportering som når de flesta svenskar plötsligt styrd av personer med vinstintressen.

Det ska alltid finnas nyheter som är så neutrala som möjligt från personliga agendor och vinstintressen. Vare sig man vill eller inte.

[/QUOTE]

Vilka floskler

Tror du det kommer finnas någonsin? Att SVT, SR och Ekot skulle vara neutralt och fritt är inget annat än ett stort skämt, blir lika förbannad varje gång jag ser reklamen. Det är samma med media i stort, den ÄR vänstervriden i Sverige. Media är säkert högervriden ur en vrålkommunists perspektiv men det förändrar inte det faktum att tyngdpunkten ligger långt till vänster om mitten. Och jag har hur mycket som helst på fötterna när jag säger det här. Du får helt enkelt acceptera det, jag tänker inte redovisa något.

[QUOTE]
Tro mig, jag vill inte heller betala tv-licens. Jag har en feting-TV som jag bara använder till dator och film. Tittar aldrig på SVT. Men jag ser fortfarande vikten av att SVT finns där.
[/QUOTE]

Om SVT hade haft en seriös profil, jobbat väldigt hårt på att verkligen vara neutrala så hade jag kunnat hålla med dig. Men utvecklingen går åt det andra hållet, SVT jagar tittarsiffror och "yta" och skär ner på seriösa program. Det är inget jag vill betala för, det finns redan en drös kanaler som är mkt bättre än SVT på det.

“All that talk about ‘liberation’ twenty, thirty years ago, all the plotting, all the bodies, produced this, this impoverished broken-down country led by a gang of cruel and paternalistic half-educated theorists.” - Pham Xuan An, former vietcong general, 1999.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Kungsholmen
Registrerad
Nov 2002
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Dave R
Om SVT hade haft en seriös profil, jobbat väldigt hårt på att verkligen vara neutrala så hade jag kunnat hålla med dig.

Varför? Finns inte fler anledningar till att staten ska ägna sig åt publicism i etern än någon annanstans. Pravda var ingen skön tidning, SVT är ingen skön tv-kanal.

Lee Adama is a bitch!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jun 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Dave R
Och jag har hur mycket som helst på fötterna när jag säger det här. Du får helt enkelt acceptera det, jag tänker inte redovisa något.

Jo, det får du allt. Jag är oerhört nyfiken på hur SVT helst ser en (s)-regering enligt dig. Och ja, jag röstar blått, har alltid gjort och känner inte alls igen din skrämselpropaganda, som du inte redovisar.

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Oslo
Registrerad
Jun 2001

Eftersom SVT numer går att göra till betalkanal kan man gott göra det. SR, som jag tycker gör ett betydligt bättre jobb än SVT, tycker jag man kan skattefinansera. Eftersom man slipper finansera SVT och Radiotjänst (som man då kan lägga ner) och sprider kostnaden bättre borde man kunna sänka avgiften ordentligt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Mellansverige
Registrerad
Feb 2006

Det är ju oerhört fånigt att betala för att man har en TV, det är inte 50-talet som någon sa!

Inte en chans att jag betalar för SVT, radion däremot, den betalar jag gärna för, där gör dom faktiskt ett bra jobb!

-Boris-, du lär ju vara extremvänster om du tycker att aftonbladet är en höger tidning!?

Antingen ska du hålla dig lugn, eller slå så det känns.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
En plats nära dig
Registrerad
Jul 2004

Helt för en skattefinasierad public service-kanal. Aldrig varit för avgifter, blir bara en massa gnäll.

Och ja, SVT, SR och UR ÄR viktiga. Mycket utbildning för yngre kommer därifrån (UR). Oberoende TV och radio måste finnas i varje land eller vill ni att allt ska vara antingen rött eller blått?

Sen tycker jag inte SVT ska satsa så mycket på nöjesprogram som de gör nu, de ska inte underhålla. Det finns det andra kanaler som gör bättre. Dom ska sända saker med allmänintresse (sen kan underhållning vara av allmänintresse också så klart)

"- Asså jag fattar inte dom här vegetarianerna. Dom gillar djur men äter inte kött. Vilken osis då att nästan alla djur är gjorda av kött."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Feb 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Hakkenarsk
Jo, det får du allt. Jag är oerhört nyfiken på hur SVT helst ser en (s)-regering enligt dig. Och ja, jag röstar blått, har alltid gjort och känner inte alls igen din skrämselpropaganda, som du inte redovisar.

Hur många ggr har SVT blivit fälld för att visa upp vänstervinklade dokumentärer? Fidel Castros födelsedag t.ex.

http://www.jmg.gu.se/pdf/jmgdata/journalist2000.pdf

Under valet i USA nu senast t.ex då visade man upp mitt under valkampanjen en dokumentär om hur hemsk bush är.

Samma sak med franska valet. Plötsligt skulle Segoline Royal vinna valet. Även italienska. Där var det Prodi som var kandidaten.

Sen kommer vi till det svenska, gång på gång på gång radar man upp hur hemskt regeringen är och hur låga opinionssiffrorna är. Vet du vad? De var låga för vänsterregeringen också under deras period. Återigen nyheterna radar redan upp för valet 2010 om hur alliansen och vänsternkartellen ser ut. Redan nu diskuterar man val alltså. Helt sanslöst, sånt gjorde man verkligen inte i samma tid som under vänsterregeringen. osv osv. Vinklingen är tydlig. För varje fall där man ens kan ana en allianspositiv vinkling finns tiotal som radar upp alliansen som ondskan.

Amerikansk och italiensk media må vara vinklade, men det är helt öppet. Det är den inte den svenska mediabilden. Alla som ser på FOX-news t.ex. är medvetna om villken nyhetsbild de förmedlar. Gillar de inte de åsikterna ser de på en kanal som förmedlar deras åsikter bättre. Osv osv.

"It's Tommy this, and Tommy that, And chuck him out the brute,
But it's 'Savior of his Country,' When the guns begin to shoot!"

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Jönköping
Registrerad
Jul 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Dave R
Som vanligt är det inte många rätt när Boris är i farten

Vi har en kanal som är öppna med att de gärna ser en republikan till president när det är val, och fyra kanaler (alla andra) som inte är lika öppna med att de gärna ser att det blir en demokrat till president när det är val. I Sverige har vi SVT som gärna ser att det blir en socialdemokratisk regering, de säger det inte öppet men visar det väldigt tydligt.

Tror du det kommer finnas någonsin? Att SVT, SR och Ekot skulle vara neutralt och fritt är inget annat än ett stort skämt, blir lika förbannad varje gång jag ser reklamen. Det är samma med media i stort, den ÄR vänstervriden i Sverige. Media är säkert högervriden ur en vrålkommunists perspektiv men det förändrar inte det faktum att tyngdpunkten ligger långt till vänster om mitten. Och jag har hur mycket som helst på fötterna när jag säger det här. Du får helt enkelt acceptera det, jag tänker inte redovisa något.

Om SVT hade haft en seriös profil, jobbat väldigt hårt på att verkligen vara neutrala så hade jag kunnat hålla med dig. Men utvecklingen går åt det andra hållet, SVT jagar tittarsiffror och "yta" och skär ner på seriösa program. Det är inget jag vill betala för, det finns redan en drös kanaler som är mkt bättre än SVT på det.

Då du är väldigt höger så är det inte konstigt att du uppfattar allt som inte har samma högeruppfattning som vänster. Ingen människa kan vara neutral och därmed ingen organisation. Men mycket av en kritisk kanals jobb är att belysa problem. Vänstern tycker att deras problem syns för mycket och på ett orättvist sätt då de framställs som kommunister, medans högern tycker att deras politiks problem syns för mycket utan att man ser fördelarna.

Skulle du prata med folk överlag över hela sverige skulle du nog uppfatta de flesta som för vänster. Medans samma människor skulle uppfatta SVT som ganska neutralt.
Och tro nu inte att dina vänner här på sweclockers ger en bra representation av människor överlag. På ett sådant här forum samlas oftast materialistiska unga män, som oftast är höger.

I USA skulle folkpartiet vara vänstervridet, på kuba skulle de vara värsta nazisterna. Min poäng är att det inte finns någon mitt, utan man få lägga en ungefärlig mitt någonstans efter det aktuella landets skala och befolkning. Klart att du som skulle klassas som höger även i USA finner det mesta i Sverige som vänstervridet.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av BorN
-Boris-, du lär ju vara extremvänster om du tycker att aftonbladet är en höger tidning!?

Du läser absolut ingenting av vad jag skriver verkar det som. Sa jag inte att jag uppfattade DN och SVD som mer högerkritiska än aftonbladet. Är jag extremhöger för att jag tycker de är mer vänster än de utger sig för att vara?

Aftonbladet visar bara helt okritiskt regeringens fördelar i sin nätupplaga. DN och SVD belyser även problemen och ger en neutralare känsla.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
SueCia
Registrerad
Apr 2002
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Dave R
Och jag har hur mycket som helst på fötterna när jag säger det här. Du får helt enkelt acceptera det, jag tänker inte redovisa något.

Haha är det sådär man argumenterar nu för tiden? "Jag vet att jag har rätt så jag behöver inte komma med ett enda vettigt argument, jag har redan vunnit". Du gör ju bara bort dig, inte nog med att du vägrar argumentera, du har dessutom helt fel.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jun 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
Hur många ggr har SVT blivit fälld för att visa upp vänstervinklade dokumentärer? Fidel Castros födelsedag t.ex.

http://www.jmg.gu.se/pdf/jmgdata/journalist2000.pdf

Under valet i USA nu senast t.ex då visade man upp mitt under valkampanjen en dokumentär om hur hemsk bush är.

Samma sak med franska valet. Plötsligt skulle Segoline Royal vinna valet. Även italienska. Där var det Prodi som var kandidaten.

Sen kommer vi till det svenska, gång på gång på gång radar man upp hur hemskt regeringen är och hur låga opinionssiffrorna är. Vet du vad? De var låga för vänsterregeringen också under deras period. Återigen nyheterna radar redan upp för valet 2010 om hur alliansen och vänsternkartellen ser ut. Redan nu diskuterar man val alltså. Helt sanslöst, sånt gjorde man verkligen inte i samma tid som under vänsterregeringen. osv osv. Vinklingen är tydlig. För varje fall där man ens kan ana en allianspositiv vinkling finns tiotal som radar upp alliansen som ondskan.

Amerikansk och italiensk media må vara vinklade, men det är helt öppet. Det är den inte den svenska mediabilden. Alla som ser på FOX-news t.ex. är medvetna om villken nyhetsbild de förmedlar. Gillar de inte de åsikterna ser de på en kanal som förmedlar deras åsikter bättre. Osv osv.

Jag tror snarare det är hur du tolkar det de säger. De har gått hårt åt (s) också tycker jag allt. Dessutom tycker jag att SVT har de bästa korrespondenterna i bl a KG med flera, och de har aldrig känts rädda för att nypa åt vänstern när så har behövts. Att sedan Janne Josefsson jobbar på SVT är en annan sak.

Jag vill minnas att det rapporterades om vänsterns låga siffror under deras mandatperiod. Vakna lite, du reagerar mer på att det pratas skit om högern än om vänstern och tycker att det är orättvist. De granskas hårt vid makten båda lägren. Det går däremot aldrig att få en absolut objektivitet när det är människor inblandade.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Feb 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Hakkenarsk
Jag tror snarare det är hur du tolkar det de säger. De har gått hårt åt (s) också tycker jag allt. Dessutom tycker jag att SVT har de bästa korrespondenterna i bl a KG med flera, och de har aldrig känts rädda för att nypa åt vänstern när så har behövts. Att sedan Janne Josefsson jobbar på SVT är en annan sak.

Jag vill minnas att det rapporterades om vänsterns låga siffror under deras mandatperiod. Vakna lite, du reagerar mer på att det pratas skit om högern än om vänstern och tycker att det är orättvist. De granskas hårt vid makten båda lägren. Det går däremot aldrig att få en absolut objektivitet när det är människor inblandade.

Givetvis går det inte att få total objektivitet. Det är helt omöjligt. Men nog har SVT en stark vänstervinkel. Jag kan lika gärna säga till dig att vakna lite om den vinkeln. Den enda högervinkel du kan hitta överhuvudtaget i media är ledarsidorna på vissa tidningar. Som undersökningen också visar så finns det en onaturligt stor vinkling gentemot vänstersidan. Menar du allvarligt talat att en så pass stor del av journalisterna som stödjer vänstersidan inte syns alls i media? Märk väl att det till och med är de fd. kommunisterna som har STÖRST stöd. Det är bra naivt att tro att det inte skulle märkas.

"It's Tommy this, and Tommy that, And chuck him out the brute,
But it's 'Savior of his Country,' When the guns begin to shoot!"

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Skåne
Registrerad
Jul 2004

Mycket intressant diskussion.
SVT är enligt mig den bästa kanalen som visar mycket högkvalitativá dokumentärer/serier/filmer. Men jag kan hålla med om att SVT inte är helt neutrala, utan de driver på klassiska vänsterfrågor. Läste i en rapport av NMI att vänsterfrågor dominerades i debatten i senaste valet (http://www.nmi.se/pdf/nmi_tv.pdf).

Trots det skulle jag kunna betala för SVT, men att man skall betala trots att man inte vill se SVT kan jag tycka att det är fel.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Örebro
Registrerad
Okt 2001

Dom kan börja med att banta ner skiten, har ingen lust att betala en massa pengar för att dom ska anställa och sända mer än dom behöver. Det är lite skyddad verkstad över SVT och tjänar bra gör dom också. Det är precis som med skatt, en slösat krona är en stulen krona.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
local
Registrerad
Feb 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Fook
Eftersom SVT numer går att göra till betalkanal kan man gott göra det. SR, som jag tycker gör ett betydligt bättre jobb än SVT, tycker jag man kan skattefinansera. Eftersom man slipper finansera SVT och Radiotjänst (som man då kan lägga ner) och sprider kostnaden bättre borde man kunna sänka avgiften ordentligt.

Att sätta SVT som en betalkanal går inte. SVT har i uppgift att förmedla information till alla vid krig eller annan katastrof som rör riket.

Trädvy Permalänk
Glömsk
Plats
Userland
Registrerad
Jul 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av sunnis
Att sätta SVT som en betalkanal går inte. SVT måste vara tillgängligt för alla eftersom vid krig eller någon annan katastrof som rör riket måste SVT uppdatera med information till alla medborgare.

Men det där är ju inget argument.

För det första så är inte SVT "tillgänglig för alla" ens idag, såvida du inte menar att man olagligt kollar på den utan att betala TV-avgift.

För det andra så har andra TV-kanaler än SVT nyhetsrapportering, och är fullt kapabla att rapportera om allting som SVT rapporterar om, framförallt om det är viktiga nyheter.

För det tredje så är det inga som helst problem för staten att helt enkelt ta över sändningen av valfri kanal i krig, eller ta över radiovågorna. Det är framförallt radio som används under sådana här situationer eftersom det är lätt att få ut meddelande (oavsett SR eller inte) och batteri-radios är något som alla har hemma i händelse av katastrof, tillsammans med första hjälpen-kit osv. Du vet väl om att om du hör en siren tuta en viss sekvens så ska du stänga alla fönster och slå på radion?. TV har väldigt liten betydelse vid gasläckor, krig osv. Det går inte att bära med en TV.

...man is not free unless government is limited. There's a clear cause and effect here that is as neat and predictable as a law of physics: As government expands, liberty contracts.

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Oslo
Registrerad
Jun 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av sunnis
Att sätta SVT som en betalkanal går inte. SVT har i uppgift att förmedla information till alla vid krig eller annan katastrof som rör riket.

Tänkte skriva att SR klarar den biten utmärkt, men sen såg jag att Psionicist redan kommit med argument. För vad SVT har som uppgift går att ändra om de blir en betalkanal.