Agnostiker vs Ateist

Jag har samma tankesätt som Gorion. Kalla mig tramsig, trög eller liknande, det bekommer mig inte. Jag låter hellre min hjärna nöja sig med tanken att vi aldrig kommer få veta allt. Jag är hellre olärd och glad, än vis och less på livet.

Men min filosofi är att inte bekymra sig för mycket om dessa frågor. Ta vara på vad du har nu istället och skit i döden. Vi kommer alla dö, så antingen får vi uppleva det som händer (hallelujah!), eller så får vi inte uppleva någonting alls, varvid det sistnämnda fall inte ens skulle bekymra oss. Denna tanke är dock för mig väldigt deprimerande (att ingenting händer), vilket gör att om jag skulle gå in djupare i detta skulle jag förmodligen tappa all livslust och drabbas av någon allvarligare psykisk störning.

Jag kan känna att jag vet det mest logiska svaret i frågan, men väljer att undvika det för min egen hälsas skull. Jag skulle nog inte klara av att leva med samma livskvalitet om jag visste, till 100%, med facit i hand, att när man dör försvinner allt. Till och med känslorna.

Det är därför jag hatar dessa eviga diskussioner, där folk vill lägga allt svart på vitt.Man får inte behålla en gnutta tro eller hopp för sig själv. Skjut dessa människor som inte är tillräckligt självsäkra, de ska inte kunna klara av vardagen. Eller?

Nu handlade inte riktigt tråden om detta, men jag kände att jag behövde få göra detta instick.

Men inget fel i det?

Är det inget åsiktstagande att vara agnostiker enligt dig då?

Vilket egentligen är vad han sa alltså. Du menar istället "vill man inte diskutera så säger man inget". Jag tycker däremot att det går alldeles utmärkt att diskutera utifrån ett agnostiskt ställningstagande. Problemet är väl att du får inte ditt "svarta på det vita", som så många här verkar sträva efter.

Jag har väl alltid varit den som irriterar mig på de som irriterar sig på folk. Det må anses vara lite paradoxalt, men jag gör det bara för att de som irriterar sig alltid låtsas vara messerschmidts, och DET är tamigfan något jag avskyr som pesten. Och anledningen av att jag skriver detta får du klura ut själv.

Träd lever -träd dör människor lever- människor dör annat finns inte.

Vad sägs som vis och glad på livet då? Det går det också.

Gud finns inte. Halleluja, då är ju livet värt att leva!

Jag skulle inte veta vad jag skulle ta mig till om Gud faktiskt existerade den lilla blodtörstande översittaren...

Har inte läst igenom hela tråden så jag kanske säger något som redan blivit sagt...

Kommer ihåg att jag läst något liknande förr här på swec, kommer dock inte ihåg vem som sa det....

Men... ni som kallar er "agnostiker" pga av att ni inte är säkra på att gud existerar eller ej...
Är ni också öppna till möjligheten att Musse Pigg står utanför ert fönster... men att varje gång ni tittar mot honom så gömmer han sig?

Det är i princip möjligt, men det är bara ett i raden av de oändligt många lustiga påståenden som man kan komma på som är möjliga i princip men som inte är det minsta rimliga att fundera över sanninghalten av.
I princip skulle månen och solen vara samma himlakropp, astronomer och andra som påstår motsatsen är antingen lurade eller med i en stor konspiration.
När man ser båda på himlen är det ett optiskt fenomen.
Är du agnostisk till detta påstående?

Det är inte lagar på samma sätt som vi har lagar i juridiken, det behövs inget upprätthållande av dem.
De kommer nödvändigtvis av det sätt som vårt universum (och dess beståndsdelar) existerar på den fundamentala nivån. Man skulle inte kunna skriva om lagar i biologi, kemi etc. De är inte satta, de kommer naturligt. De emergerar ur lägre mer grundläggande och simpla "lagar" (kvantmekanik etc).

De har ingen förmåga att ens förstå koncept som din existens. Så jag ser inte hur det är jämförbart.

Då är det inte en gud. Något utan reflektionsförmåga, intentioner, etc är inte en gud, det är bara en naturlig egenskap.

Vem är det som inte tror det?

Att definiera en gud som något som redan finns ("naturens lagar", etc) är inte konstruktivt. Man har då omdefinierat gud så att det nödvändigtvis finns.
Jag kan göra samma sak med Oden, men då är det inte längre Oden jag pratar om. Att reducera konceptet av gud till en sådan grad att man inte längre menar vad andra menar med gud är fruktlöst. Det är intellektuelt ohederligt sätt att argumentera, och kan faktiskt användas i alla diskussioner.
"Jag tror på att aliens finns på jorden, men jag är inte säker på att aliens måste vara liv. Kanske kan aliens vara stenar, och stenar från andra planeter finns det ju här på jorden. Alltså finns aliens här på jorden."

Ja, kul för dig då. Men oftast så är sanningen ganska bitter enligt min erfarenhet.

Zartax: Okej.

Det är precis så här jag tycker!

oft: Faktiskt inte hittat ett enda inlägg av dig belga som jag inte håller med om. Blir alltid lika glad när man kan läsa inlägg och nicka instämmande.

Han straffar dig bara om du är dum dock Appropå fri vilja och sånt tycker jag Tool - Right in two är grym

Huh? Du har då en konstig definition av dum.
Gud säger ju åt en att man ska dö om man exempelvis har sex innan äktenskapet eller är homosexuell, med mera.

(förövrigt existerar inte fri vilja - att tro på fri vilja är att tro på dualism).

http://www.youtube.com/watch?v=urlTBBKTO68

Lite oft:
Säg att jag tar upp en boll från marken, håller den i axelhöjd och släpper den för att sedan se den falla till marken. När den väl ligger där så plockar jag åter igen upp bollen och upprepar försöket. Jag gör sedan om detta 7 gånger till.

Det är ju väldigt korkat att slöa ner och undervärdera mitt uttalande om att den kommer falla även den 10:e gången med att säga att :

"jag tror att den kommer falla även den 10:e gången, jag har stöd för detta i mina experiment och har inte hittat något som verkligen talar emot att så borde ske, däremot så kan jag inte vara säker så var snäll och akta er ifall den plötsligt skulle falla uppåt, omvandlas till en rosa drake och äta upp er, eller något annat"

Det är inte intelligent ohederligt att hävda att man vet något, det är snarare ointelligent att inte hävda att man vet vissa saker. "vet" och "att vara säker på" likställer jag i värde även om jag särskiljer på användandet i betoningssyfte. T.ex. om jag vill betona att jag vet så använder jag "att vara säker" istället. (så vi slipper den debatten)

En annan livsform med en annan naturlig historia är inte gudar. De är gudar på samma sätt som vi i västvärlden var gudar när vi besökte isolerade stenåldersamhällen. De trode ofta felaktigt att vi var gudar, det var vi inte.

Vad innebär det att gud är oändlig? Det kan inte innebära att gud är allt, då allt innefattar mängder av exkluderande påståenden. Gud kan inte vara både helt lila och gul, god och ond... etc.
Så vad är "oändlig"?

Förövrigt så motsäger du dig själv, du argumenterar för en guds möjliga existens och samtidigt för att vi inte ens kan förstå konceptet av denna guds existens.
Du har uppenbarligen möjligheten att skriva ett inlägg där en sådan guds existens övervägs, men skriver därefter att man inte kan överväga en sådan guds existens. Hur ska du ha det?

Det enda bland vad? Jag har rätt i massor, du också.
Mikroorganismer saknar förståelse helt. Vi har förståelse. Vi har dessutom ett språk där alla möjliga påståenden som kan göras kan skrivas.
Gud skulle kunna skriva ner hur gud existerar och låta de som förstår förstå, något sådant har inte hänt.

Var det? Och vad har induktionsbevisen med saken att göra?

Förstod inte riktigt vad du invände mot, eller var det att du ville förtydliga att debatten bara gäller sannolikheter? Det har dock inte trådskaparen sagt. Debatten har heller inte bara handlat om detta, så jag ställer mig lite frågande.

just 10 upprepningar tog jag som en förenkling, fin siffra, lätt att förstå omfattningen.

Ta exemplet med min boll, jag har själv släppt och jag har sett hundratals, tusentals kanske hundratusentals personer släppa bollar eller andra fysiska objekt och med några få undantag så har dessa alltid fallit neråt. Och i de fall de inte har gjort det så har det haft en ganska enkel förklaring. T.ex. att ett tennisracket plötsligt kom svingandes och slog iväg bollen.

Alltså hävdar jag att jag vet att bollen jag håller i min hand nu kommer falla ner till marken när jag släpper den. Att så faktiskt kommer ske är inte 100% säkert, det finns t.ex. en snudd på oändligt liten möjlighet att aliens, jultomten eller gud kommer och puttar den uppåt istället. Bra mycket sannolikare är att Denise Richards kommer och föser bollen uppåt med sina nakna bröst. Vi är dock fortfarande nere på extrema osannolikheter, ytterligare en enorm faktor uppåt så hittar vi möjligheterna att min boll är fylld med helium eller vätgas, alternativt att en kompis står bredvid mig och lyfter upp bollen så snart som jag släpper den. Detta är dock saker jag borde märka.

Alltså vill jag påstå att jag kan hävda att jag VET att bollen jag håller i min hand kommer falla neråt när jag släpper den. Och detta kan jag vara säker på. Jag skulle även vilja hävda att jag kan vara helt säker på detta.

"Det enda ang just det uttalandet att vi inte kan jämföra människors och mikroorganismers potens med guds och våran potens eftersom förhållandet är oändligt gånger större mellan gud och oss. Om gud är oändligt potent så har en bakterie oändligt gånger större chans att förstå konceptet "människa" än människor har att förstå konceptet "gud" (i sin helhet, jag har redan beskrivit detta tidigare, vi kan säga att gud är omnipotent men vi vet inte riktigt vad det innebär)."

whut, skaffa svampboken du har uppenbarligen ätit något felaktigt? <- var bara tvungen att skriva det, jag håller med i vad haricots svarar sen istället.

Ofta indikerar smilies som ironi eller att man inte är helt allvarlig/skojar/retas i ett inlägg. Detta för att underlätta så att folk ska förstå vad man egentligen menar. I detta fallet misslyckades jag tydligen att förmedla vad jag trodde var rätt uppenbar ironi, men nu vet du det iaf.