Nikon 70-300 eller Tamron 70-300

Mycket snack om 70-200 här. Det finns en stor nackdel med ett 70-200 och det är att de är helt oanvändbara på 300mm. Behöver man de längre brännvidderna är Nikons 70-300VR ett trevligt objektiv.

Fast 70-300:orna blir en del mjukare äver 200mm. På 70-300 VR är det inte lika påtagligt som på de andra, men dock, medan 70-200:orna är extremt skarpa och man får troligen bildkvalitet som är i närheten även om man beskär en bild så att den motsvarar utsnittet från 300mm.
Så man har, i stort sett, möjligheten att fota på "300mm" med bara 200mm i det fallet.

Sen är det ju faktiskt även så att 70-300:orna är helt oanvändbara på f/2.8. Faktum är att de behöver bländas ner ett steg från deras redan mycket mindre bländareför att få skärpa som ens är i närheten av 70-200:orna på vidöppen bländare.

Hallå gott folk! En liten uppdatering nu. Just nu står det mellan Nikon 70-300 4,5-5,6 och Sigma EX 50-150 2,8. Jag har nyligen provat Sigma-objektivet på en Canon 400D, och objektivet kändes gediget (i rak motsats till huset...). Lagom storlek och lagom vikt. Har bättrat på rygghälsan nu också, så jag klarar av att bära lite mer nu dessutom Det enda direkta varningstecknet jag såg var att motljusskyddet inte var blomformat, utan vanligt runt. Känns väldigt billigt och "ute" liksom. Är det något problem tro?
Reglagen kändes bra, mjuka och lätta att vrida på, nästan lite för lätta faktiskt. Och objektivet skjuts inte ut när man zoomar med det, fint plus.

Är nog lite mer sugen på Sigmat. Jag har använt mitt Nikkor 18-70 DX en längre tid nu utan att byta objektiv och utan att sakna de där längre brännvidderna. Så 150 blir nog inte för kort. Tvärtom är det nog bra att det går så pass lågt som 50, så har man fortfarande en liten chans att ta en hyfsad bild åt mer normalhållet om det skulle dyka upp något plötsligt.

Hittade Sigmat nyligen på Tradera, men trots att det är flera dagar kvar är budet är redan högre än vad slutbudet blev i en tidigare auktion med samma objektiv som jag hade sparat. Hade inte råd att skaffa en vid det tillfället. Känns lite småsurt. Objektivet verkar ganska ovanligt nuförtiden. Inte många butiker har den längre, och begagnatmarknaden är ganska torr på dem.

Ang. motljusskyddet så ger det inte lika mycket på ett teleobjektiv att göra det blomformat. Det går att göra så långt ändå att det ger ett bra skydd. Så det spelar inte så stor roll.

Det verkar som att alla de stora onlinebutikerna (de som pysslar med fotoprylar iaf) fortfarande har det i sitt sortiment...

Gamla auktionen:
http://www.tradera.com/Sigma-50-150-2-8-APO-EX-DC-HSM-passar-...

Nya dyra:
http://www.tradera.com/Sigma-50-150-2-8-APO-HSM-auktion_92294...

Jo, det förstås. Men de flesta telen idag har blomformade saker. Och just denna som går ner till 50mm borde ju ha större anledning att ha blomformat än "riktiga" teleobjektiv.

Inte många butiker är listade på prisjakt, varken för den första eller "II"-utgåvan. Särskilt den första. Brukar vara en varningssignal. Och priset för den senare är lite väl saftigt tycker jag.

Fast om du beskär en bild tagen med ett 70-300 så skulle det ju motsvara ett ännu längre tele så det var ett lite konstigt argument.
Dock har du helt rätt i att 2,8 är väldigt bra att ha ibland men det beror helt på vad och hur man fotar och ett 70-200/2,8 är inte atuomatiskt bättre än ett 70-300VR. Jag fotar en del fågel och hade aldrig klarat mig med ett 70-200.

Ett 70-200/2.8 nerbländat till samma bländartal som ett vidöppet 70-300 enl. ovan är i regel en bra bit skarpare, vilket gör att man kan beskära en del med motsvarande bildkvalitet som man får från 70-300:t.
Det är lite samma sak som att en telekonverter inte ger så bra resultat på något oskarpare(mjukare objektiv som de ger på riktigt skarpa. Detta för att eventuellt brister hos objektivet förstoras upp 1.4x eller 2x, eller var man nu har för TC.

Visst kan man beskära bilderna från ett 70-300, men då degraderas de ju och blir sämre ändå. Bilden från 70-200:n beskuren till samma utsnitt som på 300mm är ju ganska nära i bildkvalitet som det man får från 70-300:n, så då kan man ju beskära 70-200-bilden ytterligare och få samma kvalitet som från 70-300:n.

Det skiljer inte så mycket mellan Nikons 70-300 @ f/5,6 och 300mm och Sigmas 70-200 @ f/5,6 och 200mm så det stämmer faktiskt inte. Väljer man Sigmas 70-300 är det dock en annan historia men nu gällde det ju Nikons 70-300 vs tredjeparts 70-200.

Nikon 70-300VR@300mm blir inte, lika skarp som Sigman på f/2.8 förrän man bländar ner en hel del. Faktum är att man måste blända ner 70-300:n till f/8 för att den ska bli bättre än sigman på f/2.8 i mitten av bilden. I kanterna måste man blända ner ända till f/11 för att den ska komma ikapp.
Sen är skillnaderna inte enorma, åtminstone i mitten av bilden.
Nu ska man inte stirra sig blind på siffror, men om man, bara för jämförelsens skull tar siffrorna på photozone så får man, om man jämför de båda på 200mm resp. 300 och f/5.6 att sigman har 8% högre upplösning i mitten av bilden och i kanterna nästan 30% högre upplösning. Det blir alltså inte helt förlustfritt (vilket jag heller aldrig sagt), men lite beroende på vad för typ av bilder man tar så blir förlusten, överlag, ganska liten och då har man även fördelen av att ha f/2.8...

Fast du kan fortfarande croppa en bild på 300mm en bit till också.
% säger inte så mycket om faktiskt upplevd kvalité.
Ett 70-200/2,8 kan INTE ersätta ett 70-300VR i alla lägen. Det är två olika objektiv för olika användningsområde.