Ursprungligen inskrivet av Lyml
Elenergi kan visserligen förvandlas ganska enkelt till vilken annan energiform som helst, det är därför vi gillar den så mycket. Men skulle vi använda solen som primär energikälla skulle vi självklart inte göra solenergi till el för att använda elen till att producera bränslen, vi skulle nog hoppa över mellanhanden.
Men det är egentligen inte det jag motsätter mig i ditt uttalande, det jag motsätter mig är att du talar om solenergin som om den inte kommer vara den främsta betydande elkällan på lång sikt. Och går det som både du och jag verkar tro; dvs att både energibehovet per capita och befolkningsmängden ökar markant; så finns det ingen annan energikälla av tillräcklig storlek man kan utnyttja (fussion av hög effektivitet bortsedd ifrån) och jag anser att 0,02% eller 1/50000 kan anses vara en bråkdel.
Kärnkraften har i sin nuvarande form och förbrukning cirka 70 år av bränsle kvar; om man utnyttjar bränslet lite vettigare så blir det mycket effektivare, runt 1000 år;
Förhoppningsvis kan man plocka ut restmängder av uranium i granit vid det läget vilket skulle ge oss några fler storleksordningar.
Men så måste man ta till hänsyn att kärnkraft bara levererar 5-10% av dagens energibehov. Fossila bränslen levererar runt 80-90% av den siffran och måste således ersättas med allt som är möjligt (vilket jag självklart håller med dig om, på kort sikt är en blandad energilösning det enda hållbara).
Så egentligen håller vi ju med varandra. Bortsett från att solceller inte skulle stå för lejonparten :P.
Disclaimer: vissa utav de här siffrorna (dvs siffrorna om hur länge kärnkraften räcker) kan jag inte hitta någon källa på; men de bör stämma mer eller mindre (tiopotens hit eller dit ).
Ja, jo, jag ser inte heller att vi egentligen är oense i det stora hela. När jag skriver "solceller" menar jag rent bokstavligt fotovoltaiska celler och jag tror inte de kommer vara den mest betydelsefulla källan. Därmed är det självfallet så att solen både är (allt minus kärnkraft, jordvärme och fossil), har varit (fossil) och kommer att vara huvudkällan för energi inom all överskådlig framtid. Det är ju inte heller så att 0,02% i sig är en hög siffra, men omvandlat till ett belopp är den gigantisk och det förefaller som ett stort arealslöseri att använda solceller för detta. Om det dessutom ska vara ett jätteprojekt förefaller det ren Sci-fantasi. Det är inte så att det bryter mot några kända fysikaliska principer, utan bara det att det handlar om ett skrivbordsprojekt. Vidare är jag övertygad om att 0,02% mycket väl kan bli 0,2% i en framtid.
Naturen är ju själv bra på att koncentrera denna energi åt oss, t.ex. genom vattenkraft. Solpaneler och eller speglar i rymden kan öka koncentrationen men vi kommer inte förbi verkningsgraden och dylika system medför risker. Också undrar jag vad som händer med jordens albedo och vilken betydelse det kan ha även vid så "små" energiuttag som 0,02%? Naturens egna koncentration ändrar inte uppenbart på denna, förutom när vi terraformar (som vi ju gör - odlingslandskap t.ex).
Jag är som sagt övertygad om att "polykultur" behövs. Förutom rent tekniskt ser jag inte heller något som kan hindra polykultur med mindre än någon sorts global diktatur. Vi verkar vara fullkomligt överrens om att elektricitet is the shit. Jag tror inte mycket på energislag som behöver skorsten eller avgasrör oavsett kretsloppstänkande eller inte. Om inte annat får vi lokala miljöproblem om t.ex. koldioxid (eller kolmonoxid!) eller andra partiklar släpps ut fortare än det hinner driva bort (tills en ny lokal jämnvikt nåtts såklart). I synnerhet om vi får en framtida högre energikonsumtion.
Zotamedu: Du måste missförstå mig rätt; det är inget fel på energieffektivisering, men det har främst andra goda och rationella skäl än just att minska totalt energibehov. Jag är en vän av energisnålhet och i t.ex. forumets kontext har jag många gånger bekymrat mig över datordelars konsumtion (senast http://sweclockers.com/forum/showthread.php?s=&threadid=81831...). Jag är inte emot energieffektivisering på något sätt alls, men jag ser inte att det har så mycket med miljötänkande att göra i första hand. Jag tror helt enkelt inte att det är en lösning. Inte ens en del av en lösning, vilket jag försöker argumentera för i tråden om glödlampor (http://sweclockers.com/forum/showthread.php?s=&threadid=80866...). Vi kommer nämligen, rent krasst, under en minsta möjliga energinivå av rent termodynamiska skäl. Det mest uppenbara är att vi behöver uppvärmning och nedkylning. Också justerar vi bara utgångsnivån på en kurva som redan är exponentiell och kommer vara det ett tag till. Vidare känns det som en symptomatisk lindring, inte en lösning. Utöver detta har vi ekonomiska och principiella skäl där minskad efterfrågan gör det mindre intressant för att utveckla miljöriktiga alternativ. Och om, av oförutsedd anledning, energibehovet plötsligt ökar markant står vi där med skägget i brevlådan. Vi kan behöva rädda miljön, t.ex., inte bara minska "förstörelsen" av den. Hur och vad vet jag inte men man kan riskfritt gissa sig till att vi då kommer behöva kolossala mängder energi. Energieffektivisering som metod för att lindra miljöproblem kan vara att skjuta budbäraren. Därför är energieffektivisering en chimär ur miljösynpunkt.
http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."
