Hög IQ inte samma sak som att du är smart.

Jag tänkte också fel på den först.

Ställer man upp det i en formel så går det lätt att lösa.

X+(X+1)=1.10
X+X=0.1
X=0.05

Hehe, uppenbarligen kanske du hade problem med denna?

Edit: Även dessa tester är knappast kulturoberoende. Precis som ovanstående halkade jag dit på nummer ett, men nummer tre visste jag svaret på innan jag läst frågan ordentligt. Med "programmerar-mindset" förklarar man nog det (multipler av två). För andra kan det vara precis tvärt om.

Äsch, lyckades faktiskt se det innan du påpekade men möttes av det här när jag kom tillbaka från min editering. Förbaskat!

Haha, jag tänkte väl att det fanns en förklaring till varför jag följde en bruten länk när jag skulle citera. När jag gick tillbaka till tråden hade ett nytt inlägg kommit före dig och din text var annorlunda. Ett mycket kortvarigt feltänk från din sida alltså!

Ettan var lätt tyckte jag medans tvåan var väldigt klurig tyckte jag, vilket jag inte lyckades klura ut. Även efter att jag fick reda på svaret så kan jag inte få det att gå ihop

Va la inte direkt kluriga

Det tar en maskin 5 minuter att göra en om det tar fem maskiner fem minuter att göra fem.

Bara första som var lite klurig första gången man tänkte igenom den.

Fast syftet är kanske inte att ställa upp ett sådant, hur trivialt det än må vara, utan att testa den intuitiva förmågan. Identifierar man det omedelbart som ett ekvationssystem så visst, men det gör inte alla, oavsett hur smarta de är.

Formalisera ett problem och du har många gånger löst det, som bekant.

Jag håller med. Fast jag räknade först fel på 3:an också hade lite bråttom...

Just exemplen ovan är ju förövrigt rätt dåliga, speciellt det första, som säkert tjugo procent (rimliga men påhittade siffror) av de tillfrågade har sett innan.

Den tredje fungerar som MBY sa inte särskilt bra för att sätta dit programmerare

Att göra fem menar du väl?

Låt oss fylla på med fler. Det finns vissa problem som blir sketaenkla om man tänker rätt från början, men ledde intuitionen fel först slutar det med papper och penna.

En favorit: Två tåg rör sig på samma spår mot varandra, det ena i 20 km/h, det andra 30 km/h. Det är 100 km mellan tågen. Samtidigt flyger en helikopter i 120 km/h från det ena tåget till det andra och tillbaka. Fram och tillbaka, fram och tillbaka. Hur långt har helikoptern flugit när tågen kolliderar?

Edit: Har korrigerat en sak. Dumma siffror förstörde hela poängen eftersom folk då kommer räkna explicit, och det är ju inte så svårt.

Det är inte min dag idag.

Ni tänker fel, hela bunten!

Edit: Nä, det gör ni inte alls. Det är jag som skrivit fel! Tågen ska gå 20 resp 30 km/h för ett minimum av huvudräkning. När man tvingar folk att räkna blir det svårare att göra fel. Gör om, gör fel!

Kan ju börja med att ursäkta att jag faktiskt inte läst länken.

Fast det man kommer fram till blir väl ändå ett ekvationssystem?

Ex. i sista uppgiften tänkte jag att om man har fyllt hela sjön har man fyllt 1, hur många dagar sedan var det 0.5? Det tog inte en sekund innan man kunde se att det tog 47 dagar att fylla halva sjön.

Ekvationen jag har kommit fram till är väl något i stil med:
x * 2^48 = 1
x = 1/(2^48)
x = 3.55271368e-15

(3.55271368e-15) * 2^x = fyllningen efter x dagar, vet vi att vi vill ha 0.5 blir det
2^x = 0.5/(3.55271368e-15)
2^x = 1,407374883e14
log(1.407374883e14)/log(2) = 47

Inlägget började helt annorlunda, kommer inte ihåg vad jag ville komma fram till. Tror det var att en förenkling av problemet skulle leda till ett enklare sätt att lösa den biten som kräver prövning, och att det gör det lättare för en själv. Att göra det enklare för sig själv borde vara smartare än att vilt pröva sig fram och hoppas på att få ihop det i huvudet. Men det misslyckades jag med... :/

Jag började med första frågan tror jag (att 2x = 0.10 är enklare att dra genom prövning än (1+x)+x = 1.10, då det senare innehåller fler saker man måste hålla reda på), men sedan insåg jag att den tredje var av typen C*a^x som jag håller på med i matte C...

Jag antar att du drar godtyckliga logaritmer i huvudet? Att redogöra hur man tänker är svårt med tanke på att tankeprocesserna inte är tillgängliga för oss med introspektion, men jag är rätt säker på att vi inte gör på detta vis!

Som sagt, med ekvationssystem eller annan formalisering är det svårt att misslyckas, men det är liksom inte riktigt syftet. Din inte-ens-en-sekund i början av inlägget är mer talande än resten som ju just bara är en formalisering.

Lååååångt ifrån huvudräkning med logaritmerna

Nu tror jag däremot att mina tanke med inlägget kom tillbaka tillsammans med anledningen till att jag citerade just ditt inlägg;
Det jag tänkte var att om man vet Hur ett problem ska lösas med formler, borde det inte bli meninglöst att ha med ett sådant på ett IQ-test? Man har ju inte bevisat att man kan något annat än att lägga in tal istället för variabler i en formelsamling.

i så fall,

Vadå, du måste ju själv sätta upp problemet. Men dessa "problem" kräver ju knappast formler

Visst är det så! Men det finns en gräns för hur skenbart enkelt ett problem är och när man sätter in sitt kunnande. Fråga ett är en typisk sådan fallgrop. Alla förstår det korrekta svaret och de alla flesta förstår att ett ekvationssystem är den formella lösningen, men även de som är hemtama med ekvationssystem riskerar att åka dit eftersom problemet är så skenbart trivialt: "En dollar mer, men låt oss då bara dra en dollar från slutsumman", utan en tanke på att det inte stämmer. Fråga tre är måhända av samma natur. Så jag vågar påstå att kunnande inte är någon garant för att snabbt i huvudet lösa dylika problem. Det var därför som mitt klantiga val av siffror i tåg-problemet "tvingande" fram lite mer än bara intuitivt tänkande.

Förstår du min poäng? Alltså, ju mer skenbart enkelt ett problem är, ju större risk att man löser det inkorrekt i huvudet även om man känner till formella metoder. Ändra $1 till $1.38* och summan till $1.49 och genast ökar chansen att ekvationssystemet poppar upp i skallen.

*) Tja, hur skriva svenska och dollar samtidigt? I svenskan har vi decimalkomma, i engelskan decimalpunkt. Värre är att engelskan använder tusenavdelars-komma medan vi använder mellanslag.

Precis. Eller rättare sagt: Man tror att man inte behöver formler eller att man ens behöver summera (1,10 + 0,10 = 1,20 = fail) för att kontrollera det. I fråga tre är "dela med hälften och få 24 dagar" väldigt lockande, men fail. I fråga två är det en hund begraven, men man kan hitta fel lik.

Tycker alla frågor mest är logiska, typ som den sista t.ex. den är ju ganska rättfram, läste dock först 48 timmar och tänkte att det var det som var "fallgropen" (dvs att man behövde tänka dagar och timmar samtidigt) men när jag läste om så tyckte jag det var mest logiskt

Jag gillar dock sådana här klurigheter, fast "prick test" typ som finns på Svenska mensas sida är roligare. Funderar på om man inte borde gå och skriva mensatestet, mest för att det är roligt att se hur prickerna och sådant rör sig Har gjort alla på hemsidan som funnits osv

Skulle kalla det klurisar, roliga sådana med!

Jag tror jag förstår vad du menar;
Att problemen i ett iq-test bör vara inom vissa gränser av svårighet, klurighet och kunskapskrävande för att på ett bra sätt koppla in sin intuitiva kunskap istället för formler och att resultatet inte kräver massa inlärda förkunskaper. Samtidigt som man måste tänka till en gång extra för att inte falla i någon utav fallgroparna.