Kärnkraft för eller emot?

Ja greenpeace är snarare del av problemet om sådant skräp är vad de har att komma med. Skrämmas först och sen, fakta, behövde greenpeace presentera fakta, nä...

Det var väll aldrig tal om att bygga fler på utan att ersätta de som finns när de tjänat ut. Något som vore en bra idé då dagens kraftverk i Sverige till stor del består av kokvattenreaktorer från runt 70-talet. Det var något tal om max tio reaktorer på svensk mark så yrkesmöjligheter inom området lär det antagligen finnas i framtiden.

Finns artiklar från tidningarna om hur riksdagen röstade men ja blev det som sagt.

Är inte greenpeace en av organisationerna som försöker få oss att minska på energislöseriet? Jag har fått för mig att de är inblandade i lobbyverksamheten att förbjuda det här ytterst onödiga standby läget vi har på diverse hushållsapparater.
lite offtopic.

Vilket iofs oftast är positivt. Man ska inte spara sig ur energiproblem men detta är något bra.
Förutsatt att vi inte talar om apparater hos pensionärer med rörelsehinder, hårdvara som drar mycket energi när de startas upp eller kärnkraftverk som försvinner vid 4000 Celsius om de står i standbyläge som i Чорнобиль.

Ja, "kampen mot" stanby-strömmar kan även jag engagera mig för. AT äger ATX, men motstånd mot kärnkraft och GMO är bara irrationellt och hopplöst. Båda kommer vara en viktig del av vår framtid. Det spelar ingen roll om vi så gråter när vi bygger nya kärnkraftverk, vi kommer att göra det.

Edit: Är det bara jag som tycker det är märkligt att fånerier som "EnergyStar" och TCO-märkning började dyka upp i samband med att apparater slutade vara avstägningsbara? Världens standbyströmmar motsvarar f.ö. ett antal kärnreaktorer momentant.

http://en.wikipedia.org/wiki/Banqiao_Dam

171 000 dödades i olyckan direkt samt indirekt.

Drygt 6 miljoner byggnader kolappsade samt 11 miljoner personer påverkades av den olyckan. Lägg till hur mycket naturlivet runt omkring påverkas av dammarna. Varför gnäller inte folk lika mycket om dom för?

... Måste vara ärlig och säga att jag aldrig hört talas om den olyckan förens i den här tråden.

Haha. Jag ser framför mig hur en av mina gamla medarbetare gråtandes placerar element till de djupa bassängerna när man bygger ett nytt Forsmark. Flera månaders arbete, bassängerna fylles med saltvatten redan innan komplexet ens fått tak över huvudet.
Well, förutsatt att bassänger används..

Ja, den dammolyckan och t.ex. olyckan i Bhopal var mycket dödligare än någon kärnolycka. Edit: http://en.wikipedia.org/wiki/Bhopal_disaster

Det hela handlar om medialogik. Kärnkraften är lite för säker för sitt eget bästa. Om det gick 25 år mellan bilolyckorna skulle media ifrågasätta bilars säkerhet varje gång. T.o.m. flygolyckor är tillräckligt "vanliga" för att flyget som företeelse inte ska vara ifrågasatt, även om det givetvis får uppmärksamhet.

F.ö. är det en smärre miljökatastrof i Japan i och med att oljeraffinaderier brinner och andra tekniska industrier som hanterar väldigt otrevliga material. Förutom de tiotusentals döda i själva naturkatastrofen som i sin tur riskerar att trigga epidemier och följd-skador i insatser och på grund av nedsatt infrastruktur. Detta är i nuläget det stora problemet.

Låt oss låtsas att det inte funnits några kärnreaktorer, men i stället ett hus med hundratals människor som sakta, sakta höll på att rasa men ingen kunde nå. Då hade det varit en evig cliffhanger i media just nu.

"If it is in the news, don't worry"

MBY:
http://nyheter.se.msn.com/artikel.aspx?cp-documentid=15651101...

Jag vet att mby inte behöver någon som talar för hans sak. Men nu får du ge dig. Jag vet inte vad det är som gör att du går i klinch med så många här på forumet men det du gör är ju precis tväremot vad god etik innefattar. Jag misstänker att du troligen är ny på internetforum men det är ingen förklaring än annat bortförklaring. Förstå att du är här för att du vill dela åsikter med likasinnade och försök samtidigt att bidra till det som gör sweclockers till ett av de trevligare forumen här på webzonen.

Nu till länken. Det är många kan, kanske, ifall att i nyheten. Vi får hoppas att de inte har rätt.

Ja? Vadådå? Vad är nytt?

Förtydliga detta i stället och svara på frågorna:

Menar du att du tror/undrar att hela Japan måste evakueras om "radioaktivitet sprider sig över hela Japan"? Och vad är det som har/håller/får/utsätts för 750 rad?

Det låter som du har stora svårigheter att sätta dig in i händelsernas storlek, omfattning och implikationer.

Faktiskt tvärtom.
SweC är bland dom mer otrevligare forumen, finns många extremt arroganta "I am better than you minion" användare här, tur nog är en av dom bannade.

Jag förstår inte hur du tänker. Du är tagen med byxorna nere med att inte läsa/förstå vad andra skriver. Du vrider på saker och tappar bort ditt eget sammanhang, sedan skyller du på andra. Jag tog mig friheten att söka i andra trådar och såg liknande beteende i en SSD-tråd. Jag upplever det som att du är otroligt arrogant, så till den grad att du inte ens behöver läsa vad andra skriver. Det står dig fritt att misstolka och skita i vad du själv skrivit. Vi andra försöker bara på mer eller mindre misslyckade sätt att hantera dig.

Har du inget annat att göra än att stalka användare på internet?
Ingen kom ju med något realtids exempel för SSD vs Mekanisk, klart man fortsätter.

Och det är du som inte kan släppa saker, inte jag.

Du är ju knäpp! Detta skrev du för bara en liten stund sedan...

...relaterandes till en diskussion som började sidan två och som du inte kan släppa.

Sedan, angående en diskussion jag inte ens varit involverad i, skriver du:

Är du på riktigt?

Snälla, _kan_ du inte bara ta och diskutera topic i stället? Kan du ge någon sorts indikation på att du förstått något som någon annan skrivit?

Menar du att du tror/undrar att hela Japan måste evakueras om "radioaktivitet sprider sig"? Och vad är det som har/håller/får/ger 750 rad? Vad är det för sprängrisk som är 100% vid 4000c? För att kunna ha en vettig diskussion med dig så måste vi ju få veta vad din bild av det hela är. Förstår du det?

MBY: Ge upp. Du måste väl ändå inse att du kommer inte få ur Hamzta några vettiga svar på de frågor du har ställt?

Du är kul du.

Redan svarat på hans frågor. Han är väl bara för bakom för att förstå dom.

Vad *tror* du kommer hända? Vad är *din bild* av det hela? Hur tolkar *du själv* t.ex. "strålning upp till 750 rad kan spridas till USA"?

Hur vill du att *jag* ska tolka att Japan kanske försvinner (dvs måste evakueras) på samma sätt som Tjernobyl, som ju är ett kraftverk?

Hur tycker du att *vi* ska uppfatta vad du har förstått av de beskrivningar av härdsmälta du fått?

Hamzta, har du inget vettigt att tillägga så behöver du inte göra det. Jag skulle hellre vilja att du förklarade lite mer ingående varför du är emot kärnkraft.

Ditt argument tolkar jag som följande: Du är emot kärnkraft för att i japan var det en jorbävning, den största uppmätta i japans moderna historia som slog ut reaktorenas kylsystem. Därför anser du att kärnkraft ska förbjudas i hela välden även i Sverige, där vi aldrig kommer att få en sådan jordbävning. Om inte en jätte asteroid slår ner på oss, men då har vi nog annat att oroa oss för än lite gammastrålning. Är det av den anledningen du är emot kärnkraft i Sverige så håller inte ditt argument tycker jag.

Jag har inte någon slags önskan att få dig att tycka som mig, men sitter du inne på ett forum där man debatterar om ett ämne och du lägger dig i debatten, så får man ju vara beredd på att ta lite kritik och motargument. Om du tycker att det är jobbigt så kanske du ska hålla dig undan debatter, tills du har lärt dig att inte ta allt personligt. Det är ingen här som är ute efter att trycka ner dig på något sätt.

För att mycket enkelt sammanfatta läget vid Fukushima I:
De allvarligaste problemen har man vid reaktor 3 och 4. Rent konkret vid reaktor 4, men reaktor 3 är potentiellt farligare.
Reaktor 3: Reaktorbyggnaden skadad av vätgasexplosion. Reaktorn kan vara skadad men håller tätt och tryck just nu. Kör på MOX-bränsle vilket gör att en spridning av radioaktivt material innehåller långlivade och farliga isotoper, inte minst plutonium. Plutonium är dock tungt och kommer kontaminera ett mindre område, men kontamineringen blir desto värre.
Reaktor 4: Här är det inte själva reaktorn som vållar problem utan "spent fuel pool", alltså uppläggningsplatsen för begagnat bränsle. Bränslet ligger i en bassäng och behöver kylas. Det har brunnit eller brinner häromkring. Först ansågs det vara en "vanlig" brand i olja, etc i utrustningen, men det kan vara bränsle som brinner och vatten som kokar bort. Detta kan betyda två saker: Dels kan man då ha misskött hanteringen av begagnat bränsle (för tätt packat, för mycket) och dels kan bränslet gå kritiskt och alltså upprätthålla en fission. Det är inte riktigt så allvarligt som det låter (ingen atombomb givetvis, men inte heller någon massiv plym av dödspartiklar), men ändå mycket allvarligt då röken och ångorna kommer vara väldigt kontaminerade och i praktiken rätt knepigt att stoppa. Dessutom utgör det en fara för arbetarna på anläggningen. Det blir lite moment 22 över att komma så nära att man kan stoppa skedet (vilket i princip inte är så svårt), men man måste stoppa det för att kunna komma nära. Hmm, Japan är världens robottätaste land, sägs det. Även vid Tjernobyl användes en robotbulldoser. Var är alla robotarbetare som tål strålning?

http://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_I_nuclear_accidents

Det är fortfarande inte tal om något i tjernobylklass. Men det finns en del andra jokrar i leken, t.ex. en upparbetningsplats som också har problem på något annat håll.

Jag tänkte först låta det vara, men här har vi ju något kategoriskt som är osakligt igen:

Få eller inga områden är direkt "dödliga" kring Tjernobyl eller Pripjat, däremot ska man kanske inte bosätta sig där och leva av "närproducerat". Besöka går bra och folk arbetar fortfarande i Tjernobyl.

Förutom fåglar som lägger onormalt små ägg eller med viss förekomst av albinism så vet vi överhuvudtaget rätt lite om djurlivet där, men det finns ett ökande intresse att undersöka. Gnagare, rävar, fåglar och annat verkar till det yttre vara normala och de finns och lever kring Tjernobyl. Djurlivet verkar på det hela taget vara normalt även om bakgrundsstrålningen är uppemot 100 ggr högre än normalt.

Områdena som är olämpliga att vistas länge i minskar ju med tiden. Några 10 000-tals år är det inte frågan om, snarare en handfull hundratal år. Det som kontaminerar områdena är Jod-131, Cesium-137 och Strontium-90. De faller sönder med beta- och gamma-sönderfall och vad som är farligt beror på vad du gör, äter eller vistas.

Å andra sidan har jag aldrig riktigt förstås "10 000"-årsargumentet (eller likande). Det luktar mer retoriskt. Det finns gott om områden som människor inte bott i/kring/vid under än längre perioder. Att sanera området är en fråga om ekonomi, inte bara handfallenhet. Kemiska utsläpp eller vanliga naturkatastrofer skulle kunna orsaka liknande saker och göra stora områden obeboeliga för några generationer. Om vi _verkligen_ skulle vilja göra något där (varför?) så skulle man i princip kunna sanera. Men det skulle naturligtvis kosta olidligt mycket.

Problemen kring Tjernobyl är allvarliga, men det är knappast något skäl att basunera ut undergångsretorik. Man får besöka Pripjat som turist t.o.m. (man måste som jag förstått saken ansöka om en guide).

Vid Tjernobyl så gav robotarna upp efter ett tag p.g.a strålningen, elektroniken pallade den inte. Istället gick man över till det man kallade "bio-robotar", d.v.s arméreservister. Kanske blir så Japan också får göra, 4 man kutar in och jobbar i 90 sekunder och kutar i säkerhets sen :ninja:.