Kärnkraft för eller emot?

Tyvärr har vi inte kommit långt nog med att kunna ersätta det riktigt än.
Om vi skulle stänga de 10 reaktorer vi har idag så hade vår basindustri fått slå igen på grund av elpriset som hade blivit av det. Då hade höstens priser varit väldigt låga i jämförelse, och då var det 3 reaktorer som strulade.

Så ja tycker man ska uppgradeara dom vi har till generation 3+, liknande den som byggs i finnland. Mycket högre säkerhet och liknande jämfört med 40år gamla reaktorer.

Kärnkraft ftw! Iaf i brist på bättre alternativ.

Däremot ska säkerheten kontrolleras noggrant av oberoende part. Om jag har fattat det rätt så har Tepco fuskat lite i olika avseenden och är väldigt illa omtyckt i Japan.

I sverige hade vi forskningsförbud på kärnkraft tills ganska nyligen så tyvärr har ju forskningen stått stilla där, vilket jag tycker var idioti. Europa kör ju lite projekt på fusionsreaktorer men tror dom har väldigt många år kvar innan det går att köra dem, hört folk säga 50år kvar men kan inte direkt styrka dessa uppgifterna. Det som borde göras är lägga mer energi på generation 4, vilket är mer bränsleeffektivt och högre säkerhet.

Personligen tycker jag sverige skulle utöka till att köra 20 reaktorer. Bygga om/nytt till generation 3+ på 1500MW styck, och sen sälja el ner till europa. Det skulle då gå att sälja utsläppsrätter dessutom och få fina pengar till sverige. Som norge med oljan lite. Sen att det även skulle kunna ersätta lite fosilabyggen är ju väldigt positivt. För dom tycker ja verkligen ska bort, kol och olja. Och sen även ta tillvara på spillvärmen som går ut i haven idag. Trotts allt 2/3djedelar av energin går ut i havet så otroliga mängder fjärrvärme där som kan användas. Dock är det ganska saftiga summor som detta kostar Men på sikt tror ja det skulle vara värt det.

Kärnkraft får väldigt dålig publicitet, i all rätt med för det är farligt, men jämför hur många som dött på grund av olja i diverse krig och även hur mycket som smutsats ner av oljekatastrofer och i avgaser. Båda är dåliga, men ja föredrar kärnkraft för elproduktion, med hårdare regler och kontroller så dom klarar av jordbävningar och liknande.

http://www.sweclockers.com/forum/91-akademiska-amnen-arbetsli...

Anyhow, vi berhöver utveckla. Som det ser ut nu så hamnar vi efter Finland i utvecklingen och vill vi verkligen det?
Japanerna råkar ut för jordbävning storlek jättestor och än så länge är det för tidigt att säga om kärnkraften i Japan orsakat ens ett enda direkt dödsfall. Tråden kommer säkerligen få en direkt positiv vändning om japsen klarar upp detta och en direkt negativ om allvarligare incidenter sker.
Hittills ställer jag mig positiv till kärnkraft, relativt våra alternativ. Likt Holic ser jag hellre smutsig kärnkraft än smutsig kolkraft o.dy, med varianten att jag hellre ser utbyggnad av våra vindkraftparker från de eventuella besparingar man gör med kärnkraft. Vi strävar ju efter ren och självständig el, eller hur?

Även om kärnkraft suger är jag för i nuläget tills alternativen är 100% kapabla att ersätta dessa fult ut. Där är vi inte ännu. Vatten, sol och vind bör utnyttjas till max när där det går, nackdelen är att människan inte styr vädret så om industrin är så pigg på att enbart förlita sig på dessa finns det rimligt tvivel till. Men det finns fortfarande ingen anledning till att en svensson med villa idag ska ha ett förbannat dyrt pappershelvete att hantera bara för att han vill ha solceller på taket. Eller för den delen småföretag. Mindre byråkrati runt alternativa källor för gemene man så kanske man även kan dra ner på reaktorer en vacker dag ju fler som nyttjar dessa i samhället.

Tills dess får nog Oskarshamn, Ringhals och Forsmark tuffa vidare.

Lite dåligt formulerat av mig men det är inte som kraftkälla den suger utan allt runtomkring. Uranbrytningen och dess konsekvenser, förvaringen, det radikala och inobjektiva för/emot käbblet, mänskliga faktorn vid olyckor, pressens osakliga hantering av diverse olyckor.

Pålitlig kraftkälla visst, men det är mer runtom det än bara det.

Helt klart för. Tills att man har utvecklat vattenkraft, vindkraft och ev. vågkraft till att producera mycket mer energi än de gör idag, vill jag se att man avverkar kolkraften och andra generatorer som förbränner för att generera energi, till fördel för kärnkraften.

Ja, för dammolyckor kan ju aldrig förknippas med jordbävningar...

Snälla, innan du visat att kärnkraft har fler döda och skadade per producerad kilowattimme har vi ju inte ens något att diskutera. Ditt inlägg är ju mer ett känsloutbrott med tomma påståenden än en saklig frågeställning eller argument.

För! Är inte så insatt men ibland känns det som att man kanske kunde välja lite mer strategiska platser att ha verken på. Kanske försöka placera dom lite mer isolerat än va t.ex. Ringhals ligger i dag. Kan ju vara många faktorer som påverkar var det är lämpligt att ha dem men det är bara en spontan tanke för att kanske kunna minimera antal offer vid en olycka.

Är väl inte emot kärnkraften i sig, ser det däremot som idioti att Sverige t ex öppnade upp för nybyggen istället för att satsa på alternativa energikällor och styra utvecklingen mot en avveckling av kärnkraften.

Det är i längden ingen hållbar energikälla om vi nu antar att det de närmaste tiden inte upptäcks ett sätt att hantera det radioaktiva avfallet som skapas.

Ja till kärnkraft för barnens skull! Vi lever i ett glesbebyggt ganska ogästvänligt klimat utan större risk för stora naturkatastrofer, så det är praktisk att bygga kärnkraftverk här och motivera industrin att göra detsamma p.g.a. billig ström.

Utveckla. Jag tycker det generellt finns en övertro på att teknikutvecklingen går snabbare framåt än vad den gör, mig veterligen finns det inget vettigt alternativ till kärnkraft, då mer än att förbruka mindre ström och ta konsekvenserna av detta. Visst köpa el från andra länder med kärnkraft är ett alternativ, men då gäller det att vi annars ligger så mycket på plus.

Ja gravitation borde vi förbjuda, så mycket lättare livet hade varit då. Undra vad lagstiftande tänkte på när de införde gravitationslagen? De gjorde det också säkerligen utan folkligt stöd.

Räkna in tid. Om dödsfall sker under en längre tid hinner möjligtvis populationen reproducera sig mer effektivt jämfört plötsligt bortfall av mindre del av population.
Alltså:
10 population
3 tid
a. 1 dödsfall per tid
b. och 2 dödsfall innan första tid
förökning 20%

Scenario a: 13,824 slutpopulation
Scenario b: 12,912 slutpopulation

Vad det nu har med känslor att göra

Per kilowattimme är mer intressant. Smäller två reaktorer med fåtal tusentals döda under snabbt förlopp så kommer kärnkraftens dödsfall per kilowattimme jämfört kolkraftens dödsfall per kilowattimme att jämna ut sig med över 1%, med påbörjad räkning sedan 1 januari 00:00 1965.

Yay, gissningar utan några som helst data :3

Gravitationen kan jag förstå. Men vad har elektromagnetiska kraften gjort oss för ont (förutom AoS-aggregat)? Det är ju den magnetiska kraften som förser oss med tjejer.

Jag tycker att det är hög tid att starta R4:an/Marviken.

Det är standardiserat med backup för kylningen, saken är ju att dom hade en enorm otur och en tsunami slog ut alla dieselgeneratorerna. Det är inte mycket man kan göra åt det isf. Det är bara frågan vad man ska dimensionera efter. Har läst någonstans att dom var ändå skyddade emot en 6-7m tsunami, men denna var ju större tyvärr.

Inte exakt insatt på hur det ser ut på deras stationer men tror inte det skiljer mycket jämfört med svenska. Och här har man 4 "subar" A-D som var och en försig klarar av att sköta anläggningen till säker avställning. Men om alla dom 4 slås ut så ja, då har man ju problem. Men inte helt olösliga iom mobila dieselaggregat och nyare reaktorer med bättre funktioner i sig. Det är här vissa typer av generation4 reaktorer kommer in och har enormt mkt högre säkrehet på just saker som detta.

EDIT: Snälla, då ja är intresserad av detta så kan vi inte hålla tråden ifrån pajkastning och omogna inlägg?

Gen4 är som du säger enormt mkt bättre, tror det finns 6 olika typer av dem och som bland annat inte kan hamna i denna situationen då kylningen inte sköts av pumpar ens. Jag kan inte exakta detaljerna men det går att ta reda på. Men kort och gott, dom är säkrare.

Problemet med gen4 är precis som för fusionsreaktorn. Dom är i framtiden, speciellt fusion.
Gen4 byggs testreaktorer nu, men ja tror inte att "boomen" för dem kommer att komma förens om ca20 år eftersom det fortfarande krävs endel forskning. Så det är generation 3+ som gäller nu, vilket ja tror att de flesta nya reaktorerna som projekteras och börjar byggas idag är. Så dom kommer stå för basen av alla kärnkraftverk om säg 20-30år.

EDIT: Hitta lite info iaf som kan vara nyttigt att läsa http://en.wikipedia.org/wiki/Generation_IV_reactor

Jag ser inte varför det som hänt i Japan skulle ändra min uppfattning om ifall Sverige skall ha kärnkraft...