Inlägg

Nu har jag testat att boota Ubuntu från USB-minne, och då får jag fungerande signal från HDMI-porten. Så något är fel med mjukvaran i Windows.

Till min laptop (MSI GS63VR 7RF) ansluter jag normalt två stycken ASUS-skärmar med upplösningen 1920*1200 genom en HDMI-anslutning och en mini-DP till DP in i den andra skärmen. Plötsligt har HDMI-anslutningen slutat fungera, medan DP-anslutningen fortfarande är okej. Till saken hör att detta har hänt förut, och att jag då löste det genom att blåsa rent hela datorn (Windows 10 Home), så trots att det såklart kan vara ett hårdvarufel den här gången skulle jag gissa att det är samma fel som senast. Den här gången har jag dock ingen lust att installera om OS, och vill hitta den verkliga orsaken.

Skärmen väcks ur viloläge då jag ansluter (eller tar bort) HDMI-kabeln, men visar bara "HDMI NO SIGNAL" och återgår till viloläge, så någon form av spänning verkar ju åtminstone komma från laptopen.

Vad jag testat hittills:
1. Startat om dator och skärm otaliga gånger, och gjort alla tester både med och utan DP-anslutningen.
2. Bytt HDMI-kabel.
3. Anslutit en annan laptop till samma skärm genom HDMI (framgångsrikt).
4. Anslutit min laptop till en annan skärm genom HDMI (utan framgång).
5. Uppdaterat grafikdrivrutinerna.
6. Raderat registerfiler enligt denna instruktion för att utesluta att någon gammal sparad konfiguration ställer till det (gjorde ingen skillnad).

Fler förslag?

Jag har tittat på alla sammanfattningarna, och tycker att det är ett bra upplägg för att relativt snabbt få koll på vad som visas upp där borta. "Studioanalysen" på hemmaplan har potential att vara ett värdefullt tillägg, men som det blivit i de här tre videorna upplever jag att det är lite för mycket upprepning av vad vi ändå får höra från gänget i Vegas, något som alltså bara gör klippen längre utan att tillföra så mycket mer.

Vad är Lappland, Norrbotten och Västerbotten? Norrland är ju tydligen ett landskap enligt Jonas

https://i.imgur.com/0rFUfkg.jpg

@Elektron: Då är jag med på vad du menar. Jag vill förtydliga att jag inte menar att 2400G-systemet är vad jag hade valt i den prisklassen om jag hade helt fritt spelrum. I så fall skulle jag hellre ha offrat framtida möjlighet till uppgradering genom att köpa ett färdigt system, eller (ännu hellre) köpt en begagnad dator. Men med de val som TS gjort tycker jag att det verkar som att 2400G-systemet är det ända sättet att klara budgeten och ändå få en dator som går att spela med. Framför allt hoppade jag in i tråden då det verkade luta åt att förlita sig på Intels integrerade grafik i något år, något som vore helt vansinnigt.

Jag håller heller inte med om slutklämmen i ditt inlägg, eftersom det inte alls krävs att upplösningen sänks till 720p för att kunna spela de spel som TS nämnt. Som Sweclockers recension visade går det att spela i 1080p och ändå med marginal ligga över 60 FPS i Fortnite.

Edit: Efter din redigering är det inte längre slutklämmen jag kommenterat.

@Elektron: Läs mitt inlägg på sida 5, där jag länkar flitigt till den där recensionen. Säg till om du drar någon annan slutsats än den jag framfört, och förklara hur du gör det.

Om jag skulle spekulera fram ett svar på din första fundering skulle jag anta att det har att göra med att Intel har varit så mycket bättre än AMD under många år nu, så för kunder som inte startar trådar i teknikforum och tittar på moderna recensioner väger det nog betydligt tyngre när det står Intel i annonsen.

Det låter som att du har fått bra koll på läget måste jag säga. Intels processorer är något starkare för dagens spel. Det är dock något som märks först då man har ett så kraftfullt grafikkort att det klarar av att generera tillräckligt många bildrutor för att processorn ska bli maxbelastad. Det är något som kommer kräva ett grafikkort som kostar mer än 1500 kr, och även då det sker handlar det om bilduppdateringsfrekvenser som är så höga att skillnaden mellan AMD och Intel inte kommer märkas. Men med det sagt är Intel ändå ett något bättre val om ni köper ett diskret grafikkort direkt, eftersom det kan tänkas att den där lilla skillnaden faktiskt blir något som märks av i ett spel som släpps om 3-4 år. Att det som du påpekar kommer finnas fler begagnade Intel-komponenter är möjligtvis också något att ta hänsyn till.

Jag ville främst försäkra mig om att ni inte köper en speldator och förlitar er på Intels integrerade grafik, ens för ett litet tag. Den är verkligen inte bra nog.

Vid samma klockfrekvens i båda fallen kommer du alltid få högre prestanda med 2 x 4 GB jämfört med 1 x 8 GB. Den enda fördelen jag kan se med att köpa 1 x 8 GB är att du i framtiden kommer kunna uppgradera till 64 GB, men det känns som att det behovet ligger så långt i framtiden att DDR4-minnen ändå kommer vara utdaterade då.

Att jag rekommenderade att lägga någon hundring extra för att få minnen med högre klockfrekvens var för att om man spelar med den integrerade grafikkretsen är det den klockfrekvensen som kommer göra störst skillnad för bildfrekvensen. Köper du ett separat grafikkort skulle jag inte säga att det är värt att köpa snabbare minnen.

Jag måste verkligen avråda från att köpa en speldator som endast har Intels integrerade grafikkrets. Som jag visade i mitt inlägg där jag länkade till olika sidor av Sweclockers recension är den helt enkelt så klen att det inte kommer gå att spela flera av spelen. Jag argumenterar inte emot alternativet att köpa ett Intel-system och ett begagnat grafikkort, men om det inte sker omedelbart ser jag verkligen ingen anledning att välja bort AMD-systemet. Finns det någon anledning till att du gjort det? Jag har inte sett någon som framfört ett argument som håller ihop vid granskning. Mycket känslor som att "det känns fel att inte ha ett diskret grafikkort i en speldator" och att Intel alltid är bättre än AMD för spel, men inga siffror som kan backa upp det.

Det ser ju dock ut att vara nästan likvärdigt med den integrerade i Ryzen 2400G, och i så fall skulle det ju kunna vara ett alternativ tillsammans med Intel i5 tills pengar för ett starkare grafikkort finns. Om man värderar den något högre CPU-prestandan som det skulle ge, och om den där informationen om GTX 460 faktiskt stämmer för moderna spel (tänker på minnesmängd t.ex.). Jag hinner tyvärr inte dubbelkolla det.

Med de högst variabla klockfrekvenser (boost då inte alla kärnor används och/eller ingen blir för varm) har det blivit ännu mindre intressant att titta på ett sådant värde. Jämför istället hur de faktiskt presterar i verkliga scenarier i oberoende tester. Som t.ex. Sweclockers recension som jag länkade till nyligen. Där ser man att Intel mycket riktigt presterar bättre än AMD i spel, då ett diskret grafikkort används.

@bebbe08:

Sedan tycker även jag att det känns synd att lägga pengar på montering när det är en aktivitet som dessutom vore väldigt lärorik för grabben att få vara med om. Men med det sagt så ska du såklart inte ge dig på det om du har tittat noga på guiderna som länkats här i tråden och bedömt att det blir för krångligt.

@bebbe08:

Vid sidan av diskussionen om processor måste jag säga att jag tycker att ni har landat i ett rimligt system för den prislappen. Trots den begränsade budgeten känns det helt rätt att lägga pengar på en SSD för att installera Windows och kanske det spel som spelas mest på. Att ha Windows installerat på en hårddisk nu för tiden har blivit rent outhärdligt.

Något jag däremot skulle ändra på är att köpa 2 st 4 GB-minnesmoduler istället. Nackdelen med det är att det blir mindre plats för att uppgradera framöver (med med två till likadana moduler får ni ändå 16 GB, vilket kommer räcka under lång tid). Fördelen med att använda två moduler är däremot väldigt stor just i scenarion där den integrerade grafikdelen används, eftersom den använder sig av samma minne som processorn. Ryzen 2400G (liksom Intels alternativ) har stöd för två minneskanaler, vilket innebär att endast halva bandbredden används om ni bara köper en 8 GB-modul. Det kommer inte innebära att prestandan sänks till hälften, men det kommer definitivt märkas. Jag skulle även ha satsat på ett par moduler som är specificerade för högre frekvens, som t.ex. dessa. Recensionen som jag länkade till i det förra inlägget tar upp att just det är viktigt för den här plattformen:

Det ser onekligen ut så, med tanke på vad Nvidia själva skriver. Mycket märkligt påstående dock, eftersom 1050 inte finns med 3 GB minne. Vore väl rimligare att helt enkelt skriva "1050 Ti or greater"?

Men om man sedan ändå streamar det över nätverket tappar man väl den kvalitetsvinsten? Då hade man lika gärna kunnat skippa skivor från början, och streamat från Netflix eller liknande.

Skickades från m.sweclockers.com

@boibo: Bra poäng, som jag är helt införstådd med. Det är inte som att jag skulle gå runt och fota en massa undervattensfoton med en "vattentät" telefon. Jag behandlar den på samma vis som en vanlig telefon, men utgår från att jag åtminstone har lite större marginaler för misstag med en telefon som tillverkaren utger för att vara vattentålig.