Inlägg

Glömde denna också: http://www.arx-group.com/airflow1.html

Vad som ofta inte nämns i dessa sammanhang är hur stort statiskt eller totalt tryck fläktarna har. Att en fläkt kan förflytta x m^3 luft per timme är ointressant om man inte samtidigt vet hur "stark" fläkten är. Alltså, om du har en fläkt som på pappret kan flytta 30 CFM så betyder det att den flyttar så mycket luft om inget är i vägen. Luftpassagen genom ett chassi ger ett visst motstånd och det är inte säkert att högsta fläkthastighet är bäst för optimal kylning.

Bra förklaring: http://www.arx-group.com/pq.html

http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html
Passmarks benchmark på 1055T.

1055T, på ett Win7 32 bit system...

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=249434&p...

Har dock inte hittat några vettiga benchmarks för varken 1090 eller 1055 ännu :/

Såg ingen som hade postat dessa länkar tidigare. Ber om ursäkt om det redan finns i forumet

http://semiaccurate.com/2010/04/12/amds-phenom-ii-x6-1090t-te...

http://forum.coolaler.com/showthread.php?p=2601846#post260184...

Som jag skrev i en annan tråd, en Phenom II X4 965 är ungefär lika snabb som en i5 750:
http://ixbtlabs.com/articles3/cpu/cpu-2009-summary-p1.html
Så X6 borde vara snabbare än en i5 750, åtminstone för program som kan använda fler trådar än 4. Får se hur mycket 'Turbo Core' lyften den också...

Överlag är det ingen jättestor skillnad. Kolla tex på http://ixbtlabs.com/articles3/cpu/cpu-2009-summary-p1.html .

Newegg verkar vilja få folk att köpa mer kraftfulla PSU:er än de behöver. Kolla på http://www.thermaltake.outervision.com/Power istället.

Gjorde ett test på mitt egna system, Newegg sa 561 W, thermaltake 370 W (85% CPU, 90% system load) samt 432 W (100% / 100%).

965 är inte så långt ifrån i5-750

http://ixbtlabs.com/articles3/cpu/cpu-2009-summary-p1.html

Sen så kör Intel lite fulspel med sin compiler (används lite överallt, spel, program, benchmarks etc) som väljer att inte använda bla SSE2 om CPUn är en AMD. http://www.agner.org/optimize/blog/read.php?i=49#49

Bland annat är pcmark 2005 biased: http://arstechnica.com/hardware/reviews/2008/07/atom-nano-rev...