Inlägg

Jag håller på att försöka göra CLI-programmet gif2png lite mer användarvänligt och smidigt. Jag har därför lagt till "Convert to PNG" som menyval då man högerklickar på en GIF-fil i Explorer. När man väljer detta kommando körs en väldigt enkel batchfil. Detta fungerar alldeles utmärkt om man konverterar filerna en och en, men hur gör jag för att det ska fungera när jag valt flera filer? Som det ser ut nu händer ingenting.

Batchfilen: gif2png.exe -dO %1
Action (för "Convert to PNG"): "C:\Program Files\Batch\gif2png.bat" "%1"

Använder Windows XP.

HTML är inte ett skriptspråk, det är ett "markup language".

G3 Torrent.

Har du skapat något konto?

Firefox är en trevlig browser, men jag föredrar ändå Opera. En grej jag verkligen saknar är sessions, men det kanske finns extentions för det?

Ladda ner och testa Firefox själv. Enklaste svaret på din fråga

Tyckte demot sög stenhårt. Ser mer fram emot expansionen till Call of Duty.

Om du vill få tillgång till Apache, PHP och MySQL lokalt utan att behöva anstränga dig så kan du tanka ner PHPTriad. Du kommer igång direkt med det.

Antagligen inte. Starta spelet och öppna konsollen. Nere i det högra hörnet på konsollen står det vilken version du har, är det 1.03 (vilket det med största sannolikhet är) så behöver du inte uppdateringen.

1.03-uppdateringen kallas "Gold Edition" av någon skum anledning.

The Settlers (PC), Lords of the Realm (PC) och Slamtilt (i WinUAE).

The Settlers och Dune II till Amigan.

$QueryResult = mysql_query("SELECT * FROM tjoho WHERE sak LIKE '%".$lookfor."%' ORDER BY id");

if(mysql_num_rows($QueryResult) > 0)
{
    echo "Om den hittar något";
}
else
{
    echo "Om den inte hittar något";
}

size = hur stort textfältet ska vara (antal tecken)
maxlength = max antal tecken

Av ren nyfikenhet så måste jag fråga vad som inte följer W3s standard som ni bara måste ha?
Vad brukar visas så annorlunda i IE jämfört med Opera och Mozilla egentligen? Personligen så har jag inte haft några problem med att mina sidor ser olika ut i olika browsers.

Så vitt jag vet är det en legacy-grej. I en del gamla webbläsare så visas innehållet i för webbläsaren okända taggar (vanligtvis <style> och <script>) som ren text på skärmen. Därför lägger man till dessa kommentarer, så att Javascript/CSS-koden inte ska visas.

Gah! Du får inte skrämmas så där

Ang. W3s sida, så tycker jag att den ser helt OK ut. Man vill ju förmedla information på ett enkelt och lättöverskådligt sätt, och då passar det inte med en massa lull-lull. Föreställ er hur W3s sida skulle se ut om den skulle vara baserad på Flash.. vad hemskt det skulle vara

..fast det hör ju till saken att jag har en ultra-funktionell syn på hur siter ska vara.

Det är gratis för hemanvändare. På deras hemsida så kan man skaffa en hemlicens som tar bort 30-dagarsspärren (eller hur lång den nu var).

Jo, det är säkert så. Finns en del saker i HTML/XHTML som gör en konfunderad
Men jag litar på att W3 har bra koll och planer som skrider långt in i framtiden.

Har du någon ICQ/MSN?

http://www.w3.org/TR/2002/NOTE-xhtml-media-types-20020801/

Står lite om olika mediatyper där.

Varför är det olämpligt att servera XHTML 1.1 som text/html?

Vad händer när man serverar application/xhtml+xml till Internet Explorer?

Något jag skulle vilja se är en mer eller mindre komplett guide till HTML/XHTML på svenska, där det står hur/när/varför man ska göra si och så. Fast något sådant kanske finns redan?