NEC jagar videopirater

Denna Copyrighthysteri kommer ta död på allt roligt på nätet förr eller senare, så otroligt tråkigt.

Nu är jag inte så insatt men det är väl inget krav från googles sida att använda denna teknik? Allltså väljer de att inte köpa så händer inget.

Varför är skapare så emot att deras skapelse visas om och om igen och är känt av miljoner människor? Tror man på fullaste allvar att alla som gillar Hitler-klippen och känner till dem, skulle gå på bio eller köpa filmen för att se den? Om så är fallet så är det just för att de redan sett youtubeklippen och kanske blev intresserade och vill veta mer. Youtube MADE Undergången, som med mycket annat. Hur mycket har de inte tjänat på att folk känner till denna film? Mycket vill ha mer antar jag...

Hur dessa människor som försöker stoppa denna spridning har kvar sitt jobb, är fanimej ett mysterium. De tackar i princip nej till gratis viral marknadsföring värd miljoner (den kraftfullaste varianten).

Det är upphovsrätts intrång

Jag för en tycker detta är bra b.l.a. då jag inte kollar på sånt som kränker upphovsrätten. Om man vill kolla på klipp ifrån filmer/serier så finns ju Hulu - Watch your favorites. Anytime. For free.

Då kommer snart en påtryckning om "medhjälp till brott mot upphovsrättslagen".

Godkänner Youtube denna så kommer dem helt klart förlora användare, i stora antal.

Nej, det stämmer inte alls.
Den känner igen filmen på väldigt mer sofistikerat sätt än så.

Mkt "tror" just nu. Kanske värt att kolla upp?

Klockrent exempel i och för sig i klippet från Undergången... eller inte.

Upphovsrätten är långt ifrån lika strikt som RIAA, MPAA, IFPI, APB etc etc etc vill få oss att tro.

Upphovsrätten begränsas nämligen internationellt av nästan samtliga länder (till och med i USA!) av ett antal viktiga undantag utan vilka media fullkomligt skulle braka samman. De heter lite olika saker i olika länder, funkar lite olika också, men går i slutändan ut på samma sak, nämligen att man som konsument eller företag har vissa rättigheter till verket eftersom man köpt det.

Detta är de här undantagen som gör att Rapport exempelvis kan visa långa sekvenser ur blodiga datorspel för att få folk att tycka illa om just blodiga datorspel, att Aftonbladet för en tid sedan kunde lägga upp ingame-sekvenser ur ett visst japanskt porrspel eller vad som gör att biorecensionerna på TV faktiskt får sändas eller att en programledare kan citera öppet ur en bok i Nyhetsmorgon utan att bli halshuggen.

I USA heter den viktigaste lagstiftningen U.S. Code, Title 17 (Copyright), Chapter 1, §107: Limitations on exclusive rights: Fair use.
Fair use innebär att man ALLTID har rätt att använda utdrag av ett verk (ett stycke ur en bok, en sekvens i en film, och så vidare) i vissa sammanhang, nämligen: kriticism, kommentation, recension, nyhetsrapportering, undervisning, forskning, och under vissa förutsättningar även parodi och satir.

Förutsättningarna för att det ska vara tillåtet med satir och parodi under fair use är att det inte får vara i ett direkt kommersiellt syfte, man får inte påstå sig äga verket (därav är ofta disclaimers och titel med i bildrutan när det görs i TV), det får inte vara en för stor del av verket och det får inte ersätta verkets egna kommersiella värde.

Bunkerscenen i Undergången är ett klockrent exempel på fair use i form av parodi, något som är näst intill omöjligt att ens försöka stämma någon för ens i det stora dumma landet i väst. Det finns ett antal dussin prejudikat från både delstats- och federala domstolar vad gäller just fair use inklusive ett antal som gäller just YouTube. Eftersom YouTube är amerikanskt är det amerikansk lag som gäller, och då är det just Fair Use man får åberopa (även som svensk medborgare, eftersom det legalt läggs upp i USA.)

Den som känner sig vetgirig och kan käka juridisk engelska kan läsa på artiklar 107 till 122 på denna länk;
U.S. Code, Copyright Exceptions: Fair Use
tillsammans med följande prejudicerande mål;
U.S. Supreme Court Case 510 U.S. 569, Campbell (aka Skyywalker et. al) v. Acuff-Rose Music, Inc.
U.S. Court of Appeals Case 137 F.3d 109, Leibovitz v. Paramount Pictures Corp.
U.S. Court of Appeals Case 268 F.3d 1257, Suntrust v. Houghton Mifflin

Samväldesnationerna har en ännu bättre lag (Fair Dealing Law) som faktiskt ordagrant nämner Parody and Satire som undantag. De begränsar också utdraget till <10% av verkets storlek (längd i fallet film/musik). I samtliga fall måste dock orginalets namn och ägare klart visas, och det får inte vara fråga om kommersiell eller personlig vinning. Det får heller inte användas för att smutskasta någon/något.

Exempel:
Australien: regleras i Copyright Act 1956, sections 40, 41, 41A, 42, 43
Kanada: regleras av HD-utslag i målet CCH Canadian Ltd. v. Law Society of Upper Canada
Nya Zeeland: regleras av Copyright Act 1994, sections 42, 43
Storbritannien: regleras av Copyright, Designs and Patents Act 1988, sections 29, 30, 178

Här i Sverige har vi faktiskt inte lika starka fair use-rättigheter som Amerikanarna har, men vi har Citaträtten (§22 Upphovsrättslagen) vilket ger ungefär samma rättigheter och vilken faktiskt ganska ofta används av TV för att visa klipp ur serier/filmer/etc utan upphovsrättsinnehavarens tillstånd. Finland har en nästan ordagrann kopia av den svenska lagen.