Tips på datorskärm 27" till jul

SAMSUNG SYNCMASTER P2770FH
SAMSUNG SYNCMASTER P2770FH 27" WIDE TFT BLACK - 27" gamingskärm med 1ms responstid! - Specifikationer

eller

DELL U2711 ULTRASHARP 27
DELL U2711 ULTRASHARP 27" WIDE TFT BLACK - Unik 27" IPS-skärm med 2560x1440 upplösning! - Produktinformation

=

Win

Var lite aktsam innan du väljer en skärm med 27'' TN-panel. Även om du sitter rakt framför skärmen blir betraktningsvinkeln till skärmkanterna ganska stor. TN-skärmar har dassiga betraktningsvinklar, vilket gör att du ser färgskiftningar i skärmen.

IPS-panel är att föredra när skärmen är så stor. Då är det Dell u2711 eller kanske Fujitsus nya som gäller (tänk på att du får mkt högre upplösning på köpet då också).

Om detta blir för dyrt så tycker jag att du satsar på en billig 24'' TN (för att spara pengar), alternativt en 24'' IPS (som kostar ungefär som en 27'' TN).

Om du ska ha en 27 tums så skulle jag rekommendera en skärm med IPS panel, dock är de väldigt dyra.
Du sa att du spela, då ska du ha en skärm med låg responstid och bra uppdateringsfrekvens och då är BenQ XL2410T helt klart bästa köpet idag!

WEBHALLEN.com - BenQ 24" LED XL2410T (2ms / DVI/HDMI) (3D-redo) (Bundle med ZOWIE SpawN Musmatta / HeatoN Mus)

Får jag fråga vad du ser hos den skrärmen? (HP ZR24w)
Är i mina ögon en helt värdelös skärm för spel, för de första är det inte led utan lysrör, den slukar ström, det är en upplösning som inte lämpar sig för spel och är påväg bort (16:9 ska det vara), INGEN HDMI?!? och låg responstid...

Det enda bra med skärmen var att det var en IPS panel, dock finns fortfarande mycket bättre alternativ, tex Asus skärmen han trodde skulle passa.

Oj, nu triggar du mig. Jag håller typ inte med om nåt du säger.

Skillnaden mellan skärmen du tipsade om och de tyson valde är paneltypen. Har du använt en IPS-skärm under en längre period? Bättre betraktningsvinklar, bättre färger osv.

Visst kan det vara bra med LED (ur strömförbrukningssynpunkt, inte för att bilden blir bättre), men det finns i princip bara till TN-paneler idag.

Att man skulle välja 16:9 framför 16:10 är för mig helt främmande för en datorskärm, det man oftast saknar är ju pixlar på höjden? Möjligtvis om man tittar på film 90% av tiden, annars tycker jag 16:10 har bara fördelar.

Det här med snabb responstid tror jag inte är viktigt. Detta var säkerligen viktigt när LCD-skärmen var ny på marknaden, men jag tror att i princip alla skärmar duger utmärkt att spela på för de allra flesta. OM du inte får betalt för att spela tror jag inte du drar fördel av snabbare skärmar.

Sedan är enda skillnaden mellan HDMI och DVI att du kan skicka ljud via HDMI också, men du har väl ändå inte högtalare i skärmen?

Jasså, så det är en slump att professionella esportspelare själva säger att det är mycket skönare att spela på 2ms skärmar än 5 och att det är ännu viktigare med 120hz?
Och det är 16:9 som gäller på spel då de är gjorde för såna upplösningar, även filmsekvenserna är gjorde för 16:9 upplösningar.
Förresten, tycker du inte att man ska ha hdmi? Det är smart att hänga med i de senaste teknikerna.

För att avsluta konvertationen så märks det att du verkar vara en bot som spelar där snabbhet och reaktion inte är de minsta viktigt.

Hm, jag skrev ju att de som märker skillnad är professionella spelare, så där är vi väl överens?

Alla nya spel jag spelat på sistone funkar alldeles utmärkt i 16:9 och 16:10, eller vad menar du gjorda för såna upplösningar? Förklara gärna. Sedan filmsekvenser håller jag med dig om, för film är 16:9 ofta att föredra, så där är vi överens igen även om du gärna vill få det att se ut som jag tycker nåt annat?

16:10 kommer till sin rätt när man surfar, arbetar med ordbehandling eller annat som väldigt många använder datorn till. Där saknar man ofta punkter på höjden. Dessutom ger 16:10 större yta och fler pixlar jämfört med en skärm med lika många tum fast i 16:9 format.

Snälla, kan du förklara för mig var skillnaden i bildkvalitet ligger mellan DVI och HDMI?

Det där var väl onödigt? Personliga påhopp tycker jag passar ganska dåligt ihop med saklig argumentation.

Alla som spelar märker skillnad, och förresten har alla här som är äldre än 14 år spelat med CRT skrämar, om inte har jag denna fråga: är ni en av de trattar som var hippa med plattskärmar när det var modernt och hade det bara för det var coolt och inte för att ni ville ha en skärm med bra bild och bättre uppdateringsfrekvens?

Och ovan var det nån som sa att man såg mer i spel med högre upplsöning, det var bland de roligare kommentarerna och läst på väldigt länge, man ser inte mer, allt blir bara utdraget annorlunda, och om nu 1920x1200 är så jävla nice och är det som man ska ha på datorer så får du gärna förklara för mig varför fler och fler tillverkare av skärmar slutar med 16:10 upplösningen och går över till 1080. Tror du att det är en slump eller kan det vara för att man bör följa standarder och att man vill att skärmen ska fungera optimalt för spel?

Ett märke som börjar gå över till 1080p istället för 1200 är BenQ.
Har du något mer hopplöst argument att komma med så får du gärna komma med det så jag förhoppningsvis lär mig något nytt..

Jag blir så trött på sådana som dig. Snälla, knip!

Vilka skärmar har dessa professionella gamers testat som är 2 respektive 5ms om jag får fråga? Mig veterligen finns det inte en enda skärm där ute som faktiskt har 2ms i total responstid.

Min slutsats är att du inte har något jävla aning om vad du dillar om. Folk ser siffrorna, "åååå nej, 5ms, det kan vi inte spela på". Men faktum är kanske att den 5msaren är 20ms snabbare totalt än deras ypperliga 2msare.

Vid ett korrekt blindtest med skärmar som det FAKTISKT skiljer 3ms på kan jag nästan lova dig att ingen märker skillnad. Du behöver inte må dåligt, den totala okunskapen om vad som är relevant respektive missvisande när det rör skärmar är du inte ensam om besitta. Du kan joina dina gamer-polare.

Märk väl att jag inte sagt att de inte märker skillnad mellan skärmar, det tror jag de absolut kan göra. Dock drar de slutsatser baserade på ren okunskap.

Ah, skärmtillverkarna går över till 1080 för att det är optimalt för spel, mm, för spel är anledningen... Innan jag börjar tycka synd om dig så kan jag ge dig en ledtråd: Materialkostnad.

Den enda anledningen till att man över huvud taget använder 16:9 format är för att tillverkarna kan använda billiga TV paneler för att göra skärmar, sen tjänar de änu mer pångar då de kan kränga dig en 27" skärm i 16:9 som har mycket mindre skärmyta än en 27" 16:10.

Full HD på datorskärmar är ett skämt, jag har kört motsvarande, eller högre, upplösningar senaste 5-10 åren, utan här passar skärmtillverkarna att rida på den massiva marknadsföring som TV tillverkarna kört med. Allvarligt man har använt 1024 som vertikal upplösning sen 386 var snabbt och att sen komma och försöka påstå att 1920x1080 är "hög" uplösning är bara löjligt.
Det finns som ingen anledning att löpa en stor lågupplöst datorskärm och sen sittat längre bort för att pixeltätheten suger.

Och vad då förlja stanard på upplösning, skojar du? Jag har aldrig varit med om ett spel som inte snyggt och prydligt skalat till vilken idiotisk upplösning jag än slängt på det.

lideri: jag sa heller inte att det var fult med fel format, jag sa att det är snyggare med 16:9, det är en jävla stor skillnad faktsikt.
Verkar intressant att samtliga tillverkare var så dumma att de från första början började med mest 16:10 och efteråt kom på att det skulle bli billigare med 16:10 skärmar.

Som sagt så är 16:9 den upplösning som är standard idag på film och moderna spel.

Att du ens vill skriva ett inlägg igen. Det perfekta med det här inlägget är att du har fel, än en gång

16:9 är inte standard på filmer, du ska nog ta och lära dig lite, eller låt bli och låt andra posta, vilket som funkar

Okej, du tycker 16:9 är snyggare, *antecknar*.

Intressant att samtliga tillverkare var dumma? Är du helt bakom flötet? Jag tror du skämtar, det måste du göra. 16:10 användes innan när det rörde widescreen. Sen testade BenQ marknaden med 16:9-skärmar, de gick åt som smör i solsken.

Billigare att tillverka, bättre priser, kunderna klagar inte i så hög grad åt den något lägre upplösningen och aspect ratio-ändringen. Varför inte hoppa på 16:9?

Det roliga är att det är det, tror du syftar på 21:9? 21:9 är också ett vanligt format och används på filmer med har själv hur många filmer som helst som är i 16:9 format. Var det något mer du ville?

Filmerna spelas inte in i ens närheten av 16:9. Att de skalar om dom numera så att de är 16:9 i många fall, vad tror du det beror på?

Tycker gott ni kan ta diskussionen i PM då den inte är relevant då TS ville ha tips på skärmar i 27"/24" klassen som han kan önska sig i julklapp. Verkar som om budgeten ligger kring 4 tusen.

Jag skulle vilja slå ett slag för DELL U2311H ULTRASHARP 23" WIDE TFT BLACK - Otroligt prisvärd högprestandaskärm med IPS-panel - Specifikationer (Dell U2311H review - FlatpanelsHD), en skärm som jag köpte efter att jag köpt BenQ 24" HDBL och jag kan direkt konstatera att Dellen sopar banan med BenQen. Önska dig två, köp en till och du har eyefinity. De har displayport så slipper använda converters!

Men nu vill TS ha en riktig gamerskärm och då kan jag bara säga att en 120hz skärm med tn-panel nog passar bäst. Det är faktiskt rätt stor skillnad mellan 60hz och 120hz speciellt i t.ex CS om man kör V-sync. TS kan ju även köra 3d på dessa skärmar om han så önskar. Däremot märkte jag ingen som helst skillnad mellan Dellen och BenQen vad gäller ghosting osv. Dellen har knappt någon input-lag heller så det enda som talar för att TS ska välja en skärm med TN-panel är att de finns för okej pris och med 120hz.

Annars är DELL U2410 ULTRASHARP 24" WIDE TFT BLACK - Fabrikskalibrerad IPS-skärm med 110% color gamut! - Produktinformation en otroligt bra skärm, verkligen en riktig dunderskärm. Men då börjar du komma upp mot 5-6k.

Mitt råd, önska dig en 120hz skärm.
Samsung 2233rz review - FlatpanelsHD
Alienware AW2310 review - FlatpanelsHD
Asus VG236H review - FlatpanelsHD