Billigaste lösning för 20+ SATA-diskar i samma maskin?

Då jag har ett gäng "gamla" SATA-hårddiskar över sedan jag monterat ner lite datorer jag ej använder längre/fått ta över från bekanta osv så tänkte jag bygga en liten filserver av samtliga diskar och började kika runt efter alternativ för att överhuvudtaget kunna ansluta över 20 hårddiskar till samma maskin. Då jag aldrig byggt annat än "enklare" datorer innan så har jag aldrig behövt ta reda på detta innan och sitter därför fast ganska rejält.

Min första tanke var att helt enkelt köpa det största SATA-kontrollerkort jag kunde hitta, och helt sonika montera mina diskar till detta kort. Hittade ett kort med 24 platser, http://www.sweclockers.com/nyhet/4687-areca-lanserar-24-porta... och klickade mig genast vidare till prisjakt för att beställa hem ett exemplar. Blev dock en snabb vändning på beställningen då jag insåg att priset för detta kort ligger i 10tusen-kronors klassen. Läste något om "multilane" i den tillhörande tråden till länken ovan, och har googlat ett tag för att få mer information om hur detta fungerar i praktiken men utan några tillfredsställande svar.

Ser ytterligare en möjlighet jag kan använda, dock fungerar det halvdant då min idé från början var att lägga alla hårddiskar av samma strolek (har över 20 diskar på 250 GB vardera) i ett RAID-5 system:

Att köpa ett nytt moderkort till servern som har låt säga 10 SATA-portar integrerat, sedan installera 2 kontrollerkort jag redan äger (4 respektive 2 SATA-platser), då har jag en lösning för 16 diskar. Ett ytterligare inköp av ett 4-portas kontrollerkort lär då bli aktuellt om jag följer denna lösning. Detta skulle mycket väl kunna vara en lösning som fungerar, men som jag skrev ovan skulle det vara trevligt att köra alla diskar av samma storlek i ett RAID-5 system för att vara så säker som möjligt på att filerna inte försvinner vid eventuella haverier.

Finns det några smarta lösningar som fungerar rent praktiskt på samma sätt som om jag kopplat alla diskar till ett kontrollerkort, men som blir betydligt billigare? Då det inte är någon superviktig information/företagsinriktade saker som ska lagras har jag ingen lust att lägga ut närmare tiotusen kronor bara för att kunna köra dessa hårddiskar i samma burk.

Vad gäller chassi-utrymme/nätaggregat osv rörande detta bygge anser jag att jag redan har skaplig koll på då jag byggt en del datorer genom åren, är just denna bit jag fastnat på och hoppas på svar. Uppskattar även svar som innebär att jag kanske inte kan köra RAID som jag önskade, det har trots allt funkat att bränna ut det viktigaste under alla år hittills :).

Tack på förhand!

Tack för alla svar! När jag tänker efter så är det självklart vettigast att byta ut dessa smådiskar mot ett gäng 2 TB diskar istället! För nyfikenhets skull undrar jag dock fortfarande kring min första post i tråden (låt säga att jag haft 20+ diskar på 2TB istället). En fråga till screamcast som verkar insatt i ämnet RAID: Jag trodde risken var försvinnande liten att 2 diskar går sönder precis samtidigt, men men tack för hinten. Vad skulle du anse som mest säker av RAID-5 eller inget RAID över huvudtaget på 20+ diskar? Visst - det säger sig självt att om en disk dör då är datan borta för all framtid, men bättre det än att data på 20+ diskar ska vara borta :). Känns overkill att köra flera raidsystem (= fler diskar) för detta syfte. RAID-6 kanske skulle vara något isåfall, men om risken är stor att 2 diskar dör samtidigt bör det väl vara rätt så överhängande att även 3 diskar kan göra detsamma? Tack återigen på förhand!