AMD FX-8150 och FX-8120 "Bulldozer"

Det enda jag sett från dem är inlägg med de videos i stil med den folk totalsågat här i tråden pga felaktigheter samt referenser till hur högt de lyckats klocka den på en modul med flytande kväve och helium. Tror inte de har så mycket att säga i nuläget.

Förstår inte riktigt svaret. Menar du det test jag efterfrågade som fortfarande inte lagts fram eller?

Kitguru ger den "worth buying", trots att de tycker den är dyr. De nämner inte heller något om strömförbrukningen.
http://www.kitguru.net/components/cpu/zardon/amd-fx-8150-blac...

Hardwareheaven visar bara strömförbrukning vid standardfrekvenser, och ger processorn följande betyg:

http://www.hardwareheaven.com/reviews/1285/pg16/amd-fx-8150-b...

AMDs aktie stängde precis på plus.

Jahapp, glad att jag köpte en 2500K i somras kan jag säga

Vilket antiklimax... Då blir det väl en Ivy Bridge till sommaren då om Piledriver magiskt blir väldigt väldigt mycket bättre.

Får väl hoppas för AMD och konkurrensens skull att de säljer många Opteron istället. Arkitekturen gör nog lite bättre ifrån sig i en server där den kan få tugga oändligt många lätta uppgifter istället för ett fåtal tunga.

Jag hade inte väntat att en "gammal" Phenom II X6 fortfarande skulle stå sig (mest i jämförelse med Bulldozer, men är generellt förvånansvärt prisvärd). Tyvärr är läget det att AMD i princip behöver sätta varje förändring av teknik klockrent för att klara konkurrensen med Intel, något som är omöjligt. Tekniskt tror jag att Bulldozer gynnar AMD, men problemet är att AMD inte har Intels kassa, som tillåter lite floppar på vägen (fast nu är det länge sedan Intel gick fel).

Från perspektivet att konkurrens behövs, är jag lite rädd för att det här kan skada AMDs försäljning av sina strömsnåla alternativ med integrerad GPU. AMD skulle behöva sälja sådana och grafikkort som bara den... men nu är världsekonomin inte riktigt på topp heller.

Eller så är vi entusiaster verkligen så obetydliga som vi brukar misstänka

Efter har läst lite mer tester på BD så har jag tyvärr svårt att se något positivt med denna CPU. Vissa försöker hävda att det är en bra server-CPU tack vare många trådar. Problemet är att två BD-trådar tillhörande samma modul presterar sämre en två HT tillhörande samma fysiska kärna på Core i7. Ganska bra sammanställning här

Det är 1:a och 4:e kolumnen som visar en modul vs två HT på samma fysiska kärna.
Hur tror någon då att en 16 "kärnors" Interlagos ska ha något att sätta emot 8-10 kärnors Xeon?

Tittar man sedan på cachen så är den rejält mycket snabbare på Sandy Bridge jämfört med Bulldozer. Och tittar man då åter igen på servers så har Xeon upp till 30MB L3 cache mot Interlagos 16MB L3. Nu har jag i.o.f.s. läst att L3 cachen på Bulldozer är en s.k. "victim cache" vilket betyder att det är exklusiv med L2. I så fall får man då 32MB total mängd cache.

Så det ser ju ganska jämt ut eller hur? Kanske inte när man tittar på prestanda

Sandy Bridge har bättre latens mot L3 än vad BD har mot L2. Vad det gäller bandbredd så är bandbredd mot RAM på Sandy Bridge helt jämförbar med bandbredd mot L3 på BD. Och dessa siffror kommer från en Core i7 2600 som har långt mycket sämre bandbredd mot RAM jämfört med Xeon.

Edit: En del kanske undrar varför inte alla använder sig av exklusiv cache då det gör den effektiva storleken på cachen större. Intel har alltid haft inklusiv cache. Anledning är hur lätt/svårt samt effektivt det är att implementera cache-koherent-protokollet, det är mycket enklare och effektivare för en inklusiv cache. Exempel: om något inte finns i L3 så VET man att det inte finns i L2/L1 heller, så en cache-miss blir effektivare att hantera då man inte behöver titta i de andra kärnornas L2/L1. Att slänga ut något ur L1/L2 är också effektivt, behövs inte synch:a med RAM då man VET att data också finns i L3.

Har sätt på flera ställen att en av de absolut största delen av TOC för ett data-center är el-förbrukning (kylning är en stor andel av detta). Så hög strömförbrukning är riktigt dåligt om man vill vara framgångsrik i moderna data-center. Finns ju de som hoppas på =>16 kärninga Atom CPUer och/eller ARM CPUer då det skulle ge bra prestanda/W...

Känns lite som om vissa fel måste man göra själv för att inse varför det är fel. Intel (Pentium 4) och IBM (POWER6) har båda gjort s.k. "speed daemons" och i båda fallen misslyckades p.g.a av låg IPC och hög strömförbrukning. Svårt att se att inte AMD nu gjort exakt samma designmiss.

Det man får hoppas på är att AMD överlever och lyckat plocka ut de saker som är bra med BD och stoppa in det i en framtida processor, lite som Intel tagit "trace-cachen (kallad L0 cache, träff i denna gör att man kan hoppa över decode/fetch steget -> kortare effektiv pipe -> högre IPC)" och stoppat in i Sandy Bridge.

De som hoppas på att framtida program kommer kunna utnyttja många CPU-trådar på ett effektivt sätt bör inte hålla andan medan de väntar. Ett stort problem med väldigt många "desktop-program" är att det helt enkelt inte finns några större möjligheter till parallellism. I vissa fall kan delar köras parallellt men tyvärr hjälper det ganska lite när en rad andra delar måste köras seriellt. Amdahl's lag sätter en hård över gräns för hur mycket snabbare ett givet problem kan bli givet hur stor del som måste köras seriellt. Redan vid MYCKET liten andel seriell kod så blir det rätt meningslöst med mer än några enstaka CPU-kärnor

Som de flesta här med lite vett i skallen(och som pallar vänta), kommer jag att vänta på Ivy Bridge..
Visst är det märkligt att när fransmän och turkar läckte ut prestanda-tester som var ganska lika sweclockers, dock inte lika detaljerade, så blev de flesta komentarer här typ: Äsch vad fan vet fransmän, vad fan vet turkar..nu när vi fick en svensk recension så är det trovärdigt..typiskt oss svenskar att vi tror att vi är bäst och inte litar på någon annans kompetens..
I alla fall så lider jag med alla AMD-fanboys(är inte en själv utan köper det som ger mest för pengarna) och så kommer Intel att både behålla och öka priser om de så behagar..och t o m kunna fördröja lansering och finslipa sin nästa generation för att gå på knockout även på nästa AMD-serie..

Om jag får lov att spåna lite känns det som att x86-tiden är förbi. Om 3 till 5 år kommer hemdatorerna och telefonerna ha blivit samma enhet och speldatorer vara något för den lilla skaran. Star Craft 3 kommer komma till din ipad 4 som kopplas ihop med en tangentbordsdocka och en sladdlös mus.

Fan va skönt det kommer bli!

Kanske har dockan en kraftigare GPU för grafiken men någon x86-cpu kommer inte behövas.

Ser även ut som att den här tråden kommer nå 1000 kommentarer! Mest i sweclockers historia?:)

Läste du ens inläggen du svarade på eller?
Känns ganska "goddag yxskaft".

Fast Volvos problem var ju en relativt liten bit av det hela, och de var snabba med att säga att systemet inte var helt klart etc., jämför med ett ES vad gäller processorer.
Mercedes har en betydligt större flotta modeller, och en stabil ekonomisk grund.

Och SB är i princip Intels sortiment nu, inte bara toppmodeller.

Och ska jag vara helt ärlig så känns Bulldozer inte som en laptopprocessor, iaf inte med den förbrukningen.(Om det var det du menade).

Mycket bra inlägg! Många på AMD som har mycket att svettas över. Bulldozer kommer gå till historien som ett rejält felsteg ocj det känns som att AMD-forumet här (cpu-delen då givetvis) kommer vara rätt så enkelspårig här på SC ett tag framöver... "köp intel"...

Nog för att buldozer kan vara snabb på vissa specifika räknescenarion kommer den strömförbrukningen sänka den totalt på servermarknaden. Och så blev intel rikare. Kommer inte mycket goda nyheter ifrån USA i dessa tider. När kommer det en kinesisk cpu?

Då har nog AMDs PR-avdelning missat en del, för flashig metallförpackning och flashig vattenkylning says otherwise.

Ganska logiskt egentligen, en hel del tester har gett bra betyg, processorn kommer äntligen att säljas, AMD kan fila på nästa version där man städat ur de värsta felen.