AMD FX-8150 och FX-8120 "Bulldozer"

Ser att många här dömer ut Bulldozer för sitt förhållandesevis klena prestandaresultat och undrar varför AMD inte har lyckats bättre?. Svaret är mycket enkelt.
Tror ni verkligen att det ligger i CPUN? Är den så dålig? Svar NEJ! I Windows 7 finns det inte tillräckligt med stöd för Bulldozers teknik.
Det sägs dock att problemet ska vara löst i Windows 8. Bara att hoppas på att det kommer ut en Windowsuppdatering till Win 7. Med lite tur släpper Microsoft en sådan om det inte är allt för många koder att skriva om. Då kommer det ingen uppdatering. Bara att vänta på Windows 8 då. Om tålamodet finns är det bara att vänta på Microsofts kommande Windows så ska Ni se att det blir stor skillnad på Bulldozers prestandaresultat. Då kommer det att bli fart på Bulldozer. Windows 7 kände från början inte igen ssd diskar riktigt eftersom de presterade dåligt. Bara att hoppas att Microsoft gör samma sak den här gången som de gjorde med ssd diskarna för att förbättra prestandan.

Ni som dömer ut Bulldozer totalt. Phenom II 1100 X6 3,3 ghz som jobbar i tillverkningsprocessen 45 namometer slår Bulldozer i vissa tester som jobbar i 32 nanometer. Det ska liksom inte vara möjligt. Har ni inte funderat på varför?

Trodde något hade buggat när jag såg diagrammet för strömförbrukningen överklockad

6990 Quad CF + FX 8150 OC = u mad bro?

Så du menar att AMD som har utvecklat den här fantastiska teknologin i flera år hade siktet inställt på Windows 8? Jag kan väl se en liten poäng i ditt resonemang, men det fungerar ändå inte i verkligheten. Det är inte december 2012 idag, det är oktober 2011. Alla andra processorer presterar finfint i dagens olika operativsystem, då kan man ju knappast komma med en CPU som inte fungerar optimalt i dessa. Eller är det rimligt tycker du?

Stryk 6990 QF och tryck i två Asus Mars II istället

Så du menar att AMD som har utvecklat den här fantastiska teknologin i flera år hade siktet inställt på Windows 8? Jag kan väl se en liten poäng i ditt resonemang, men det fungerar ändå inte i verkligheten. Det är inte december 2012 idag, det är oktober 2011. Alla andra processorer presterar finfint i dagens olika operativsystem, då kan man ju knappast komma med en CPU som inte fungerar optimalt i dessa och dessutom försöka ta betalt för prestanda som inte går att använda. Eller är det rimligt tycker du?

Stryk 6990 QF och tryck i två Asus Mars II istället

Ja det är precis så jag menar. Ställ dig frågan varför deras föregångare presterar bättre i vissa tester så får du svaret direkt. AMD har själva sagt att problemet ska vara löst i Windows 8.

Å andra sidan, om nu AMD nu skulle gå i konkurs, är det nödvändigtvis en stor förlust? Processorutvecklingen kanske saktar ner men det blir också mindre press på oss konsumenter att uppgradera. Det är bra för miljön och plånboken att man endast behöver uppgradera var tionde istället för var tredje år. Sen kan Intel inte bli hur dåligt som helst, måste överträffa sig själva med jämna mellanrum - tänk vad som händer när alla har skaffat var sin SB.

Ser att många här dömer ut Bulldozer för sitt förhållandesevis klena prestandaresultat och undrar varför AMD inte har lyckats bättre?. Svaret är mycket enkelt.
Tror ni verkligen att det ligger i CPUN? Är den så dålig? Svar NEJ! I Windows 7 finns det inte tillräckligt med stöd för Bulldozers teknik.
Det sägs dock att problemet ska vara löst i Windows 8. Bara att hoppas på att det kommer ut en Windowsuppdatering till Win 7. Med lite tur släpper Microsoft en sådan om det inte är allt för många koder att skriva om. Då kommer det ingen uppdatering. Bara att vänta på Windows 8 då. Om tålamodet finns är det bara att vänta på Microsofts kommande Windows så ska Ni se att det blir stor skillnad på Bulldozers prestandaresultat. Då kommer det att bli fart på Bulldozer. Windows 7 kände från början inte igen ssd diskar riktigt eftersom de presterade dåligt. Bara att hoppas att Microsoft gör samma sak den här gången som de gjorde med ssd diskarna för att förbättra prestandan.

Ni som dömer ut Bulldozer totalt. Phenom II 1100 X6 3,3 ghz som jobbar i tillverkningsprocessen 45 namometer slår Bulldozer i vissa tester som jobbar i 32 nanometer. Det ska liksom inte vara möjligt. Har ni inte funderat på varför?

Ser att många här dömer ut Bulldozer för sitt förhållandesevis klena prestandaresultat och undrar varför AMD inte har lyckats bättre?. Svaret är mycket enkelt.
Tror ni verkligen att det ligger i CPUN? Är den så dålig? Svar NEJ! I Windows 7 finns det inte tillräckligt med stöd för Bulldozers teknik.
Det sägs dock att problemet ska vara löst i Windows 8. Bara att hoppas på att det kommer ut en Windowsuppdatering till Win 7. Med lite tur släpper Microsoft en sådan om det inte är allt för många koder att skriva om. Då kommer det ingen uppdatering. Bara att vänta på Windows 8 då. Om tålamodet finns är det bara att vänta på Microsofts kommande Windows så ska Ni se att det blir stor skillnad på Bulldozers prestandaresultat. Då kommer det att bli fart på Bulldozer. Windows 7 kände från början inte igen ssd diskar riktigt eftersom de presterade dåligt. Bara att hoppas att Microsoft gör samma sak den här gången som de gjorde med ssd diskarna för att förbättra prestandan.

Ni som dömer ut Bulldozer totalt. Phenom II 1100 X6 3,3 ghz som jobbar i tillverkningsprocessen 45 namometer slår Bulldozer i vissa tester som jobbar i 32 nanometer. Det ska liksom inte vara möjligt. Har ni inte funderat på varför?

Ja det är precis så jag menar. Ställ dig frågan varför deras föregångare presterar bättre i vissa tester så får du svaret direkt. AMD har själva sagt att problemet ska vara löst i Windows 8.

Undrar hur lönsam bulldozer hittils varit :/

Någon borde även upplysa dem om att biljon på svenska är något helt annat än biljon på engelska.

Pinsamt att läsa IDG.se testet av AMD
http://www.idg.se/2.1085/1.409711/test-amd-bulldozer-fx-8150-...

Grafikkortet i testet var ju meningslöst haha

Pinsamt att läsa IDG.se testet av AMD
http://www.idg.se/2.1085/1.409711/test-amd-bulldozer-fx-8150-...

Grafikkortet i testet var ju meningslöst haha