AMD FX-8150 och FX-8120 "Bulldozer"

Finns ett flertal BD-tester uppe med meningslösa "tester" rörande grafik(kort) som folk ändå gillar att leta fram

Jag har inte kallat någon idiot. Du kanske vill läsa inläggen du citerar innan du insinuerar. Påpekade bara att det fanns gott om meningslösa uppvisade resultat rörande grafik och grafikprestanda där fokus ligger på fel komponenter i vissa publicerade BD-tester.

Edit: Om du inte vet vad jag syftar på så kan du bland annat läsa vad herr Emil B skrev här

Beror ju helt på vad recensionen riktar in sig på. Riktas det till gamers så benchar man ju på ett sätt som är relevant till gamers. Ingen gamear är intresserad av att se vad en CPU presterar i 800*600 utan i minst 1080p som är den mest använda upplösningen enligt steam. HardOCP är en sån site tex. Medan tex. anandtech som är ett mer avancerat sweclockers bryr sig om att visa vad en processor klarar i en myriad av olika situationer/program. Och då är ett gaming perspektiv inte så intressant.

Och nästan allas åsikt här på SweClock är ju att om det är en site som är riktad till gamer och siktar in sig på att visa vad man får för FPS i hög upplösning så är det en "oseriös och pinsamt" site och test. Vilket jag tycker är fel.

Och många hoppar på HardOCP för att de testar BF3 beta när Sweclockers gjorde samma sak bara förra veckan fast för grafikkort men ingen tyckte de var oseriös för ett spel som är i beta testas.

Smaken är som baken och det går dubbelt för swelockers medlemmar.

http://news.softpedia.com/newsImage/AMD-Opteron-4200-and-3200...

360$/styck vid köp av 1000 st, för fyra modulers bulldozer vid 3 Ghz, tycker jag låter som bra marginaler jämfört med desktop.

Skickades från m.sweclockers.com

Det handlar inte så mycket om smaken eller inriktning utan mer om vad som är relevant och inte. I 1080p i ett GPU-intensivt spel (för CPU-intensivt, se exempelvis Civ eller övriga speltest i lägre upplösningar där fokus skiftas till CPU) så är det inte CPUn som står för prestandan. (Läst bland annat Emils inlägg? Om inte så gör det)
Det är en stor skillnad mellan exempelvis artikeln som SWEC publicerade som var en indikation, inklusive en myriad brasklappar kring metoder och resultaten, på hur GPUer kan komma att prestera, jämfört med att använda det som data i en recension av ny hårdvara där testresultaten bör vara så tillförlitliga och isolerade (så nära "vetenskapliga") som möjligt. Att i det sammanhanget använda tveksamma testmetoder där fokus ligger fel och felmarginalen är relativt enorm gör resultatet irrelevant. Vi har en hel del grafer från liknande tester som t.ex. enligt samma metodik visar att gamla prollar på socket 775 är exakt lika bra eller bättre än de nyare cpuerna, det är i sammanhanget inte vettigt att dra slutsatser kring det helt enkelt, vi vet att det inte stämmer. HardOCP själva påpekar även delar av det tvivelaktiga i testmetoden lite smått i texten kring sitt test och även resultaten säger väldigt olika saker beroende på var fokus läggs. Förhoppningsvis av samma anledning så har jag exempelvis inte sett någon dra slutsatsen att 2600k är överlägset bäst för att den i samma test i stock får högre avg fps än 8150 får i 4.6GHz, det borde dock hjälpa till att få fram budskapet om felmarginal osv.

Antal skeppade cpu-er är oväsentligt, till skillnad från vinstprocent och inkomst. Servermarknaden är större rent ekonomiskt. Intel hade 16% vinst på desktop vs 32% på server q1 2011.

Skickades från m.sweclockers.com

För det första är detinte falsk marknadsföring...

Sen pratar du som att intels mutor är en skitsak?

Jag ska kortfatta hel historien för dig:

-Intel börjar göra processorer och har monopol. De tar överpriser och bygger upp en stor kassa

-Amd börjar bygga egna processorer som visar sig varabättre än intels. De är snabbare per klock, klockar bättre, är svalare, drar mindre ström och säljs billigare med mindre marginaler

-Detta borde betyda att amd plockar marknadsdelar och tjänar pengar? Inte... Intel får panik och använder sitt stora kapital till att i princip muta bort amds processorer från marknaden + marknadsföring, vilket amd inte har råd med. Det gör att trotts att amds processorer är betydligt bättre så säljer intel mer, och på grund av intels marknadsföring och att de flsta datorer innehåller intel så tror de flesta att intel är bätte = ännu fler köper intel

-Trotts sina bättre processorer tjänar inte amd lika myket pengar som intel = Intel har mer pengar till utvecking = intel går om = intel tjänar ännu mer pengar och springer ifrån amd.

Sen fick amd en liten summa skadestånd som motsvarar en bråkdel av allt de förlorat på grund av intels fulspel..

Att heja på intel och bli glad när amd failar är bara korkat och trångsynt, dina älskade intel-processorer kommer bli dyrare och utvecklingen kommer stanna upp.

Att amd failar beror inte på att intel äär bra och amd dåliga, det beror på att intel mutat och fulspelat och att intel har 1000x mer pengar till utvecklinge, samt att amds förre chef var efterbliven.

Något jag inte förstår är hur amd som alltid byggt procesorer och har djup kusnkap inom området kan faila så brutalt med deras nya cpu, men att de kan börja tillverka gpuer snabbt och enkelt och tillverka bättre gpuer än nvidia som varit med på den marknaden längre??

Tycket amd borde strunta i den stationära marknaden och sattsa allt på grafikkort och på strömsnåla processorer till bärbara datorer

Ett är ju säkert, AMD's skadestånd från intel var alldeles för litet. En miljard euro är bara en piss i mississippi mot vad AMD direkt och indirekt har förlorat på Intels fulspel. Skadeståndet borde varit tio gånger större, minst.

Den som väntar på något gott. 22nm alltså.

Nej om jag ska vara ärlig så tror jag amd är ganska borträknade nu. Dålig pecessor = lite försäljning = lite pengar till utveckling = nästa processor kommer faila ännu hårdare.

Amd är inne i en ond cirkel skapad av intel. Nu går det bara utför!

Faschinerande att de lyckas göra deras nya arkitektur SÄMRE än deras gamla som de skapade för över TIO år sedan, alltså den som sitter i phenom II.. De borde ju åtminstone kunna göra en liten förbättring?

varför satsar de på att göra en processor me flera SÄMRE kärnor? Man vill ha så få, snabba kärnor som möjligt så det är svårt att göra flertrådade program. Anledningen till att man gör flerkärniga processorer är ju att man redan nått gränsen för hastigheten på EN kärna, och att det blir dyrt att görs den snabbare, men billigare att bara lägga till fler kärnor. Man ska ju för fan inte satsa på att få in så många kärnor som möjligt, och göra kärnorna SÄMRE för att lyckas...

Och sen stämmer det att de flesta benchmarksen är orättvisa och anpassade till intel, precis som de flesta programmen är. Amd måste alltså GÖRA en SNABBARE processor än intel för att de ska prestera lika, lite svårt att få watten all ligga på samma nivå som intel då!

Det är ju samma sak med amds grafikkort, allt är anpassat till nvidia. Så att ett långsammare nvidia kort presterar lika bra som ett snabbare amd. Amd måste alltså göra snabbare grejer än motståndaren för att ligga på samma nivå. Amd jobbar i uppförsbacke, intellekt och nvidia i nedförsbacke

Skickades från m.sweclockers.com

Haha, vet inte om jag ska skratta eller gråta.

Eller, jag tror jag skrattar gott åt eländet och gråter ihjäl mig inombords.

Sweclockers: Kan ni prova överklocka FX-8120:an med endast "två kärnor" aktiverade med er vattenkylningsuppställning?
Jag vill se vilken prestanda man kan förvänta sig.

EDIT: Eller är det någon som hittat detta resultat på teh internets?

Som så många gånger sagt förr så är det GPU som avgör i sådana upplösningar och spel, inte CPU. Det enda de graferna visar är att ingen av dem flaskar. Se graferna i lägre upplösning eller i CPU-intensiva spel som Civ5 så ser du skillnaden mellan CPUer.

Tja allt folk är inte renodlade gamers, och det beror som sagt även på vad man ska spela om man är gamer om det har någon fördel eller inte. Benchmarksen här är ju bara några exempel. Spelar du exempelvis något som SC2, DOWII, DA eller WOW så händer det ju också en hel del vid cpu-byte.
Generellt sett så vill många ha ett någorlunda jämnt presterande system och inte bara ha hög fps där GPUn står för allt.

För en gamer som spelar GPU-fokuserade spel så går det på sätt och vis även att jämföra med SSD-"hysterin". Du får inte fler FPS av en SSD som gamer men andra mer eller mindre påtagliga förbättringar för systemet i sin helhet som många ändå eftersträvar.

Finns ju oerhört många fler sidor av det hela också men i just detta scenario.

Även om det inte höjer bildfrekvensen kanske snabbare processorer, liksom ssd:er, ger andra fördelar även för renodlade spelare; kanske går uppstart, inläsning av banor och liknande fortare?

Ja precis som jag skrev, förbättringar för systemet i sin helhet.

Glöm inte 4000 serien som sprang cirklar runt Nvidia för ett lägre pris. 4850 var ju överlägset bättre än 9800 och dessutom var det 500 kr billigare. Nvidia fick i vild panik släppa 9800 som var lite högre klockat och dumpa priserna för att ha en chans att hänga med i svängarna.