680 4gb review

Deras tabell på strömförbrukningen ser mycket dåligt ut. Jämför t.ex med 7750 och 7850.

Edit: Aj då...såg fel på grafikkorten...

Enda gången jag sett siffran 3,1 GB är som peakvärde på 5760x1080.
För 2560x1440 Ultra ligger högsta hittills mätta peakvärdet på ~1900 MB, vilket inte är ett bekymmer.

Väldigt intressant.
4GB is the way to go när man har en 27tums 1440p skärm

I princip ingen skillnad nånstans mellan 2 och 4gb, som väntat MAO.
De få frames/poäng det skiljer är garanterat beroende på den bättre kylningen och då bättre "turbo".
Verkar även som dom testat i princip alla spel på marknaden utom just det spel som faktiskt eventuellt skulle kunna ha glädje av mer vram: BF3.
Även om alla tester hittills visat på att även 2GB räcker fint för 2560x1600 i ultra.

Precis som väntat ingen skillnad med dagens spel så länge man bara använder 1 skärm.. Ge oss ett test med SLI och eyefinity istället där det faktiskt kan spela någon roll.

"Bara 2560x1600"?

För 1920x1080 (vilket de allra, allra, allra flesta sitter på) är 2 GB overkill och kommer så att fortsätta vara. För 2560x1600 räcker 2 GB också. Nyare grafikmotorer i all ära, men det är texturerna och upplösningen på dessa som tar minne, inte hur komplex spelmotorn är.

Att gå längre än vi gör idag vad gäller texturer (i dagsläget ligger de tyngsta spelen och kör i storleksordning 2048x2048 till 4096x4096-texturer vilka redan är overkill) vore totalt bortkastat då skärmen aldrig kan visa det. Vi måste upp i 4k-skärmar innan det gör skillnad.

Det kan vara för att 2gb bevisligen räcker !
När nästa generation spel och grafikmotorer dyker upp så finns även nästa generations grafikkort.
För det finns ju ingen som sitter och gnäller på att ett GTX285 bara har 1gb minne när GPU'n ändå inte orkar.

http://www.hardocp.com/article/2012/03/28/nvidia_kepler_gefor...
5760x1200 i ultra, och kollar du på grafen så ser du inga märkliga drops som antyder att grafikminnet inte räcker till.
"The new GeForce GTX 680 SLI solution did great in BF3 and we had no trouble running at 5760x1200 with the highest ultra settings including HBAO turned on"
Så alla som gapar om att 2gb inte räcker är bara ute efter lite extra "bling".

Kanske den egentliga frågan är varför AMD's kort "måste" ha 3gb för att göra samma saker ?:
"GTX 680 SLI offered the best multiplayer experience, despite it having less VRAM capacity and memory bandwidth. We were able to run with motion blur enabled and HBAO turned on at 5760x1200 with FXAA and averaged 60-70 FPS. This amount of performance is perfect for multiplayer, and with the highest in-game settings enabled the game looked great at multiplayer. AMD Radeon HD 7970 CrossFireX struggled for performance, even though it had more RAM and memory bandwidth. To get the game to feel smooth enough with enough performance we had to lower ambient occlusion and motion blur. GeForce GTX 680 SLI was the clear winner in multiplayer."

Riktigt konstigt att ett 680 klarar multiplayer bättre när uppenbart 7970 äter det till frukost i det högsta inställningarna när de lirar singleplayer eftersom gtx 680 har för lite minne där.

http://www.hardocp.com/image.html?image=MTMzMjkxMDgzMGx4dXFpd...
bah, gick tydligen inte att direktlänka den bilden...

Jäkligt märkligt helt enkelt att det drar mer än 50% mer vram på ett 7970 än ett gtx 680, det borde vara tvärtom att det är ospelbart på 680 kortet eftersom det ligger under minnes gränsen all the way...

Ja man ser ju klart att minnet maxas, och ändå upplever dom det som att det flyter på betydligt bättre än på AMD korten som använder mer än dubbelt så mycket minne.
Så helt klart kan man inte jämföra minnesmängd rakt av mellan nVidia/AMD.
Jag personligen tror att nVidias sätt att komprimmera texturer helt enkelt är bättre än AMD's variant.

Det beror på att en del spel (bland andra BF3) inte laddar ur texturer som inte används så länge du inte börjar få slut på VRAM. Du ser samma sak med många program när man sätter in overkill-mängder vanligt RAM.