24-30fps myten

Fotograferar själv så är inte helt borta i ämnet

vet du någon film som man kan ladda ner som är tagen med mycket korta slutartider där man kan kolla skillnader?

Vet inte om någon har postat denna länk http://amo.net/nt/02-21-01fps.html
Men den är intressant och för den som inte kan engelska finns det översättare på nätet.

Jag tror inte vi menar samma hackighet för jag tänker mer på att man skulle uppfatta växlingar mellan bilderna. För mjukhet/suddighet i bilden ger ju en illusion av jämnhet men som borde vara mindre exakt (suddig). Hackighet på grund av att datorn är långsam eller något sådant är ju en annan sak och självklar att den inte får finnas.

Att bilderna i spel på datorer är kantiga borde innebär en bättre möjlighet till mer exakthet.

EDIT: såg att "Dalton Sleeper" visst påpekade detta

Vissa saker antar jag helt enkelt att folk i allmänhet ska förstå. Ska fötydliga ytterligare. Det är inte något som t.ex. jag upplevt utan något som är ren fakta, och lite enklare bakgrundskunskaper.
Fakta 1. Om man får se en bild efter 2/60s så tar det längre tid att reagera än om man får se den efter 1/60s. Blir 1/60s tidsskillnad i reaktionen om man utgår från tid 0. Detta såg jag som självklart, men tydligen var det inte så. Alltså, om man skulle ta längre tid och enklare exempel. Om du får se en bild och ska förklara vad det är. Du får se en vit dator skärm som efter 1 sekund blir en bild av en båt på. Du förklarar att det är en båt. Det tog kanske 1.5s från start (1s vit bild + 0.5s reaktionstid). Får du se bilden efter 2 sekunder tar det då cirka 2.5s innan du börjar förklara att det är en båt.
Exakt samma sak med spel, fast där är det inte en hel sekunds skillnad, utan som du själv skrev, 1/60s. Kan även vara kortare eller längre beroende på FPS skillnaden. Då pratar jag om FPS skillnader där det ena värdet är kring max av skärmens hz och det andra högre, precis som tidigare.
SÅ slutsatsen är alltså att högre FPS än skärmens maximala hz ger en effekt som t.ex. vis spelande är snabbare reaktioner på saker som händer där. Rent generellt, inte något jag har upplevt eller så.
Går nog nästan inte få bättre bevis än detta enkla logiska resonemang. Förstår du vad jag skrivit förstår du också att detta stämmer. Kan nog inte förklara mycket bättre/enklare än så här. Men är det någon del du är osäker på kan jag kanske förtydliga den lite till.

Kommentera gjärna min post så jag vet att du läst den, antingen att du förstått, ska fundera eller säg emot. Något iaf. Gillar inte de som vägrar erkänna om de är slagna. Men sen så är du väl kanske inte det eftersom detta fortfarande inte säger att man kan "se" skillnad på hög FPS, utan bara att man blir snabbare på att reagera på det som händer.

[QUOTE]Ursprungligen inskrivet av gosh
Hur uppfattar man något man inte ser vid datorspelande?
[/QUOTE]
Människan har fler sinnen än synen. Det kan vara en kombination av syn och känslan för hur man rör musen kanske? Har ingen aning om detta, kanske är enbart synen? Men jag påstår inte att man uppfattar detta med synen, utan endast att det är så, även om det är mycket möjligt att det går. Läs ovan. Men det är bra om man tar en sak i taget. Det går att diskutera den här punkten vidare om man vill, men jag har varken ett bra argument eller källa för det, därför ger jag mig. Detsamma borde kanske du göra i ovannämnda punkt när du varken har argument eller källa. Du går endast på din uppfattning av situationen, även fast det inte räcker för att övertyga dig så "ska" det tydligen räcka för att övertyga mig (oss).

Förlåt att jag är så dryg nu, men tycker att du borde inse faktan iaf sen är det några saker jag skrivit som går att diskutera om de stämmer.

Men vad vi pratar här är tider som är så korta att det blir problem och uppfatta. Alltså hur skarpt sinnet är för att klara av och uppfatta. Och den diskussion du och jag har så handlar det inte ens om en bild utan att ett snabbare kort skulle klara av och rendera enstaka bilder närmare utritning.

Nu kommer du ju inte se något som inte dina motståndare inte ser,eftersom efter vad jag förstått av Knashatt och hans länkar:

Utan v-sync får du x FPS ritade i en skärmupdatering. Du får alltså ett fysiskt skapat frame bestående av från övre vänstra hörnet och ner, delar av de olika framen, i turordning. Förutsatt att du inte har FPS som studsar hela tiden, komemr det har framet hela tiden bestå av relativt varandra, likadana frames. Det är för mig fullständigt oförståligt hur du, bland andra, försöker få bildinformation som aldrig kommer i närheten av att ritas på skärmen att "kännas" när ni spelar.

Och med V-sync får du det frame som ligger i bufferten när skärmen är redo för att börja i övre vänstra hörnet. Frame rates på 20 000, 200, eller 60FPS kommer inte göra någon skillnad på en plattskärm.
B!

Spelar ingen roll om det är korta tider. Säger bara att det är en fördel, inte stor fördel. Samma sak som att om man spelar med 40 ping eller 38 så är det fördel med 38, även om den är minimal. Håller med om att det blir problem att upfatta. Skrev ju tidigare att det troligen bara är väldigt få som kan göra det, t.ex. proffs i FPS spel, eller andra som är vana vid att det ska gå väldigt snabbt.

Är det inte så att ögat omöjligen kan upfatta mer än 75 fps? Kan ha helt fel här, men detta är vad jag hört.

Edit: Såg nu att senaste inlägget var från 2008, ursäkta!

Det är helt felaktigt. Var får alla dessa 'slumpmässiga' heltal ifrån? Hmm, folk kanske gissar att det är så det är för att vissa skrämar säljs med dessa frekvenser. Vet inte om jag ser skillnad på fps högre än 120 (då jag aldrig testat det), men jag vet att man ser skillnad på 75 och 120 fps (har en 120 hz skärm med konstant 120 fps i många spel)

Då kanske det var hertz..? Har för mig att jag läste det någonstans. Det kan givetvis vara fel.

Du kanske inte förstår, men skärmen uppdateras med en viss frekvens (dvs den hämtar en ny bild med ett visst tidsintervall från grafikkortet buffer) och grafikkortets buffer (dvs en frame aka bild). Hur ofta denna buffer uppdateras beror på hur snabb dator du har, alltså hur hög fps du har. Om du inte har minst lika hög fps som du har uppdateringsfrekvens på skärmen så spelar det ingen roll om skärmen uppdaterar eller ej eftersom bufferten på grafikkortet inte ändrats.

jag läste lite konkreta fakta för inte länge sedan som i kort innebär att ögat inte fungerar så att det tar "frames per seconds", utan att det i teorin är en helt flytande bild som våra ögon ser. sen hur bra syn och hur petig man är gör ju att vissa tycker ett spel flyter perfekt vid 30FPS, medans vissa (tex jag) kräver minst 60FPS. en sak är i alla fall helt säker, och det är att ögat ser skillnad på tex 60 och 100FPS . det är stooor skillnad!

Har en idé om hur man verkligen kan få reda på hur hög fps vi verkligen kan uppfatta. Om man har en vägg med ett lagom stort hål så att man ser det klart och tydligt, och så har man något objekt (som är tillräckligt stort för att se det när det är i vila) som åker förbi med någon hastighet. Så eftersom man vet hur snabbt den åker och hur långt hålet är så vet man ju hur länge man ser objektet i hålet från kant till kant. Så om man ökar hastigheten tills man inte ser att objektet åker förbi ja då vet man den fördröjningen det måste vara mellan varje bild för att vi inte ska se skillnad på verkligheten och spel, dvs hur hög fps som krävs.

Länkarna fungerar inte, ingen van användare registrerar sig för att kolla på något klipp.

Smygreklam för den hemsidan eller okunskap?

Hahaha, klockrent. Tack för den.

Rolig tråd att läsa,synd bara att så många visar sig vara nötter och väljer ut den part/del information som passar deras tycke.
Jag kan också flyga,speciellt ikväll när det är nyårsafton:),Gott Nytt År allihopa!=)